@tobiasson92 poczekaj aż wpadną tutaj kowidianie i naprostuja twój otwarty światopogląd.

@Kurkmen Wtedy ja im powiem brzydkie słowo na "s" w taki sposób, że będą się cieszyć na myśl o czekającej ich podróży ;)

@tobiasson92 a czy pan Walach nie zajmuje się medycyną alternatywną? :D tak tylko pytam bez złośliwości

@tobiasson92 może być nawet pierwszym naukowcem na świecie i nie zmieni to tego, że się myli

@tobiasson92 Po opublikowaniu artykułu o którym mowa, ze stanowisk redakcyjnych w recenzowanym piśmie Vaccines zrezygnowało co najmniej 6 wirusologów i wakcynologów, w tym współzałożycielka pisma Diane Harper z University of Michigan.

Poszło o to, że autorzy stwierdzili, że na każde 3 zgony na COVID19, którym szczepionki zapobiegły, przypadają 2 zgony spowodowane przez szczepionki.

I tutaj niżej odniesienie immunolog Katie Ewer z University of Oxford, która zrezygnowała ze stanowiska.
"Dane zostały nieprawidłowo zinterpretowane, gdyż wynika z nich, że każdy zgon, który nastąpił po szczepieniu został spowodowany szczepieniem. Teraz artykuł ten jest wykorzystywany przez antyszczepionkowców i osoby zaprzeczające istnieniu pandemii, jako argument, że szczepionki nie są bezpieczne. Publikacja takiego artykułu jest wysoce nieodpowiedzialna, szczególnie ze strony pisma specjalizującego się w publikacjach na temat szczepionek."

@Abominacja O ile mi wiadomo, żeby coś opublikować w jakiejkolwiek dziedzinie to artykuł musi przejść skomplikowany proces recenzji. Skoro jego tezy recenzenci uznali za trafne i znajdujące uzasadnienie w badaniach i stosowanej metodologii to w czym problem?

@Bykunn psycholog kliniczny i historyk nauki, XD

@tobiasson92 Wakefielda też początkowo opublikowali.

@tobiasson92 no i ludzie którzy mu ten artykuł zatwierdzili odeszli z redakcji

@tobiasson92 "Ich artykuł był recenzowany przez trzech naukowców. Dwoje z nich jest anonimowych. Trzecim recenzentem jest Anne Ulrich, chemik z Instytutu Technologii w Karlsruhe.
W swojej recenzji pani Ulrich napisała, że analiza wykonana przez autorów artykułu jest odpowiedzialna, bez błędów metodologicznych, a wnioski zostały sformułowane z odpowiednimi zastrzeżeniami. Z kolei jeden z anonimowych recenzentów napisał, że artykuł jest bardzo ważny i powinien być pilnie opublikowany. To niemal cała recenzja.
Z recenzji tych jasno wynika, że recenzenci nie mają żadnego doświadczenia na polu, którego dotyczy artykuł. Również autorzy artykułu takiego doświadczenia nie posiadają, komentuje Petousis-Harris*."

*Helen Petousis-Harris, wakcynolog stojąca na czele Vaccine Datalink and Research Group na University of Auckland.


No rzeczywiście, zrecenzowane.
Szkoda że nawet szanowanym czasopismom naukowym zdarzają się takie wpadki, ale dobrze, że szybko się z tego wycofali.

@tobiasson92 To było by prostsze niż się wydaje, zaprosili by do studia przeciwników szczepień jak i zwolenników i wymienili by się badaniami, opiniami, jedna i druga strona miała by możliwość udowodnienia swojej tezy. Skoro antyszczepionowcy nie mają żadnych badań, żadnej wiedzy, posługują się tylko dezinformacja to zwolennicy szczepień rozwiali by podczas tej debaty wszelkie wątpliwości i skończył by się temat. Zamiast tego mamy teoretyczny przymus do szczepionki która jest taka dobra, że trzeba ludzi zmuszać aby ją przyjęli, to tak jakby człowiek był na tyle głupi, że rząd czy jego eksperci kazali by mu iść założyć gips na złamaną nogę ponieważ on by nie chciał.