Gareth Southgate po wczorajszym meczu powiedział że Duńczycy walczyli ale z przebiegu całego meczu to Anglicy bardziej zasłużyli na zwycięstwo.
Rozmawiam na ten temat z różnymi osobami od wielu lat. Nie rozumiem dlaczego używa się tego określenia "zasłużyli na zwycięstwo". Oznaczałoby to że na piłkę patrzy się tylko przez pryzmat posiadania piłki i stwarzania sytuacji do bramki. Tylko że idąc tym tokiem myślenia teoretycznie słabsze drużyny nigdy nie zasługują na wygraną, bo przecież Eibar nie będzie miał tyłu sytuacji do zdobycia bramki na camp nou co Barca, a Dania nie będzie grała ofensywnie na Wembley bo nie mogą pozwolić sobie na wymianę ciosów z Anglikami.
Z drugiej strony jeśli przyjrzymy się na to co wpływa na wynik meczu to są tylko takie dwa elementy poza np błędami sędziowskimi. To jest skuteczność w defensywie i skuteczność w ofensywie.
Weźmy na przykład taki teoretyczny mecz Barcelona Eibar. Barca ma cały mecz 75% posiadania, 25 strzałów, Eibar 2 strzały i to in wygrywa mecz 1-0.
Czyli Barca była nieskuteczna w ataku i nieskuteczna w obronie, Eibar był skuteczny w obronie i 50% skuteczność w ataku co dało zwycięstwo. Więc w tym teoretycznym meczu Eibar był lepszy i zasłużył na wygraną.

Czy nie? :)