La Rambla
La Rambla
Online: 1382 Culés
Gorące dyskusje
57
Teraz zwolennicy Tuska udają, że nic się nie stało i nawet się nie wychylają. Zaraz coś... » Czytaj dalej
43
Konate 24 mln brutto rocznie, a Bernardo Silva 18-20. Do tego jeszcze premie za podpisy.No nie... » Czytaj dalej
1
Niezły hejt się wylał. Nikt go w Barcelonie nie chciał, poszedł do Realu i płacz. Mam... » Czytaj dalej
Online: 1382 Culés
10
Zdanie na temat przepisów o możliwości zabrania samochodu pijanemu kierowcy można mieć różne natomiast agrumentacja, że skoro danych osób to nie dotyczy to nie powinni się tym przejmować jest absurdalna. Przecież na takiej zasadzie możnaby próbować bronić wiele durnych czy nawet nieludzkich przepisów. Kara więzienia za stosunki homoseksualne? Co mnie to obchodzi, nie jestem gejem.
Przykład bardziej przyziemny: w momencie gdy zaostrzono przepisy aborcyjne, PiS mógłby twierdzić, że mężczyźni krytykujący te zmiany nie powinni się wypowiadać w tej kwestii ponieważ aborcja bezpośrednio nigdy ich nie będzie dotyczyć?
Co jakiś czas pojawia się temat kary śmierci za najgorsze przestępstwa. Czy na takiej zasadzie osoby wskazujące na niehumanitarne aspekty takiego rozwiązania nie powinny mieć prawa zabrania głosu skoro nie mają zamiaru takich przestępstw popełniać?
Miejmy swoje zdanie, ale litości, uzasadniajmy je sensownymi argumentami, a nie takim płytkim rozumowaniem, nieraz uzupełnianym o szantaż emocjonalny.
Przecież debata publiczna na temat słuszności czy proporcjonalności kary w stosunku do czynu powinna być odbierana jako zjawisko pozytywne w zdaje się, że wciąż jeszcze cywilizowanym kraju. Nawet jeśli dana kara nigdy nie będzie nas dotyczyć.
4
@wojti258 To tak jak w krajach 3 świata sami dokonują samosądu za kradziez ucinając palce, bądź dłonie, a co mnie to obchodzi skoro ja nie kradnę to niech ucinają ręce innym xD
3
@wojti258 czy to że jesteś homoseksualistą sprawia że jesteś dla kogoś zagrożeniem? Argument totalnie z czapy
0
@Kinginiesta Ciężko znaleźć lepsze, bo nowe przepisy będą sensowne wiec trzeba szukać takich bezsensowych argumentów przeciw
0
@Kinginiesta Nadal nie rozumiesz co kolega wyżej napisał? Poczytaj kilka razy - może dotrze.
0
@Kinginiesta Nigdzie nie napisałem czegoś takiego, nie porównywałem jazdy pod wpływem do bycia homoseksualistą. Pokazałem tylko do czego mogłoby prowadzić rozumowanie, w którym powinny nas interesować tylko przepisy, które mogą nas dotyczyć. Przykład dobrze pokazuje absurd takiego sposobu myślenia.
@Mr8lack Nie wyraziłem swojej opinii na temat nowych przepisów. Skrytykowałem tylko sposób argumentacji.
0
@wojti258 nie doprowadzi bo to o czym mówisz to skrajność totalna nie mającą nic wspólnego z rzeczywistością. W Szwajcarii Danii i w kilku innych państwach w Europie takie prawo obowiązuje i doprowadza to do takich nadużyć o których piszesz na początku ?
0
@maroon zrozumialem doskonale, takie komentarze to zachowaj dla siebie jak nie masz nic konkretnego do powiedzenia
0
@Kinginiesta Spoko - widzę, że nadal nie dociera, że przedmówca nie porównał karania homoseksualistów do karania pijanych kierowców. No chyba, ze nie wyczułem sarkazmu w twojej wypowiedzi - jeśli tak było to sorry.
0
@maroon "Przecież na takiej zasadzie" to jest zdanie kluczowe. Na jakiej zasadzie ? To są dwie odrębne sytaucje wiec jak można je porównać ?
1
@Kinginiesta Nie twierdzę, że wprowadzenie takich przepisów doprowadzi do czegoś takiego. Takie prawo można wprowadzać (bądź nie) używając przy tym sensownych argumentów, z którymi zapewne część osób się zgodzi, a część będzie przeciwna. Po prostu, pojawiło się tutaj sporo sytuacji gdy ktoś w sposób krytyczny wyraził się na temat nowych przepisów to dostawał w odpowiedzi sformułowania typu ,,pewnie sam jeździsz po pijaku, a jeśli nie jeździsz to co cię to obchodzi". Uważam to za bardzo płytkie myślenie, które gdybyśmy zastosowali w innych tematach to pojawiałyby się wspomniane przeze mnie absurdalne argumenty. W sformułowaniu ,,przecież na takiej zasadzie" odnosiłem się właśnie do tego, nie do nowych przepisów.
0
@Kinginiesta Ty na serio nie rozumiesz? Sytuacja jest jedna i ta sama - w obu przypadkach co poniektórzy sięgają po argument, że skoro ciebie jakieś nowe projekty bezpośrednio nie dotyczą (obojętnie jakie przepisy - czy dotyczą zagrożenia czy czegokolwiek innego) bo - nie jesteś homoseksualistą, nie jeździsz po pijaku, bo jako facet nie zajdziesz w ciążę, to nie masz prawa się wypowiedzieć na temat tego projektu. Albo jak go skrytykujesz czy pochwalisz to znaczy, że być może masz coś wspólnego z tymi grupami, których to dotyczy. Możesz się czepiać do przykładów, ale to przecież nie o to tu chodziło.
0
@maroon kurde... bo przykład jest z dupy i nierealny nikt nie będzie zamykał homoseksualistów w więzieniach... To tworzenie jakichś nierealnych wizji totalnie z czapy. , Czego nie rozumiesz...
0
@Kinginiesta Ciągle odbiegasz od sedna wypowiedzi. Pomiń w takim razie te przykłady, bo przysłaniają ci obraz. Na razie