@Kurkmen No to tu akurat nic się nie zmieniło od 39 roku. Hitler też wygrywał na początku wojnę dominacją w powietrzu. Dopiero gdy tam dostali bęcki wszystko zaczęło się sypać

@Kurkmen I obrona przeciwrakietowa i przeciwlotnicza. Izrael to juz pokazał.

@Bykunn Prawda. Przegrali Bitwę o Anglię.

@Kurkmen Polska powinna naciskać w NATO by zaopatrzyć nas w broń przeciwlotniczą i przeciwrakietową. Jeżeli nie daj Boże nastąpi atak na Polskę to myślę że główny atak będzie z powietrza

@Kurkmen niestety Ukraina nie ma ani sil powietrznych, ani systemow anyrakietowych. Moze jakis naziemne przeciwlotnicze

@barcelonaLM oczywiście, że tak by było. UK ma na obszarze 250 km granicy polsko-ukraińskiej ustawić najnowsze system obrony przeciwlotniczej, niby z małym zasięgiem, bo podobno tylko 25km, ale w rzeczywistości czytałem, iż ten system jest równie skuteczny na odległości do 50 km.

@Bykunn było nie było łatwiej coś bombardować z góry do dołu, niż z dołu do góry. :)

@Kurkmen Tak jest, łatwiej trafić :D Poza tym większa kontrola jednak z powietrza, szybkość przemieszczania. Wiadomo dzisiaj rakiety trochę to kontrują, ale nie w każdym scenariuszu

@Bykunn no takie np. F35 robi ładny dym.

@Kurkmen Kluczowym aspektem aby wygrać wojnę bez krwi i ofiar, jest posiadanie broni atomowej. Nic a nic więcej.
Teraz Ukraina najpewno źaluje źe pozbyłi się broni atomowej podczas rozwału ZSSR.
Któż zaryzykuję atak na Koreą Północną,? Przysięgam źe nie.

@AssisMoreira z tego co czytałem to:
1. Rosja miała kody to tych głowic.
2. Głowice trzeba odnawiać co 10-30 lat na co Ukraina mogłaby nie mieć pieniędzy ani technologii
3. Było zagrożenie, że Rosja zaatakuje Ukrainę jeśli ta nie odda pocisków.
4. Gdyby teraz Ukraina miała głowice atomowe i jeszcze chciała wstępować do NATO to Putin by się tak nie patyczkował jak teraz tylko od razu wcisnął guzik.

@Abominacja broń atomowa jest straszakiem. Bronią taktyczną. Wystarczy posiadanie. Nie mogła wtedy Rosja zaatakować, bo była bardzo słaba we wszystkich aspektach.