Jak wykorzystuje się błędy poznawcze do manipulowania ludźmi.
Przykładowy artykuł:
https://dorzeczy.pl/swiat/460815/laureat-nobla-z-fizyki-nie-ma-kryzysu-klimatycznego.html
Klasyczny przykład efektu autorytetu, który został skrzętnie wykorzystany.
Mamy tutaj wszak noblistę w dziedzinie fizyki, więc wybitnego naukowca. Czy taki naukowiec może nie mieć racji? No nie może, przecież jest wybitnym naukowcem.

Problem jest jeden, jest to nobel z fizyki kwantowej, to jest jego dziedzina.
Już sama fizyka kwantowa to jest tak rozległy temat, że on jako specjalista w konkretnym zagadnieniu, może niewiele wiedzieć o innym a tu wychodzimy poza ramy fizyki kwantowej, bo mówimy o klimatologii.
Ile fizyk kwantowy mógł w życiu przeprowadzić badań klimatycznych, żeby móc postawić taką tezę jaką postawił?
Nauka to nie jest jednolity byt, dziedzin i gałęzi jest wiele.
Tak jak nie chodzi się do dentysty żeby leczyć złamaną nogę, nie chodzi się do weterynarza żeby leczyć choroby psychiczne tak nie rozmawia się o fizyce kwantowej z klimatologami a o klimacie z fizykami kwantowymi.
Ogólnie w nauce istnieje tylko siła dowodu, twoje zdanie nie ma znaczenia jeżeli nie potrafisz udowodnić go badaniami.
Ale czy przypadkiem jest, że taka wypowiedź padła z ust akurat noblisty? Nie ma, to celowe działanie właśnie oparte o efekt autorytetu.
Jakby powiedział to losowy ktoś, to przeszłoby bez echa, ale powiedział noblista więc ta informacja obiega cały świat i dociera do milionów osób, które sprawy nie zgłębiają ale widzą tylko, że noblista neguje kryzys klimatyczny, więc to musi być prawda, wszak za nic nobla nie rozdają.

Kolejnym błędem jest efekt potwierdzenia, czyli tendencja do wiary w to w co chcemy wierzyć.
I tu jest kolejna manipulacja. Chcemy wierzyć w to, że nie istnieje problem klimatu więc każda informacja będzie to potwierdzać.
W drugą stronę odrzucamy to co nam nie pasuje do tezy i to podważamy.
Ile razy słyszeliście (albo tutejsi denialiści to kolportowali), że naukowcy zostali przekupieni bo jakaś firma od OZE sponsorowała któreś badanie.
I ok, jest pole do knucia teorii spiskowej, że badanie było przekupione.
Ale natomiast denialiści klimatyczni już nie zwracają uwagi, że druga strona może być przekupiona.
I tak przykład tego noblisty, wiecie że w tym roku zasiadł w zarządzie organizacji która zajmuje się tylko i wyłącznie negowaniem kryzysu klimatycznego?
Nie byłoby w tym nic dziwnego, gdyby nie fakt, że ta organizacja jest założona przez człowieka z branży naftowej, jej sponsorami są praktycznie same osoby czy firmy z branży paliw kopalnych jak Koch Industries, jeden z największych prywatnych konglomeratów w USA, oczywiście zajmujący się gazem, ropą i produktami ropopochodnymi.
Ale to już dziwne nie jest.

A teraz pytanie, skoro jest konsensus naukowy i 97% naukowców opowiada się za antropogenicznym globalnym ociepleniem a 3% przeciwko.
Co jest bardziej prawdopodobne:
1. To, że branża fotowoltaiki, wiatraków, rowerów i Elon Musk przekupili 97% naukowców.
2. To, że firmy, instytucje czy całe kraje oparte na sprzedaży paliw kopalnych przekupił 3% naukowców?