@Aragorn33 Szanuję, że komuś się jeszcze chce prowadzić merytoryczną dyskusję na prawicowej La Bambie. Mnie już coraz mniej się chcę, tym bardziej, że 15-go października ta cała prymitywna wojenka się zakończyła wielkim sukcesem i wielką porażką większości prawicowców. Niech sobie tam żyją w swoim własnym, często zakłamanym świecie. Ja już powoli sobie daję z tym spokój, to co miało się stać, stało się właśnie w październiku...

@Aragorn33 Ale co ty wiesz jak skończyłeś mierną uczelnię i tworzysz „swoje” prawo? :D haha

@Aragorn33 ciężki to typ jest, oznaczaj

@macio_944 tylko wiesz, PiS wygrał w 2015 roku bo bazował z jednej strony na zmęczeniu PO, a z drugiej na ignorancji i niewiedzy wyborców. Jak PiS i ich przedstawiciele będą bezkarnie/bez reakcji wygłaszać swoje fałszywe tezy to może nie teraz, ale za kilka lat ludzie zaczną w to wierzyć i znowu populiści wrócą do rządzenia. Dlatego każdą taką bzdurę trzeba prostować.

@Aragorn33 pewnie jakiś kupiony przez PiS ten Piotrowski, Bosak też co chwilę go przywołuje, jako niby "obiektywnego". I o dziwo wszędzie go pełno w ostatnich dniach.

@Aragorn33 Jasna sprawa, dlatego mega szanuję tę robotę, którą tutaj odwalasz. Ja już po prostu nie mam siły, tym bardziej, że gdy coś nawet bardzo drobnego napiszę, to jest 50 komentarzy w 3 minuty oburzonych prawicowców i weź tu dyskutuj, a jak nic nie odpiszesz to "hehe ucieka od dyskusji". Po prostu mam już dość, przez jakieś 2 lata prowadziłem mniej lub bardziej merytoryczną dyskusję, która zakończyła się sukcesem 15-go października. Ale teraz już nie mam takiej motywacji, ani chęci. Czasem coś wstawię, ludzie się ofc popłaczą, ale to tyle. W większości raczej będę już bazować na jakimś bardziej rozrywkowo-piłkarskim contencie.

@macio_944 jeśli dla ciebie to co wyrabia teraz wybrany m.in. przez ciebie rząd to wielki sukces i jesteś z tego dumny, to pozostaje tylko współczuć temu biednemu krajowi co czeka go w przyszłości.

PS. Niezła oblężona twierdza z tą prawicową la ramblą, trochę wstydu byś miał żeby chociaż w jednym poście nie kreować takiej wyimaginowanej rzeczywistości i jednocześnie zarzucać innym życie w swoim świecie ;)

@El Madridista. akurat wątpię, żeby dało się go kupić bo to naprawdę dobry prawnik. Tylko tak jak mówię, ostatnio wygłasza dziwne tezy sprzeczne ze sobą. Gdyby wygłaszał tezy inne niż pozostali przedstawiciele środowiska, ale byłby w tym spójny to jeszcze pół biedy, po prostu prezentowałby mniejszościowy pogląd, ale tu wygląda to gorzej.

Prosty przykład - w wywiadzie dla tvn24 wprost stwierdził, że mandaty Wąsika i Kamińskiego wygasły (bo wyrok), chociaż przysługuje im odwołanie do SN i to blokuje działania określone w kodeksie wyborczym, czyli rozpoczęcie procedury powołania nowych posłów (obie tezy prawidłowe).
W podanym przeze mnie wywiadzie dla republiki jeszcze bardziej doprecyzował, że odwołanie od decyzji marszałka daje SN prawo kontroli formalnej postanowienia, natomiast nie pozwala SN podważać skutków prawomocnego wyroku skazującego (również teza prawdziwa).

Natomiast obecnie, nie wiadomo z jakich przyczyn, nagle ogłosił sobie radośnie, że Wąsik i Kamiński dalej są posłami (chociaż wcześniej twierdził, że mandaty wygasły) bo IKNiSP SN uchyliła decyzje marszałka (chociaż wcześniej twierdził, że SN w tym postępowaniu nie może podważać skutków prawomocnego wyroku, czyli wygaszenia mandatów).

Tak jak mówię, coś się z nim niedobrego dzieje.

@Aragorn33 jeśli "dobry prawnik" wygłasza w odstępie kilku dni sprzeczne ze sobą tezy, to raczej musi być kupiony, inaczej przecież nie zmieniałby podglądu na sprawę. Nie sądzę, by działo się z nim coś niedobrego, po prostu zostanie za 'lekką' zmianę narracji dobrze nagrodzony ;)

@Aragorn33 Jakby Ci to powiedzieć jako prawnik... Prawnicy dzielą się na dwie kategorie. Tych którzy Ci napiszą cokolwiek skoro klient wymaga (to zdecydowana większość... ja też się zaliczam, bo mogę klientowi powiedzieć, że coś nie ma sensu, ale jak się uprze to proszę bardzo) i prawdziwe autorytety, które zwykle są tylko naukowcami i będą bronić swojego stanowiska jak niepodległości. Profesor Piotrowski zalicza się do pierwszej kategorii, a plotki wręcz mówią, że jak się do niego dzwoni z prośbą o komentarz to odpowiedź brzmi mniej więcej "jasne, a w którą stronę potrzeba?". Posłuchajmy zamiast niego co mają do powiedzenia Zoll, Łętowska, czy Strzembosz, czyli ludzie którzy naprawdę zęby zjedli na prawie (patrząc na ich wiek to pewnie literalnie też), nie mają nic do zyskania, nic do stracenia i po prostu mówią jak jest. Problem jest tylko taki, że przeciętny wyborca nie ma pojęcia kto jest autorytetem, a kto nie, bo przecież Pawłowicz to profesor i Zoll też, więc pewnie obie opinie mają taką samą wartość. Stąd wystarczy znaleźć jakiegoś prawnika, który naopowiada bzdur i wyimaginowany spór prawny gotowy, ludzie już nie wiedzą co myśleć, tracą zainteresowanie i frustrują się, że "gdzie dwóch prawników tam trzy opinie, chrzanić to". A niestety nie mamy w Polsce obecnie ŻADNEJ instytucji, która by mogła cokolwiek kontrolować z jakimś autorytetem. TK is dead i nawet trudno to TK nazywać, w SN mamy dwie nielegalne izby, ponad połowa sędziów to neo-sędziowie i tak się to kręci. Z drugiej strony... Ja się tym ludziom nie dziwię czasami, że są gotowi pieprzyć takie bzdury, które nie mają żadnego pokrycia z jakąkolwiek znaną nam interpretacją prawa. Jakby mi płacili 100k miesięcznie i wiedziałbym, że to się skończy po zmianie władzy to możliwe, że też bym powiedział wszystko. Tak żeby nie było wątpliwości... 100k w miesiąc to więcej niż większość absolwentów prawa zarabia rocznie.

@macio_944 Eh mam dokładnie tak samo. Chyba się zalogowałem i coś piszę pierwszy raz od pół roku, bo dałem sobie spokój w trosce o własne (i tak nadszarpnięte) zdrowie psychiczne ;)

@osa91 a to nie wiedziałem, że Piotrowski jest z tych dyspozycyjnych. Zawsze mi się wydawało, że to skrajny formalista, który często wygłasza poglądy kontrowersyjne, ale jednak zawsze swoje. Widać pozory mylą ;p

@Aragorn33 Ja też nie mam żadnej pewności, ale takie głosy się pojawiają w "społeczności prawniczej". Tak samo jak nie ma co pytać o opinię profesora Drozda, bo on lubi być inny i zawsze wymyśli jakąś teorię zupełnie z kosmosu, która będzie tylko jego, inny będą się łapać za głowy, a on będzie dumny, że jest wyjątkowy. Do dziś pamiętam swoje ćwiczenia na studiach, gdzie wprost mówili, że "generalnie jest tak i jest to przyjęte we wszystkich komentarzach i orzecznictwie, ale na egzaminie piszcie odwrotnie, bo profesor uważa inaczej".

@osa91 czyli Drozd to jak rozumiem taka jednoosobowa krakoska szkoła prawa karnego ;p

@osa91 dzięki za wyjaśnienie, aż sobie zapisuję ten komentarz, bardzo precyzyjnie opisane.

@Aragorn33 To akurat cała katedra prawa karnego na UJ z (niegdyś) Zollem na czele xD Drozd to cywilista. Jedyny, wyjątkowy i niepodrabialny, z którym nie zgadza się nawet nikt w jego własnej katedrze (chociaż teraz już pewnie na emeryturze jest na szczęście).

@El Madridista. Ah dziękuję. Akurat na tym się znam zawodowo, więc wiem o czym mówię i mam sporo doświadczenia w tłumaczeniu "z prawniczego na nasze". Generalnie (nie zawsze się to sprawdza ofc) warto patrzeć czym się ktoś zajmuje jako profesor... Czy robi coś jeszcze poza uczelnią? A jeśli tak to co? Sędzia, notariusz itd.... są spore szanse, że nie jest elastyczny. Adwokat albo radca? Najprawdopodobniej potrafi wygiąć swój kręgosłup moralny w paragraf.

EDIT: Co do Piotrowskiego to chyba jest tylko naukowcem, ale jak się popatrzy na jego życiorys to jest tam bycie członkiem takiej partii, która się PZPR zwała. Także to nie pierwsza "dziwna wolta polityczna" w jego wykonaniu.

@osa91 spoko, cieszy mnie każde takie włączenie się do dyskusji ludzi, którzy w danych kwestiach mają jakieś rozeznanie. Można godzinami oglądać TV, słuchać polityków, dziennikarzy, itd. powołujących się na profesorów prawa itp. a koniec końców najwięcej zawsze dowiesz się z jakiegoś forum w internecie :)

Dlatego warto wchodzić w takie dyskusje, i nie negować ludzi, ktorzy tutaj się wypowiadają, kolego @hayek , w przeciwieństwie do profesorów prawa których przywołujesz, tutaj nikt nie ma żadnego interesu w tym, by twierdzić coś innego niż się myśli (a jak widać wyżej są ludzie, którzy mają sporą wiedzę "od środka").

@El Madridista. Mi cała ta dyskusja w ogóle rozsadza mózg, bo dla nawet przeciętnego prawnika tam absurd goni absurd. Dla każdego było oczywiste, że ułaskawia się skazanego/winnego, a o tym nie ma mowy przed prawomocnym wyrokiem. W 2015 roku to był skandal, absurd i każdy się za głowy łapał, a teraz nagle to "dualizm prawny, spór prawniczy itd.". Naprawdę daleko zawędrowaliśmy w zniszczeniu jakiejkolwiek stabilności prawa i szacunku do niego. Mam tylko nadzieję, że obecna władza pójdzie w stronę odpolitycznienia, a nie obsadzenia swoimi. Na razie na to się zapowiada i dobrze to wygląda. Nawet wybór Bodnara na MS to dobra zapowiedź, bo ten człowiek nie jest politykiem, nie jest platformersem, ale jest skrajnym legalistą i mam wrażenie, że może prawo kochać bardziej niż własne dzieci (o ile je ma). Myślę że mało grzeczne nazwanie go "prawniczym zboczeńcem" jest mimo wszystko całkiem celne.

@Aragorn33 W tym wywiadzie się przejęzyczył(tak samo jak Tusk, z podniesieniem wynagrodzeń nauczycieli od pensji zasadniczej. Twoje słowa.) w następnych dniach już wszystko wróciło do normy. Dlatego bo przykro mi, ale tak jak już pisałem, to mój punkt widzenia jest tym odpowiednim. Co w tamtej dyskusji zostało niejednokrotnie potwierdzone.
@El Madridista. Mają nie mają, to moglibyśmy tylko i wyłącznie ocenić w przypadku znaniu ich personaliów i tego dla kogo pracują. Pozwolę sobie zacytować
„Jakby Ci to powiedzieć jako prawnik... Prawnicy dzielą się na dwie kategorie. Tych którzy Ci napiszą cokolwiek skoro klient wymaga (to zdecydowana większość... ja też się zaliczam”. Sądząc po wypowiedziach pod tym postem nie sposób się z tym zgodzić.

@hayek nie sposób się z tym nie zgodzić.*

@Aragorn33 przecież to dzieciak z @Kgorecki2500 dopiero co od cyca odeszli.

@Death_voice Chłop który nie potrafi przedstawić solidnych argumentów gdy klasycznie zaczyna prowokować tą mityczną oblężoną prawicę na La bambie,.ucieka potem aby w innym wątku płakać jak to nie ma sensu (żeby za kilka dni powtórzyć działanie), to jakaś abstrakcja xD

@hayek chciałeś być zabawny, ale Ci nie wyszło :) prof. Piotrowski w obu wypowiedziach przytaczał stanowisko wprost sprzeczne z tym co teraz głosi. W tamtej dyskusji pokazałeś jedynie kolejny raz, że nie masz pojęcia o czym piszesz - nie odróżniasz wygaszenia mandatu od stwierdzenia wygaszenia mandatu, ani trybów postępowania przed SN i kompetencji SN w poszczególnych trybach.

@Aragorn33 A Ty ciągle chcesz się popisywać rzekomą wiedzą prawniczą, z jeszcze gorszym skutkiem :)
prof. zwyczajnie się pomylił(przejęzyczył), jak każdy człowiek. Teraz wyprostował swoje stanowisko i jest ono jasne i klarowne Wąsik i Kamiński nadal są posłami. Tobie nic do tego. Nie jesteś żadnym autorytetem w tej kwestii.
A ja jak już wcześniej napisałem, wyczerpałem temat w tamtej dyskusji, a moje stanowisko jest całkowicie zgodne z obowiązującym prawem. Jedynie niewygodne dla aparatczyków i propagandystów PO co doskonale bylo widać w tamtej dyskusji, ale czy tylko? :)

@hayek widzę wjechał efekt wyparcia :) zaczynasz w swoich oderwaniu od rzeczywistości przypominać Kaczyńskiego.

@Aragorn33 Vice versa kochanieńki :) Szkoda, miałem Cię za całkiem poważnego chłopa, jednak pierwsze wrażenie szybko prysło. Każdy kolejny Twój komentarz pokazuje jak ten fanatyzm zajął Ci umysł i odebrał obiektywny obraz rzeczywistości.

@hayek ale zdajesz sobie sprawę, że takimi tekstami kompromitujesz siebie a nie mnie?
W sumie ten szok powyborczy i związane z nim wypieranie rzeczywistości trochę długo u Ciebie trwa, może powinieneś rozważyć udanie się do specjalisty (nie prawnika oczywiście, ale np. psychologa) :)

Swoją drogą z tym przejęzyczeniem rozciągniętym na kilka minut wypowiedzi - głupszego tłumaczenia jeszcze nie słyszałem ;p Profesor byłby pierwszą osobą na świecie, której przejęzyczenie obejmuje łącznie prawie 6-7 minutową wypowiedź ;p

@Aragorn33 Zdajesz sobie sprawę, że to Ty ciągle sie kompromitujesz? To, że zebrałeś wokół siebie kilku klakierów(nota bene na multikontach), którzy wszystko Ci lajkuja nie świadczy o Twojej racji, a o waszych zamkniętych umysłach opornych na fakty i elementarną wiedzę prawniczą?

Jak to nie? Tusk kilka minut opowiadał o podwyżce pensji od kwoty zasadniczej, i jakoś udało Ci się to podciągnąć pod przejęzyczenie :)

@hayek ale zapominasz o jednym drobnym fakcie - Ty nie masz elementarnej wiedzy prawniczej ;p nie znasz się na prawie, nie jesteś prawnikiem i wypisujesz zwykłe bzdury -tak zwany język faktów :)

@Aragorn33 Mocno o sobie, ale czy trafnie?
Ja jednak jestem delikatniejszy w Twojej ocenie i widzę tylko zagubioną osobę, która wpadła w objęcia fanatyzmu :P
Szukanie atencji i poklasku wśród osób, które są takie same jak Ty jest proste, stać Cię na więcej.

@hayek ale dlaczego ciągle opierasz się na opinii Piotrowskiego, kompletnie lekceważąc inne głosy profesorów prawa, którzy uważają, że Kamiński i Wąsik połami nie są? To raczej mało obiektywne, tym bardziej że kolega wyżej napisał jaka opinię w środowisku prawniczym ma Piotrowski.

@El Madridista. Słuchaj. Ja mogę napisać, że skończyłem medycynę na Harvardzie i jest to tak samo wiarygodne jak ich rzekome członkostwo w palestrze(słowo kontra słowo). Pokażą swoje legitymacje adwokackie/radcowskie, to wtedy będą dla mnie wiarygodni, na ten moment nie są. Dlatego opieram się na opinii prof. Piotrowskiego czy prof. Łabno, a nie anonimowych osób z LaRambli.

@hayek wybierasz sobie prawników, którzy mają pasujący ci pogląd na sprawę, pomimo że przeważająca ich większość ma odmienny, niekorzystny.

Poza tym, kolega wyżej nawet nie napisał, co o tym myśli, zanegował tylko lekko Piotrowskiego, moim zdaniem dość przekonująco, nie mam powodów by mu nie wierzyć, bo on nie ma powodów, by kłamać. To bardzo ważne, odróżniać dość obiektywną opinię od propagandy.

@El Madridista. „wybierasz sobie prawników, którzy mają pasujący ci pogląd na sprawę, pomimo że przeważająca ich większość ma odmienny, niekorzystny.”
To dokładnie tak jak oni. Nie ilość, a jakość ma znaczenie.
Tak jak napisałem, dla mnie oni są kompletnie niewiarygodni, skoro są czynnymi prawnikami, to posiadają adekwatne zaświadczenia o tym. A na ten moment są samozwańczymi „znawcami” prawa na LaRambli. Plus jasno deklarują się jako sympatycy jeden ze stron, a to tym bardziej budzi moje wątpliwości.

@hayek
Andrzej Zoll

"Kamiński i Wąsik nie mają mandatów poselskich".

Kiedy je utracili?
"Nie tuż po ogłoszeniu wyroku, tylko w momencie ogłoszenia prawomocnego wyroku przez Sąd Okręgowy w Warszawie. Stało się to z mocy prawa. Wynika to i z konstytucji, i z kodeksu wyborczego. Prawomocny wyrok skazujący na pozbawienie wolności za przestępstwo ścigane z urzędu powoduje utratę mandatu."

Źródło rp.pl