Znalazłem piękny przykład manipulacji prawniczej i pomyślałem, że warto o nim wspomnieć - może się komuś przyda w przyszłości bo media/osoby publiczne czasami stosują podobne "sztuczki".

Do sedna: Jak wiadomo, pracownicy Republiki TV nie są wpuszczani na konferencje prasowe ministrów i z tej przyczyny składają pozwy przeciwko poszczególnym ministrom. W poniższym wpisie Olechowski, argumentując bezpodstawność takich działań, wrzucił 2 screeny - wyroku oraz fragmentu uzasadnienia, który specjalnie zaznaczył.
Nie negując faktu, że taki wyrok mógł zapaść w 1 instancji, to jednak wrzucony i zaznaczony fragment uzasadnienia jest czystą manipulacją i został tak ucięty, aby odbiorca miał wrażenie, że jest to stanowisko Sądu.
Otóż nie jest. Generalnie uzasadnienie wyroku składa się z 3 części: 1) wstępnej, gdzie Sąd przybiera jedynie rolę "protokolanta", tj. opisuje przebieg postępowania i przytacza żądania oraz argumentację prezentowaną przez strony, 2) faktycznej, gdzie sąd opisuje ustalony stan faktyczny oraz dowody, na których się oparł oraz wskazuje, którym dowodom odmówił wiarygodności, 3) prawnej, gdzie Sąd wykłada prawo i wskazuje jak ta wykładnia przekłada się na ustalony stan faktyczny.

Olechowski wrzucił ten fragment w takiej uciętej wersji, chcąc zasugerować, że jest to wypowiedź sądu z części 2 albo 3 uzasadnienia - czyli jest to ocena działań ministra przez sąd. W rzeczywistości wrzucony fragment jest elementem części pierwszej i stanowi jedynie przytoczenie stanowiska zaprezentowanego przez Republikę w pozwie (świadczy o tym końcówka akapitu, gdzie sąd w nawiasie wskazuje na źródło stanowiska, czyli pozew oraz następny akapit, gdzie Sąd przytacza stanowisko z odpowiedzi na pozew).
Manipulowanie dokumentacją prawną i wykorzystywanie niewiedzy społeczeństwa jest niestety powszechne w przestrzeni publicznej.

@macio_944 @michal26 @Kgorecki2500 @JimMorrisonFCB @Comentateiro @mekston @misterio