Wiele osób błędnie tu zakłada, że stempel to faul.
Technicznie tak, i to zrobił sędzia, ale to było błędne, ponieważ sędzia ma obowiązek umieszczać sytuacje w kontekście i oceniać ogólnie a nie tylko szczegółowo z podręcznika, bo w ten sposób nie da się grać w piłkę nożną.

Wyjaśnijmy to tak: Obrońca robi wślizg na napastnika w pełnym biegu, mija się z piłką i dostaje się pod nogę postawną napastnika, który stawiając krok zahacza korkiem o nogę obrońcy.
Czy to jest faul obrońcy czy napastnika?
Według teorii, że nadepnięcie to faul, to sfaulowany został obrońca, bo jeżeli pominiemy cały kontekst sytuacji i zwęzimy się tylko do jednego punktu, to mamy klarowną sytuację, napastnik nadepnął na obrońcę.
Ale czy to tak działa? Nie, nie działa.

I tu sytuacja Kounde, która nie jest tak oczywista, ale technicznie jest tym samym.
Żul zrobił zwód, utrzymał się przy piłce, po zwodzie naturalnie opadał na ziemię na nogę postawną.
W tym samym czasie obrońca dokonał pokracznej interwencji na ślepo i nienaturalnym ruchem "wyciągnięcia nogi" dostał się pod nogę postawną Kounde.
Gdyby ta decyzja była prawidłowa, to najskuteczniejszą metodą obrony nie byłby odbiór piłki tylko wstawienie stopy pod nogę biegnącego napastnika, bo jak cię nadepnie to jest faul.