@maatiixx No poniekąd tak, bo USA jest przykładem, że można wydawać fortune i mieć beznadziejną opiekę zdrowotną. W jego porównaniu bezsensu było to, że nie brał pod uwagę ilość pacjentów.

@partymaker jego idealny wolny rynek zadziałał w USA. Piękna konkurencja prywatnych podmiotów

@maatiixx Michael F. Cannon, dyrektor ds. badań nad polityką zdrowotną w Cato Institute*: Odpowiedź jest zaskakująco prosta. Każdy system ekonomiczny służy interesom ludzi kontrolujących pieniądze, a w amerykańskim sektorze to nie konsumenci je kontrolują, tylko rząd. Jego udział w wydatkach na zdrowie stanowi bowiem aż 85 proc. Wielu osobom wydaje sią, że w USA mamy do czynienia z wolnym rynkiem, ale nie w sektorze zdrowia. W tym obszarze najważniejszym klientem dla firm farmaceutycznych i innych z rynku medycznego jest państwo.To właśnie dlatego koncerny wydają olbrzymie kwoty - nawet 800 mln dol. rocznie - na lobbing w kierunku wprowadzania korzystnych dla siebie zmian prawnych oraz wycen. Aby zobrazować, jak duża to kwota, to powiem, że to sześciokrotnie więcej, niż na lobbing wydaje branża militarna.

@maatiixx niech każdy wpisze jak wygląda system w singapirze. Tam wpierw wpłaca się hajs, leczenie nie jest za składkę, bo każda usługa coś kosztuje i się dopłaca resztę, jak wdrozono ten system to ceny usług medycznych wyskoczyły w górę. Ale sloganowo to pięknie brzmi dla dzieci

@tbas Dodatkowo pewnie identycznie wygląda dojazd pacjenta do szpitala w mikropaństwie jak i w polsce powiatowej.
Jak sobie przypomnę ile zachodu było z wożeniem mojej śp. Babci regularnie do lekarza z malutkiej wioski do miasta powiatowego to aż głowa zaczyna boleć.
No ale raka leczą identyczne więc nie ma problemu, cyk pora na CS'a.

@maatiixx no to sobie terez wyobraź ile ubezpieczyciel za to zaśpiewa, ba każda wyprawa to też wkład własny. W bogatych Niemczech tylko 10% się zdecydowało na to. Ale konfa oczywiście pionierzy europy wiedzą lepiej.

@heniusss Ładnie pomijasz fakt, że ponad 60% amerykanów jest ubezpieczona przez prywatne firmy. Firmy, które mają wpojone to, że mają osiągać zysk.
A osiągają go:
a) mówiąc klientom, że facet po zawale wcale nie potrzebuje karetki b)może i wyleczą kogoś ale dziwnym trafem okaże się że jego ubezpieczenie mało co pokrywa
c) może i istnieje lek który świetnie sprawdziłby sie na daną chorobę ale oni znają tańszy (oczywiście dużo gorzej działajacy) i go będa stosować
d) jak coś ci się nie podoba to idź do sądu, umrzesz albo zbankrutujesz zanim dostaniesz jakiekolwiek zadośćuczynienie.
Po tym jak jakiś facet zabił CEO medycznej firmy wylało się tysiące wpisów pokazujące patologie prywatnej służby zdrowia.

@tbas Mentzen to mistrz sprzedawania błyskotek. Tylko potem jak się przyjrzeć, błysku brak, a pod spodem mamy zabaweczkę jak z taniego chińskiego marketu.
To populista, uczciwie mówiąc

@tbas Spokojnie, jak ja będąc prywatnie ubezpieczony umrę bo ubezpieczyciel nie będzie zapewniał transportu do/z szpitala lub wizyty lekarza/pielęgniarki u mnie w domu to na drugi raz będe mądrzejszy i w niebie wybiorę innego ubezpieczyciela.

@maatiixx Nie ja pomijam fakty, tylko wstawiam cytat na co powinno Cię nakierować "Michael F. Cannon, dyrektor ds. badań nad polityką zdrowotną w Cato Institute*:". Więc jeśli coś zarzucasz to jemu, a nie mi ale w każdym razie to miło, że uważnie czytasz wpisy zanim komuś coś zarzucisz. ;)

PS. "Jego udział w wydatkach na zdrowie stanowi bowiem aż 85 proc. Wielu osobom wydaje sią, że w USA mamy do czynienia z wolnym rynkiem, ale nie w sektorze zdrowia. " Jeśli uważasz, że wolnym rynkiem jest to, że w wydatkach na sektor zdrowia ma udział w 85% państwo to chyba nie mój problem.

@maatiixx no i dasz negata na fb.

@heniusss Czytam wpisy. Wstawiasz cytat czyli się z nim zgadzasz. Skoro tak to mogę zarzucać coś Tobie a nie temu panu.
W tym samym artykule z którego pochodzi cytat jest napisane:
"- Z drugiej strony Medicare zapewnia opiekę tym, którzy wcześniej pozostawali całkowicie poza systemem.
-Tak, niektórzy mogą dzięki programowi otrzymać jakąś pomoc medyczną".
Ach to cholerne państwo. Znowu wpycha się w wolny rynek i chce zapewnić najbiedniejszym ochronę zdrowia. Państwo powinno pozwolić, żeby miliony ludzi zde**li pod płotem bo nie stać ich na żadne ubezpieczenie (a nawet jakby było ich stać to mało co by obejmowało).

@maatiixx Ale jak można nazywać wolnym rynkiem coś co nim nie jest? xD NIe wiem czego tutaj nie rozumiesz? Coś co jest kontrolowane przez państwo nie jest wolnym rynkiem z definicji. Odpowiadałem na Twój komentarz dotyczący " jego idealny wolny rynek zadziałał w USA.", w USA nie ma wolnego rynku, jest kapitalizm który już się przeradza w nowy korporacjonizm. Już prędzej niż wolnorynkowym USA bym określił gospodarką mieszaną, która ma elementy zarówno wolnego rynku, jak i kapitalizmu.

@heniusss Wolny rynek obejmuje 61% ludzi w USA, którzy są prywatnie ubezpieczeni i idelanie pokazuje jego wszystkie patologie.
Rozumiem, że dla ciebie byłoby idealnie gdyby również ci biedniejsi musieliby mieć mierne prywatne i nic niezapewniające ubezpieczenie lub gdyby zdy**ali pod płotem no ale na szczęście nawet państwo trzeciego świata jak USA próbuje im coś zapewnić.

@maatiixx Czy Ty rozumiesz o czym ja mówię, czy nie? To nie jest wolny rynek, bo jest regulowany przez państwo. To jest kapitalizm, który ma w sobie elementy wolnego rynku, więc pisząc o "jego idealnym wolnym rynku" po prostu kłamiesz. Widzę, że wpychanie Ci swoich słów w czyjeś usta wychodzi Ci bardzo dobrze. :) Nie napisałem nic o tym, czy popieram ten system czy nie, a jedyne w czym się z Tobą nie zgodziłem to z tym, że to jest wolny rynek a Ty mi wpychasz "zdy**anie pod płotem" i inne rzeczy. xD Wyjdź na balkon, poodychaj trochę bo widzę, że się ostro gotujesz.

@heniusss "To nie jest wolny rynek bo jest regulowany przez państwo". Dobrze wiedzieć, że Twoim zdaniem nigdy w historii nie było wolnego rynku. Bo przecież ten jest zawsze jakoś regulowany przez państwo.
Dorośli myślący ludzie rozumią uproszczenia i jak ktoś chwali/krytykuje wolny rynek to nie ma na myśli systemu w którym nie ma żadnego interwencjonizmu państwowego.

@maatiixx Nie wiem jak Ci to łatwiej wytłumaczyć. "Kapitalizm i wolny rynek oznaczają dwie różne tendencje, dwa bieguny gospodarki. Wolny rynek opiera się na konkurencji. Kapitalizm zaś opiera się na takiej koncentracji i akumulacji zasobów po stronie zatrudniającego („kapitalisty”), która pozwala trwale ograniczyć sprawczość pracownika. Ta podmiotowość pracownika w „kapitalizmie” zostaje na tyle zredukowana, że staje się on narzędziem w rękach pracodawcy, dodatkiem do jego kapitału; podlega uprzedmiotowieniu."

Dorośli, myślący ludzie potrafią odmienić słowo "rozumieć" i nie walą takiej gafy, jak "rozumią". Zdecydowana większość tych dorosłych ludzi, która na chłopski rozum mówi o rynku i systemach nawet nie odróżnia leseferyzmu od innych form kapitalizmu/liberalizmu, już nie mówiąc o takiej prostocie jak kapitalizm państwowy, a opiekuńczy. Określanie USA wolnym rynkiem to zwyczajny żart i powie to każdy kto choć trochę zna realia tego państwa. Wolnorynkowy kraj, który nawet nie jest w top10 krajów pod względem wolności gospodarczej. xD


https://www.statista.com/statistics/256965/worldwide-index-of-economic-freedom/

PS.

""To nie jest wolny rynek bo jest regulowany przez państwo". Dobrze wiedzieć, że Twoim zdaniem nigdy w historii nie było wolnego rynku. " Jeśli uważasz, że jeśli państwo coś kontroluje w 85% i to dalej jest wolnym rynkiem to chyba nie ma sensu nic więcej tłumaczyć.

@heniusss Masz 2 racje.
1) Mój błąd z "rozumią".
2) Moje niedoprecyzowanie, że nie mówie o całości ochrony zdrowia w USA a o sytuacji tych ludzi którzy są "zbyt bogaci" na dostanie ubezpieczenia państwowego ale zbyt biedni na solidne prywatne ubezpieczenie.
Czyli mniej wiecej 50% amerykanów obecnie funkcjonuje w świecie mentzena w którym sami sie prywatnie ubezpieczają. Widzimy jak tragicznie to działa, widzimy do ilu setek tysięcy nadużyć dochodzi dlatego nie wiem jak można postulować to w Polsce.