@Destroyer_of_Worlds prawo jest prawem ale ma rację. Skoro sąd wyższy po aplecji anulował grzywnę to powinna zostać zwrócona. 2 sprawa że niepotrzebnie płacił skoro się odwoływał

@Destroyer_of_Worlds „grzywna była oczywiście zasadna w świetle wcześniejszego postanowienia o zabezpieczeniu, a późniejsze uchylenie postanowienie nie ma znaczenia w kontekście grzywny.”

Jesli odpowiedźbyla taka jak pisze Stanowiski to czy przypadkiem nie jest ta kwestia? (Tutaj napisal ze gdyby nie zaplacil tej grzywny to by nie byla teraz sciagana)

Nie powinno wplywac kwestia czy zaplacil czy nie - mozliwosc zwrotu powinna byc dopuszczona.

@Lucyffffer1922 Grzywna była najprawdopodobniej nadana w osobnym postępowaniu przez innego Sędziego (jak znam trochę praktykę dokładnie w sprawach nakładania grzywien w ramach udzielonego zabezpieczenia przed Sądem Okręgowym w Warszawie), a więc jakby nie zapłacił, to by zajął komornik.

Istota sprowadza się do tego - zabezpieczenie ma chronić Powoda i regulować stosunki między Powodem i Pozwanym na czas postępowania do prawomocnego wyroku. Postanowienie o zabezpieczeniu jest zaskarżalne, ale przy tym skuteczne co do zasady od momentu wydania.

Takie postanowienia w istocie wydaje się np. poprzez np. zakaz zbywania i obciążania określonego składnika majątkowego w czasie postępowania, jeżeli postępowanie dotyczy tego składnika majątkowego lub znacznej sumy pieniężnej, może być to blokada środków na rachunku, albo przyznanie uprawnień do wykonywania praw z akcji albo udziałów w przypadku sporów korporacyjnych etc.

W skrócie chodzi o to, że jeżeli Powód uprawdopodobni (a nie udowodni) swoje roszczenie względem Pozwanego, to sąd może nadać mu w formie postanowienia o zabezpieczeniu dodatkową ochronę, żeby potem sam wyrok nie był niewykonywalny. Jednocześnie co do zasady sposób zabezpieczenia nie powinien spełniać w istocie roszczenia Powoda.

Jeżeli postanowienie o zabezpieczeniu, które jest skuteczne (ale jeszcze nieprawomocne) mogłoby być olewane przez Pozwanego, to prowadziłoby w istocie do eliminacji takiego środka prawnego z systemu prawnego, co byłoby skrajnie niekorzystne dla wszelkich wierzycieli.

Poza tym - w ramach całego systemu prawnego - nie możesz olewać skutecznych postanowień sądu, ponieważ prowadziłoby to do anarchii.

Np. wyobraź sobie, że masz roszczenie o wydanie Tobie części gruntu, albo jakiejś nieruchomości. Składasz do sądu pozew o przyznanie Tobie prawa własności (lub użytkowanie wieczystego etc.) wraz z wnioskiem o zabezpieczenie (najpewniej zakaz zbywania i obciążania), wnosisz wysoką opłatę od pozwu i dostajesz zabezpieczenie. Następnie ktoś składa zażalenie i w tym czasie zbywa nieruchomość na rzecz osoby trzeciej, a potem wnosi o oddalenie powództwa z uwagi na brak posiadania legitymacji biernej i mówi, że jak chcesz, to idź wobec tej osoby trzeciej z art. 10 ukwh...no absurdem byłoby to. Dlatego zabezpieczenia muszą być skuteczne z chwilą wydania. Jeżeli się z tym nie zgadzasz, składasz zażalenie, jak Sąd Apelacyjny je rozpatrzy pozytywnie i uchyli zabezpieczenie, to dopiero dokonujesz czynności, a nie że po złożeniu zażalenia twierdzisz, że orzeczenie Ci się nie podoba, jest twoim zdaniem wadliwe, to go nie będziesz respektował...tak prawo nie może działać.

Stanowski nie zastosował się do skutecznego postanowienia sądu (wiele osób może to dziwić, że są orzeczenie skuteczne, ale nieprawomocne) i dostał grzywnę. Normalna sprawa. Zgodnie z prawem powinien poczekać z emisją materiału do czasu uchylenia postanowienia o zabezpieczeniu, czego nie zrobił, to otrzymał z tego powodu grzywnę. Tyle w temacie.

@Destroyer_of_Worlds nie znam zupełnie tej sprawy. Jednak na chłopski rozum jeśli dostalem grzywnę a sąd wyższy zmienił wyrok to moim zdaniem pieniądze powinny być znowu moje

@mekston tutaj ma wpływ art. 1052 zd. 3 k.p.c.
"W jednym postanowieniu sąd może wymierzyć grzywnę nie wyższą niż piętnaście tysięcy złotych, chyba że dwukrotne wymierzenie grzywny okazało się nieskuteczne. Ogólna suma grzywien w tej samej sprawie nie może przewyższać miliona złotych. W razie wykonania czynności przez dłużnika lub umorzenia postępowania grzywny niezapłacone do tego czasu ulegają umorzeniu."

Tak po prostu jest, że jak grzywna nie jest wyegzekwowana, a podstawa do jej wymierzenia w międzyczasie zniknie, to jest umarzana. Ten przepis w praktyce bardzo często dotyczy postępowań rejestrowych przed KRS. Najcześciej jest tak:
1. Sąd z urzędu wszczyna postępowanie przymuszającego do czegoś, np. złożenia dokumentów finansowych (sprawozdania finansowego) za dany rok.
2. Jeżeli nie wypełnisz, to nakłada na Ciebie grzywnę, od której co do zasady nie ma jak złożyć sensowej skargi na orzeczenie referendarza sądowego.
3. Sąd przekazuje akta sprawy do wydziału wykonawczego, który zazwyczaj wzywa Ciebie do uiszczenia grzywny w ciągu 30 dni.
4. Jeżeli tego nie zrobisz, to niespiesznie przekażę sprawę do komornika.
5. Komornik zajmuje grzywnę.

Jeżeli w trakcie np. tych 30 dni, albo i potem, ale przed faktyczną egzekucją przez np. Komornika złożysz sprawozdania, to referendarz umarza wtedy to postępowanie w którym otrzymałeś grzywnę, a Ty nie musisz już tego płacić, bo postanowienie o nałożeniu grzywny przestaje istnieć w sensie prawnym i nie ma podstawy do jej pobrania.

@Destroyer_of_Worlds znaczy Stano tutaj bardzo skrócił cala narracje i stad wątpliwość - rozumiem sytuacje zasadnej grzywny w sytuacji zlamania zabezpieczenia

Natomiast skoro moga umorzyc grzywne to czy po fakcie nie moge byc ona zwrocona JESLI podkreslam JESLI zostala nałożona niezasadnie.

Chyba ze sąd II instancji nie podważył nałożenia grzywny - ale wlasnie dlatego nie jestem pewny na ile skrótowo Stanowski to przedstawil stan faktyczny w tych kilku bullet pointach

@Lucyffffer1922 Przy wyroku, nawet w pierwszej instancji, nie płacisz żadnej grzywny, jeżeli skorzystasz z prawna do wniesienia środka zaskarżenia, no chyba że Sąd może i nada rygor natychmiastowej wykonalności (np. w sprawach pracowniczych z mocy prawa musi taki nadać).
Tutaj natomiast była sprawa zabezpieczeniowa, tocząca się niejako obok samego postępowania głównego, gdzie wydane zostało postanowienie o zabezpieczeniu - skuteczne z chwilą wydania (a nie z chwilą prawomocności) i skuteczne albo do jego uchylenia, albo prawomocnego wyroku (jaki by nie był). Przepisy od art. 730 do 746 k.p.c. szczegółowo i zrozumiale omawiają instytucję zabezpieczenia.

@Destroyer_of_Worlds wchodzisz tutaj w prawniczy bełkot który jest zbyteczny. Prawo jest źle zformulowane jeśli sąd zmienia decyzję to za co ma płacić? Absurd

@mekston @Lucyffffer1922 no bardzo skrócił i napisał wręcz nieprawdę - będzie mógł odzyskać te 15 000 zł od Janoszek, ale po prawomocnym zakończeniu postępowania, idąc z nowym roszczeniem na podstawie art. 746 § 1 k.p.c.

"§ 1. Jeżeli uprawniony nie wniósł pisma wszczynającego postępowanie w wyznaczonym terminie albo cofnął pozew lub wniosek, jak również gdy pozew lub wniosek zwrócono albo odrzucono albo powództwo bądź wniosek oddalono lub postępowanie umorzono, a także w przypadkach wskazanych w art. 744 § 2, obowiązanemu przysługuje przeciwko uprawnionemu roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej wykonaniem zabezpieczenia. Roszczenie wygasa, jeżeli nie będzie dochodzone w ciągu roku od dnia jego powstania."