@fart jakiej dyskusji?

@Rifek No tym co dzisiaj widzieliśmy i słyszeliśmy w SuperExpresie.

@fart Nie, bo kandydaci zamiast zadawać normalne pytania pozwalające poznać danego kandydata tylko się gryzą i pytania są kierowane pod nich samych. A najczęściej to w samych pytaniach jest już zawarta jakaś teza, na pewno często nieprawdziwa.

Wolałbym już pytania od widzów czy coś.

@fart ja tam nawet promila dyskusji nie wyłapałem

@fart Absolutnie mi się nie podobało, bo taka forma nie daje wszystkim kandydatom równych szans na zaprezentowanie się, co może negatywnie wpływać na ich poparcie zupełnie nie z ich winy. Przykładem może być tutaj np. Zandberg, którego obecność na debacie była prawie że czysto symboliczna, bo inni kandydaci po prostu go o nic nie pytali, a taki tawarisz Maciak dał się już chyba poznać wszystkim, mimo że nadal do końca nie wiadomo, kto to jest ani po co kandyduje. Ale był na ekranie, miał czas, żeby w ogóle cokolwiek powiedzieć. A drugą kwestią jest to, o czym wspomniał @KamQiX - jak oglądam debatę, to chcę się dowiedzieć, co poszczególni kandydaci myślą o konkretnych kwestiach/zagadnieniach, a w takiej formie oni jedynie wyznaczają siebie nawzajem, żeby obrzucać się błotem bez ładu i składu.

@fart

Taka forma spontanicznej debaty duzo bardziej mi sie podoba. Raz, ze mozna zobaczyc jak poszczegolni kandydaci prezentuja sie w czasie bezposredniej konfrontacji(Trzaskowski, Biejat, Maciak zdecydowanie dzis na minus) . Dwa, ze kandydaci nie znaja pytan konkurenta takze nie moga jak przy pytaniach dziennikarzy(nawet jesli ich konkretnie nie znaja to wiedza jaki bedzie blok tematyczny i latwo mozna sie domyslic jakie najprawdopodobniej bedzie pytanie) wczesniej przygotowac i wyuczyc sie przygotowanych wczesniej formulek.