@Messibestplayerintheworld Drogi Użytkowiku. Wczorajsza bramka została prawidłowo anulowana. :)

@Messibestplayerintheworld Nie róbmy już jaj. Sytuacja była jasna. Facet był na pozycji spalonej i brał udział w akcji. To że Belg popełnił błąd przy tej interwencji to inna sprawa.

@ksobi była tak jasna jak to, że w meczu z Atletico Vinicius był faulowany w polu karnym ? Co za pieprzenie, można uważać, że sędzia podjął dobrą decyzję, ale ta sytuacja nie jest sytuacją jasną, a raczej podlega dość swobodnej interpretacji sędziego. Sędzia to zinterpretował na korzyść realu, ok, można to zrozumieć... ale nie pieprzmy głupot, że to jest klarowne. Najlepszy dowód na to jest taki, że eksperci ze świata footballu się o to spierają.

@panczo Facet ewidentnie blokuje bramkarza bo ślepy by zauważył, że robi ruch w jego stronę, znajduje się on na pozycji spalonej, co tu interpretować.

@ksobi A chociażby to, że gość był odwrócony do bramkarza tyłem i nie zrobił w stronę bramkarza kroku, ani nie atakował piłki, Dla mnie, to Courtois wybiegł i z łapami podniesionymi do góry wpadł na niego jak dziecko we mgle. Przepisu o nietykalności bramkarza NIE MA, więc co miał jeszcze zrobić, rozłożyć bramkarzowi czerwony dywan ?

@panczo Jak to nie zrobił ruchu do bramkarza jak wbiegł przed niego... i jeszcze podniósł rękę do góry. Obejrzyj dokładnie powtórkę, mi też się nie uśmiecha wygrana Realu ale nie popadajmy w paranoje. On nawet nie musiał go dotknać, wystarczy, ze w jakikolwiek sposób absorbował jego uwagę. To tak jak masz strzał z dystansu i gość zasłoni bramkarza a znajduje się na pozycji spalonej , i jeśli sędzia uzna, że mógł mu zasłonić to tej bramki nie zaliczy. A tu ewidentnie Tadic robi ruch w stronę Belga i wchodzi przed niego. Błąd Belga bo mógł tą piłkę wybić ale na jego szczęście Tadic był na pozycji SPALONEJ

@ksobi Courtois nie miał najmniejszych szans na dojście do tej piłki. A problem z tą sytuacją polega właśnie na tym, że tuch Tadica w stronę bramkarza nie jest ewidentny. To co ja widzę, to Tadica, odwracającego się tyłem do bramkarza i od momentu podania robiącego krok w przeciwną stronę niż Courtois. W tym samym czasie bramkarz biegnie i wpada na niego. Ale pieprzyć to... Moim zdaniem Courtois nie miał najmniejszych szans na dojście do tej piłki, która zresztą przelobowała go. Ja rozumiem, że ktoś to widział inaczej i rozumiem te argumenty, serio. Nie rozumiem tylko, jak można nazwać tę sytuację oczywistą i jasną. Sam fakt adsorbowania, jest kontrowersyjny i niejednoznaczny. Bo co to niby znaczy? Czy jeżeli zawodnik na pozycji spalonej stojący jak słup soli w odległości dwóch metrów od bramkarza, w chwili strzału zawoła bramkarz po imieniu zaadsorbuje jego uwagę ? Teoretycznie tak. Dla mnie to jest wszystko kwestia dość swobodnej interpretacji.

@panczo No i na tym zakończmy tą miłą dyskusję :) dla mnie osobiście po skorzystaniu z Varu sytuacja jest jasna kiedy zawodnik bierze udział w akcji i ma realny wpływ na tego gola, a Tadic wg mnie i sędziego miał, jeśli znajduje się na pozycji spalonej to bramka powinna być anulowana i tyle :). W każdym innym meczu przy podobnej sytuacji podjąłbym taką samą decyzję.

@panczo Trochę przekonują mnie Twoje argumenty dotyczące tego czy sytuacja była klarowan czy też nie. Masz rację w tym przypadku, że jeśli wiele osób ze świata piłki wypowiada się , różnie o tej sytuacji to prawdopodobnie nie jest ona do końca jasna. Być może wynika to z niejasności przepisów i pozwalaniu sędziom na dowolną interpretację niektórych przepisów.

@ksobi i właśnie tylko o to mi chodzi :) Ja naprawdę szanuję odrębną opinię niż moja w tej kwestii, mało tego, bo widzę racjonalne argumenty przemawiające za słusznością tej decyzji, podobnie jak argumenty przemawiające przeciwko niej :) pozdrawiam i dzięki za dyskusję :)