@A_Gomesinho_21 Jesteś śmieszny porównując łamanie obowiązującego prawa z (nierealną) propozycją zmian.

@IAmBackCules ty jesteś śmieszny uważając się za jakiegoś omnibusa

@A_Gomesinho_21 to porównanie miałoby sens gdyby wyszedł Kaczyński i powiedział "ej ludzie serio to łykneliście, przecież to wszystko tylko tak dla beki, taki prank".
Btw nie zgadzam się z wpisem kolegi do którego się odnosisz

@A_Gomesinho_21 Nie chodzi przecież o to że łamać konstytucję i wbrew niej odbierać komuś prawa wyborcze. Tylko o jej zmianę, zgodnie z obowiązującym prawem.

@KamQiX Ale te zmiany byłyby historyczne, bo jeśli rzucony dla przykładu wiek 70 lat - oznaczałby utratę praw wyborczych, to jednocześnie odbieramy człowiekowi jedno z podstawowych praw zawartych w konstytucji. Poza tym co z ludźmi, którzy przeżyją kolejne 15-20 lat (będą ponosić konsekwencje swoich wyborów). @Bykunn ma tutaj rację.

@kerouac Zaryzykowałbym stwierdzeniem, że w ogóle podważyłoby to fundamentalne założenia obecnej konstytucji i w istocie trzeba by uchwalić nową, opartą o jakieś inne (jakie prawdę mówiąc nie wiem, bo już na pewno nie w oparciu o prawa człowieka i obywatela rozumiane tak jak dzisiaj).

@NGTRX Jednym słowem - niemożliwe (do wdrożenia).

@kerouac ale w tym wątku nie chodzi o słuszność odbierania komuś praw czy nie (żeby nie było niedomówień, nie popieram zdania @klemens100), tylko o to, że @A_Gomesinho_21 tworząc dyskusję, próbuje niesłusznie udowodnić hipokryzję, a jest oczywista różnica w czynieniu czegoś, co jest niezgodne z konstytucją, a wygłaszaniu opinii, która jest niezgoda z konstytucją. Przedstawienie własnej opinii, to przedstawienie własnej opinii, a podjęcie działań, to podjęcie działań - dwie różne sprawy.