@Rewolucja123 uwazam ze nie jeden arbiter wskazalby na wapno. Akcja moco na styku ale tak jak pisalem wielu arbitrow raczej wskazaloby na wapno

@Tomek54321 No kontakt nogami jest, jak dla mnie karny. Piłkarz Dynamo był już rozpędzony i gdyby nie to, to uważam, że mógłby paść gol.

@Rewolucja123 Dozwolona Gra ciałem, zasłania piłkę którą idzie w innym kierunku niż napastnik.

@Rewolucja123 tam zdecydowanie był faul, Lenglet jeśli dobrze pamiętam nie dotyka najpierw piłki (chyba w ogóle jej nie dotyka), tylko wywraca gościa zastawiając mu dostęp do niej.

@Rewolucja123 dla mnie nie ponieważ w pierwszej połowie nie gwizdnął dla nas karnego na trincao chyba gdyby gwizdnął tamto to i lengletowi by gwizdnął. Dla mnie obie decyzję dobre. Nie ma karnego

@Rewolucja123 Lahoz by pewnie odgwizdał Karniszona, nie zmienia to faktu, że Lenglet już nie pierwszy raz w pojedynku traci zimną głowę i naprawdę w tej formie uważam go za bombę zegarową w obronie.

@semafor Sam sobie odpowiedziałeś że zastawia dostęp do piłki . W futbolu jest to dozwolone i nie trzeba jej dotykać :) Gdyby jego zamiarem był kontakt z przeciwnikiem a nie odgrodzenie piłki to byłby faul...

@PatrykBarca francuz mial dosc niewyrazna mine po tym zagraniu, stad wnosze ze zamirzal przeciwnika raczej wywrocic, ale zaznaczam ze tam mi sie “wydaje”. Najpewniej zle interpretuje badz pamietam to zdadzenir.

@Rewolucja123 a jak oceniasz sytuacje z bodajze Trincao gdzie tez w polu karnym sie wywrocil ? Uwazasz ze tez faul ?

@Tomek54321 tak, Trincao miał już piłkę na strzał ustawioną i obrońca go powalił.

@Rewolucja123 no tez mi sie tak wydawalo. Moze sedzia poszedl na kompromis. Skoro tego nie uznal to tego tez nie uzna . No ale tego sie nie dowiemy