@MESSIah16 artykuł 196 Kodeksu karnego stanowi, że obraza uczuć religijnych podlega karze, której maksymalnym wymiarem jest dwuletnie pozbawienie wolności. Co dziwnego jest w tym, że cywilny sąd egzekwuje prawo?
Można argumentować, że taki zapis powinien zniknąć z Kodeksu karnego, z czym się zgadzam, ale nie rozumiem oburzenia spowodowanego karaniem czegoś, co jest uznane za czyn zabroniony.

@MESSIah16 to co robi religia w niektórych głowach to szok, w jakim my kraju żyjemy, że coś takiego może się dziać w sądzie, za samo trzymanie gaci na mordzie panna powinna być usunięta z sali.

@patataj obraza uczuć religijnych a wysrywy o to co jest ciężkim grzechem w kościele to dwie różne rzeczy.

@patataj zresztą zagranicą też takie prawa mają, tylko według niektórych obrażanie muzułmanów to mowa nienawiści (generalnie zgoda), ale chrześcijan to już można, bo przecież postęp

@chosenone sprawa dotyczy profanacji wizerunku Matki Boskiej. Nikt nie jest sądzony za coś, co w ujęciu katolickim jest grzechem, ale właśnie za obrazę uczuć religijnych.

@patataj widzę, że nie rozumiecie, chodzi o pytanie Godek zadane w cywilnym sądzie, oryginalne.

O Maryi dodałem tytułem uzupełnienia, wiem że jest taki paragraf.

@Pikaczu Charlie Hebdo obrażało muzułmanów i jakoś nikt im z tego powodu we Francji nie robił problemów. Wymyślacie sobie jakieś teorie i później uważacie, że to prawda.

@chosenone https://www.fakt.pl/wydarzenia/swiat/wielka-brytania-podrzucil-boczek-przed-meczet-w-bristolu-zmarl-w-wiezieniu/r11m1cl

Rzeczywiście, wymyślam sobie.

@patataj tu chodzi o to, że ta pani w sądzie używa takich argumentów i sądzi, że są ważne

@chosenone w sensie jakich argumentów byś użył do oceny obrazy uczuć religijnych niż pochodzących z tej religii?

@Pikaczu człowieku na całym świecie takich sytuacji i w jedną i w drugą stronę są miliony.

@chosenone wiem. Ja nie stwierdziłem nigdzie, że się zgadzam, tylko że karanie za obrazę uczuć religijnych jest powszechne

Edit: jako prawo przynajmniej

@MESSIah16 komentarz Godek jest nieprawidłowy, trudno określić czyny homoseksualne mianem jednego z najcięższych grzechów, ale sam przekaz, że wiązanie wizerunku Maryi z symboliką LGBT jest profanacją, ponieważ uderza w zasady wyznawane przez wspólnotę, która uznaje Matkę Boską za świętość jest słuszne. Jeśli sprawa dotyczy obrazy uczuć religijnych, a jest tak w tym przypadku, nie widzę powodu, aby uznać odwołanie do prawd wyznawanych przez rzekomo obrażoną wspólnotę za niestosowne. Jeśli odrzucimy możliwość takiej argumentacji, to wszystkie takie sprawy można umorzyć, przecież kogoś spoza zainteresowanej grupy to nie uraża, więc w czym problem?
@chosenone jak wyżej. Są ważne jako argumentacja czemu dana grafika jest profanacją. Nie mówimy o potępianiu czyjejś orientacji, sposobu życia czy chęci karania za inne podejście do życia, co być może byłoby na rękę wspomnianej pani, ale nie o tym teraz dyskutujemy, tylko o wyjaśnieniu czemu dane działanie powinno zostać uznane za obrazę uczuć religijnych.