Bagsik88

Pisałem już wcześniej, że taką parę stoperów była by dobra...ale czy Krychowiak czy Jędrzejczyk do Glika to będzie lepiej niż nie grający Bednarek.

No mam nadzieje, że już nie i Brzęczek postawi na gości, którzy grają.

Może walczyć o to miejsce? Dał się ogrywać też przez chaotyczną grę kolegów? Gość słabo zagrał, więc był po za kadrą.

A mi się chce wierzyć bo widziałem jak się zaprezentował na tle 3 ligowca

Komentarz usunięty przez użytkownika

Tylko, że Niemcy go oceniają dobrze - oni są w trakcie zmiany pokoleniowej....nawet jak raport przedstawił po Mś jaka różnica pomiędzy nim, a Nawałką....widać, że ma przywiązanie do Neuera, Sane nie lubi...trochę jak Enrique,

Jaki skład był by lepszy?

Skoro ledwo wygrał pierwszy skład to miał wygrać slaby Malcom

Jak widać myślą o tej zmianie i robią to nieźle po za Xavim...był też następca Messiego w postaci Neymara, ale Brazylijczyk wybrał kasę...przyszło naprawdę kilku, więc widzą to...co do zmiany Alby, Suareza, Messiego, Ivana i Sergio...co do lo to zależy jak potoczy się sytuacja z Mirandą...do Jordi jest w bardzo dobrym wieku i formie. za Messiego będzie ciężko, dlatego Barca tak liczy na Dembele...za Busquetsa jeszcze kilka lat może pograć, a jest Vidal do zmiany, do tego Ivan...młody Oriol. Środkowego chcą kupić w postaci De Ligt...problem jest z Luisem bo to dla niego najszybciej potrzebny jest zmienik...jak Arthur stanie się czołowym piłkarzem to pomoc będzie. Nie będą wprowadzać dwóch nowych pomocników - Arthur to wtedy może być jego pierwszy sezon regularny w podstawie i ktoś jeszcze nowy za Sergio. Nie przejdzie to.

To sobie sprawdź, a nie wątpisz...na Eleven o tym dokładnie mówili w meczu z Sevillą. Valverde korzysta nie z 12-13 piłkarzy, a więcej...bo po za podstawową jedenastką grają Arthur(jak przyjmiemy, że Cou w środku, a Dembele na skrzydle), Semedo, Munir, Rafinha, Lenglet - grał przed kontuzją Francuza i Belga.

Jeśli chodzi o to bardzo dobrze sobie radzi z tym ten zarząd...zmiana pokoleniowa Mascherano - Umtiti, Iniesta - Coutniho, Xavi - tu był problem z zastąpieniem, ale jest teraz Arthur, Valdes/Pinto - Ter Stegen, Alves - Roberto/Semedo...a są jeszcze młodzi Dembele, Lenglet.

Sprawdź ile razy zagraliśmy spotkań podstawową jedenastką. Messi przed kontuzją miał 400 min mniej niż analogicznie w tym samym momencie w poprzednim sezonie. taki Ivan zagrał ok 200min mniej. Suarez też ostatnio wcześniej schodził. co Ty byś chciał ?

Jeśli Arthur dalej będzie tak się rozwijał to bym na niego postawił...i taki środek pola jak napisałeś. a Ivana bym zostawił do rotacji, chyba, że ktoś by dał za niego naprawdę dobre pieniądze ok 50-60mln.

Proszę o link do tej wypowiedzi:)

Dasz link do tej wypowiedzi.

Rafinha na tle Realu Madryt wyglądał średnio...bo jakby nie było dobrze radził sobie w defensywie po za Marcelo, starał się tworzyć okazje....z Interem wyglądał bardzo dobrze. a Malcom z Leonesa zagrał słabo....zero kreatywności, w defensywie dał się objeżdżać - to też winna nowych kolegów?:D

tak pasuje mu do jego teorii.

Też bym chciał Mirandę - dlatego napisałem może.

A oglądasz go czy piszesz na podstawie flashscore? Gość gra dużo lepiej w defensywie od naszych - ustawia się, mało przegrywa pojedynków 1vs1, a do tego radzi sobie w ataku - w poprzednim sezonie miał więcej bramek i asyst niż nasi obaj razem wzięci...czołowy obrońca Bundesligi, do tego dobrze grał w LM...na Mś wcale nie zawiódł - nie był wybitny, ale kto był. Zresztą do niego Niemcy nie mieli jakiś wielkich zarzutów po Rosji.

Niemiec jest lepszy od Roberto czy Semedo, ale mamy dwóch gości na tą pozycję...do tego nie ma nie wiadomo jakiej tej różnicy, a sporo kasy trzeba na niego wyłożyć, a mamy wydatki - stoper, napastnik, może lewy obrońca.

Też o nich pomyślałem, ale zobacz...Umtiti na początku Mś zawalał, a teraz Varane potyka się o własne nogi. Parze z Włoch nie pamiętam, żeby takie błędy się zdarzały.

Kolejny fatalny komentarz...

A co do Popiełuszki....ja nie pisałem, że tylko on takie msze prowadził - ale to on jest z nich znany. Smarzowski to doskonale wiedział, dlatego to wykorzystał....niby to miało nic znaczące, a jedną z najważniejszych osób w kościele uderzył. Swoją drogą nie wiem do czego chcesz przekonać...sam nie umiesz pokazać dosłownych pozytywów odnośnie kapłaństwa pokazanego w filmie, recenzje, wypowiedzi na forach....ocenia ten film jako negatywne pokazanie kościoła...a dla Ciebie nie.

Oglądałeś ten film? Przecież ten co dostał się do Watykanu - Braciak, molestował tego młodego z domu dziecka - przecież ten co się podpalił napisał list i wiedział, że kościół wszystko zamiecie pod dywan. Podsumowując trzech głównych bohaterów - Braciak, pedofil, ustawione przetargi, manipulator dostaje się do Watykanu- ogólnie po trupach do celu. Drugi co napisał list, chciał być dobry na koniec popełnił samobójstwo. Trzeci, tuszowanie przestępstwa, alkoholik, kobieta na boku, chce aborcji, rzuca kapłaństwo...Gajos - ich zwierzchnik - przyjmuję łapówki, jak był młody kobiety na boku, próbuje tuszować różne winny księży. Ogólnie księża w filmie - piją, wykorzystują swoją pozycję m.in dla kasy. Jak popełniają błędy praktycznie nie spotyka ich żadna kara, sprawa spróbuje być tuszowana, rozbijają się super autami, ogólnie przepych, żadnej pokory. Gdzie tu pozytyw?

I pokazuje ich walkę, którą każdy przegrywa. Nie ma żadnego pozytywu. Jak widz ma odbierać pedofila, alkoholika z kobietą na boku, chcącego aborcji?

Film pokazuje, że ich złe czynny są zamiatane pod dywan, minimalizowane czy próbują je tuszować. Gdzie tu jest pozytyw?

To wpisz w google - msza za ojczyzne - kto wyskoczy?

"Rzeczywisty obraz to pokazuje dobro i zło w kościele, a tu pokazuje zło, które na koniec wygrywa."
Jak jest się ślepym (albo nie chce się patrzeć), to można tego w filmie nie zauważyć..."
"A jak ty to rozumiesz? Przecież ja nie mówię, że "Kler" pokazuje kościół, tylko jako dobre miejsce. To w końcu film krytykujący. Ja tylko bronię stanowiska, że to nie jest całkowicie tendencyjny obraz."

Delikatnie mówiąc wykluczają się.

Po pijaku - jeśli masz na myśli Hajto.

"Tak, ponieważ oglądałem ten film i starałem się patrzeć, jak najszerzej na to co się tam dzieje i to serio bardzo porządny obraz, nieopowiadający się po żadnej ze stron. Nie antyreligijny lub antyklerykalny, tylko właśnie na odwrót. "
"Bo to robi. Ja nie mówię, że on tego nie robi. Ale te zarzuty, to nie jest takie tylko rzucenie błotem. Ma w sobie coś więcej. To nie bezmyślny hejt, próba obalenia tej instytucji, czy jej całkowite upokorzenie. Najzwyklejsza krytyka, czasem ostra, jednakże IMO nie przekraczająca smaku.
A przede wszystkim uczciwa, ponieważ jak zgodzę się, że kapłani są tam ustawieni w złym świetle, to dopowiem coś co tłucze od kilku postów - oni nie stoją w nim ciągle. Obejrzyj ten film dokładnie, ale naprawdę dokładnie - bez złego podejścia. Każdemu bohaterowi tam można współczuć, ma swoje powody, są zagubieni - przede wszystkim są ludźmi. "

Więc jakie są dobre strony kapłaństwa ukazane?

I teraz ilu z nich odprawiało mszę za ojczyznę? Ilu z nich było z tego głównie znanych?

I wtedy tam ten koleś by go zniszczył - przecież to od razu było jasne.

To jak rozumieć koniec, gdzie ofiara pedofila została zignorowana, a końcowe sceny - samobójstwo księdza, który chciał być w porządku, a pedofil i manipulator otrzymuje upragniony awans - intrygą odnosi sukces, przeszłość zamieciona pod dywan?

To teraz spójrz na fora, strony internetowe, recenzje filmu...jest to opisane, że Smarzowski punktuje kościół zarzutami czy ich słabościami.

Pokazuje, że nie potrafią poradzić z samotnością, naciskami, pokusami...każdy ksiądz w filmie jest pokazany w złym świetle - a tu próbujesz coś innego wmówić.

Z Popiełuszko - ilu znasz księży Solidarności?

Dochodzi do prawdy bo innego wyjścia nie miał z tej sytuacji - ale po drodze jak manipulował? Tłumaczysz ich z każdego złego zachowania po co? Przecież ja to rozumiem.

Rzeczywisty obraz to pokazuje dobro i zło w kościele, a tu pokazuje zło, które na koniec wygrywa.

Naprawdę?:D chyba sam nie wierzysz w to co piszesz....tych co opisałeś - jeden przestaje być księdzem choć jak był kapłanem to była masakra - pijaństwo, pokazanie chęci do aborcji w swoim przypadku, rodzina na boku, do tego inne sprawy - wymuszanie kasy czy jazda po pijaku, próbowanie tuszowania przestępstwa. Braciak ukazany pedofil, który doszedł do celu perfidną manipulacją. Do tego zasugerowanie, iż jeden z największych księży w naszym kraju to był pedofilem - Popiełuszko. Jak chciał pokazać coś pozytywnego miał wiele możliwości, ale tego nie zrobił....pokazał tylko brudy.

Film ogólnie cały wydźwięk ma negatywny...nie ma ani jednego pozytywnego momentu ukazanego. Kościół ma wiele za uszami, ale bez przesady....jest też wiele dobrych dziedzin, znacznie więcej od negatywów - to jest mały odsetek, ale niestety jest- a pozytywów jest wiele, tak samo niezliczona ilość dobrych księży.