Kuchar

Oho, zaczyna się przepychanie Włochów w turnieju. Kilka fauli, 0 żółtych, za to żółta dla Rodriego... Żenada!

@marcjanna W prawie oczywiście nie masz wprost napisane, "osoby homoseksualne nie mogą brać ślubu w Polsce". Masz to w aktach prawnych odwrotnie zapisane, kto może. Jeśli się interesujesz stroną prawną to odsyłam do wyroku NSA w sprawie trochę szerszej (rejestracja małżeństw jednopłciowych zawartych poza granicami RP), gdzie jest to wyjaśnione - sygnatura akt: II OSK 1112/16.

Ja pierniczę, chłop zaraz stwierdzi że wyciąg z Toniego leczy raka...

@Prorokk Ok, więc to nie sam fakt posiadania dziecka przez osoby homoseksualne są przeszkodą. Więc przeszkodą pozostaje sam akt adopcji? I nie zrozum mnie źle, nie oceniam w żaden sposób. Po prostu ciekawi mnie uzasadnienie zakazu, de facto, polepszenia sytuacji dziecka tylko ze względu na preferencje seksualne opiekunów.

@Prorokk No nie jest zabawką, dlatego jakie przeszkody widzisz, aby ktoś NIE mógł zaopiekować się dzieckiem, dać mu dom, poczucie bezpieczeństwa, etc. tylko dlatego że ma inną orientację seksualną?

Mnóstwo rzeczy robimy wbrew "naturze". Latamy, leczymy się, mamy cały świat wirtualny, sztuczne pierwiastki, etc. Więc?

@KamQiX Chorwaci w sumie też.

@maroon "Małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny."
To jest tylko i wyłącznie opis, pewien koncept. Nic, czego nie można byłoby zmienić, jak już robiliśmy miliardy razy przy różnych okazjach. Można utworzyć oddzielną definicję: "związki partnerskie", które miałyby identyczne przywileje jak małżeństwa, skoro semantyka jest dla ciebie aż takim problemem. Ja pytam o rzeczy, które wykluczałyby zawarcie małżeństwa/związku partnerskiego przez osoby o odmiennej orientacji seksualnej.

"A co do dzieci to jakiej odpowiedzi oczekujesz? Nie chcę dostać bana "
Ja ci nie narzucam żadnej odpowiedzi, chcę tylko poznać odpowiedź, co miałoby być przeszkodą dla adopcji dziecka przez osoby o odmiennej orientacji seksualnej. Tak z czystej ciekawości, jakie przeszkody widzisz, aby ktoś NIE mógł zaopiekować się dzieckiem, dać mu dom, poczucie bezpieczeństwa, etc. tylko dlatego że ma inną orientację seksualną?

@maroon Do znudzenia, ponawiam pytanie: Abstrahując od walki i propagandy ideologicznej, dlaczego uważasz że ktoś powinien mieć ograniczone prawa do zawierania małżeństw cywilnych i adopcji tylko ze względu na orientację?

@Tomason Ehh... ta, jasne. Jak grochem o ścianę. Juz któryś raz odpisujesz bez związku z moją wypowiedzią, coraz bardziej absurdalnie. Z mojej strony pass.

@Tomason "Strzelanie w ostateczności."
Miło przeczytać, że do czegoś cię przekonałem...

"Na naszym terenie niema żadnego problemu."
...ale jak widać nie do końca. Polskę, jako kraj cywilizowany, obowiązuje szereg umów międzynarodowych, które nakładają na nas obowiązki jak również bardzo mocno nas chronią. Więc powiem to prosto, wojsko w czasach pokoju NIE MOŻE strzelać do cywili ot tak sobie. To jest PROBLEM, zwłaszcza na naszym terenie. Już pomijając fakt prowokacji Białorusi, możliwej pomyłki i od strzelenia kogoś na terenie Białorusi, strzelania do cywili na ziemi Polskiej, to dalej nie jest gra komputerowa. Jak myślisz jak długo pociągnie nasze wojsko kiedy karzesz im strzelać do cywili zanim morale padnie na pysk? Ile czasu zajmie, zanim faktycznie odstrzelisz jakąś kobietę z dzieckiem? Utrzymasz takie wojsko w ryzach? Myślisz że będziesz miał później ochotników do wojska, które zabijało cywili na granicy? Kto przy zdrowych zmysłach zgłosi się na kontraktowego, skoro będzie wisiało widmo strzelania również do bezbronnych uchodźców? Nie wszyscy przecież są uzbrojeni, ba wręcz garstka jest uzbrojona. Każesz żołnierzom decydować w warunkach polowych kogo mają zabić a kogo nie? A jeśli nie to jakie odgórne kryteria ustalisz? A jeśli tak to, ponownie, jak myślisz ile ludzi jest w stanie zadecydować którego cywila zabić a którego nie? Czytałeś może wspomnienia żołnierzy, którzy na Bliskim Wschodzie strzelali do dzieci, bo myśleli że są dla nich zagrożeniem, ale okazało się że zabili niczemu niewinne dziecko? Liczysz się z ogromnymi kosztami finansowymi, społecznymi, politycznym i prawnymi takich sytuacji?

Pomijam już tutaj fakt wykorzystywania tego przez Rosję do wojny propagandowej.

@Tomason Możesz uważać sobie co tylko chcesz. Nikt ci nie broni. W dalszym ciągu nie bierzesz pod uwagę konsekwencji o których pisałem wyżej. NIKT w cywilizowanym nie będzie popierał zabijania osób przekraczających nielegalnie granicę, zostaniemy z problemem sami. To raz. Dwa, rozpatrz sobie taką sytuację. Wojsko ruskie albo białoruskie podszywa się pod imigrantów, zostają zastrzeleni przez wojsko polskie. Część na naszym terenie, część po stronie białoruskiej w czasie odwrotu. Jak myślisz jakie będą konsekwencje?
To co ty prezentujesz to jest właśnie to co pisałem wyżej. Proste, propagandowe hasełka na złożony i delikatny problem, który może nas kosztować bardzo drogo.

@Foro Ale to jest zmiana w stosunku do pierwotnego projektu a nie obowiązującego prawa. Żeby było jasne, teraz takich przesłanek nie ma wcale (0), proponowano w pierwotnym projekcie 4, dalej procesowano ustawę z trzema (3). W dalszym ciągu wojsko dostaje DODATKOWE uprawnienia do działania w 3 sytuacjach, których teraz nie ma.
Po prostu dodaje się mniej przesłanek, a nie odbiera cokolwiek. To jest 0+3, a nie 4-1.

@Foro Słyszałeś pewnie prawicową propagandę, bo warunki korzystania z broni, zostaną złagodzone:
https://www.money.pl/gospodarka/zmiany-w-prawie-dot-uzycia-broni-przy-granicy-donald-tusk-zapowiada-7037055790287616a.html

"Jeżeli okoliczności wymagają natychmiastowego działania, to według tych nowych przepisów żołnierz nie popełni przestępstwa, jeśli użyje broni, chociaż w normalnych okolicznościach byłoby to uznane za naruszenie zasad użycia broni – powiedział Tusk."

@ProMILs Proszę bardzo, wystarczyło poszukać:
https://www.money.pl/gospodarka/tusk-szykuje-tarcze-wschod-mon-pokaze-jak-bedzie-wygladala-7029980447451808a.html

@koksik2700 "Gdyby wojsko mogło używać ognia..." i dalej nie czytałem. Ludzie, wy myślicie że rzeczywisty świat to jest jakiś RTS w którym możecie odstrzelić kogoś kto wszedł na wasz teren? Pomyślałeś chociaż o tym co by się stało gdyby nasz żołnierz odstrzelił kogoś na granicy kto okazałby się żołnierzem Białorusi? Myślisz nad konsekwencjami, gdyby od strzelili go nasi równo na granicy albo po stronie białoruskiej? Problemy natury prawnej mielibyśmy WSZĘDZIE bo nikt nie nadstawiałby karku za kraj który na granicy strzela do obcych wojsk.
A gdyby to był emigrant? Problemy natury prawnej, wizerunkowej mamy murowane. Do tego dochodzi sam fakt, że strzelałby człowiek. Dasz radę zabić drugiego człowieka tylko dlatego, że Putin z Łukaszenką wykorzystali go do wojny hybrydowe? Użycie broni przeciwko innemu człowiekowi w czasach pokoju to jest absolutna OSTATECZNOŚĆ.

@against_modern_football Ale ja nie pytam o przeszkody natury formalnej. Konstytucja to tylko zapis praw ustanowionych przez nas samych a nie uniwersalne prawa np. fizyki których nie można złamać. Konstytucję można zmienić, zawiera ona tylko to, co sami tam wpiszemy.
Ja pytałem dlaczego on uważa, że dziecko które dostanie dom, opiekę, spokój, bezpieczeństwo, szanse na wykształcenie poprzez rozwijanie się w środowisku domowym zostanie "skrzywdzone"?

@FCB_dimiC Co? Wystarczy odrobinę znać się na piłce, żeby widzieć jak Niemcy dobrze grali. To, że rywal był słabszy to jedno, ale nie sprowadzamy Szkocji do San Marino. Niemcy mają świetną pakę, motywację, wyszkolenie i zgranie. Póki co tylko oni i Hiszpanie wyglądają jak drużyna z aspiracjami do wygrania Euro.

@Antimadridista_WR Ok, dlaczego uważasz, że dziecko z adopcji, które dostanie dom, opiekę, spokój, bezpieczeństwo, szanse na wykształcenie poprzez rozwijanie się w środowisku domowym zostanie "skrzywdzone"?

@maroon Np. Tusk, Joński co pisowcy często wykorzystywali do walki politycznej, ponieważ uważali że praca fizyczna (malowanie kominów) uwłacza człowiekowi.

@pluszek A tak w ogóle to w czym ci przeszkadzają osoby homoseksualne, że nie chcesz uznać ich praw? Abstrahując od walki i propagandy ideologicznej, dlaczego uważasz że ktoś powinien mieć ograniczone prawa do zawierania małżeństw cywilnych i adopcji tylko ze względu na orientację?

Wczoraj druga bramka Portugalii nie powinna być uznan po faulu na Czechu. Znowu błąd sędziego i bzdurne przepisy dot. VAR pobawiły jednej z drużyn punktów. To się musi w końcu zmienić.

Hiszpańscy sędziowie powinni mieć zakaz sędziowania jakiegokolwiek meczu na jakiejkolwiek imprezie. To jest dno i żenada jak ten pajac prowadzi mecz. Tragedia!

@KamQiX No jak :D Austria bije się z Francją jak z równym, cios za cios.

@KamQiX Szczęście to nam akurat dopisywało, bo gdyby Depay nie kopał się po czole to skończyłoby się właśnie 4-1. Oczywiście, gra wyglądała lepiej niż za parodysty Michniewicza, ale obrona to była tragedia.

@Roobo Mają lepszą kadrę, lepszy sztab i widać zgranie. To nie jest poziom reprezentacji Polski, są wyżej.

@partymaker Mają dwóch wystarczająco dobrych - Havertza i Füllkrunga. To im spokojnie wystarczy, bo po zmianie na szpicy nie tracą w ogóle jakości w ataku.

@MeAndSwan Borka to w ogóle nie da się słuchać.

@JarekS Mnie dziwi, że tak mało osób wskazuje ich jako faworytów. Oni grają teraz kapitalną piłkę i, moim zdaniem, takim Niemcom Francja nawet nie podskoczy. Dodatkowo widać jak są zmotywowani do gry w turnieju u siebie.

Wirtz przy swojej pierwszej bramce przypominał mi Iniestę.

Ja bym jednak wolał skupić się na kimś, kogo chce Flick a nie Deco...