@sebasek99 Jak to "6k lat"? Czarnej ostatnio mówił, że ludzie istnieją od miliardów lat :D

@sebasek99 Wartałoby wysyłać całe screeny a nie pokazywać wycinków. https://www.facebook.com/polowanienazdrowie/photos/a.719111761475798/2370358813017743/?_fb_noscript=1 Powyżej są argumenty za ewolucją. Skoro to jest teoria, to wysuwanie argumentów przeciw jest jak najbardziej na miejscu w nauce.

@Nieznajomy Po co skoro te "przeciw" są durne i widać w nich, że autor kompletnie nie rozumie ewolucji.

@sebasek99 Bo to czysta manipulacja, która działa tak, że wiele osób uznało 'hyhy książka do religii, nie wierzą w ewolucje', kiedy to nie prawda?

@Nieznajomy Czystą manipulacją jest chociażby pierwszy rzekomy kontrargument, bo takich form pośrednich jest masa, by tu wspomnieć sławnego agenta P, czyli dziobaka. To więc nic innego niż denializm ewolucyjny ukryty pod płaszczykiem "obiektywnego" spisu zalet i wad, ponieważ jak się do półprawd lub wręcz kłamstw doda kilka argumentów "za", to niektórzy nie zauważą, że próbuje im się wcisnąć tani kit, bo takim czymś są te "argumenty" przeciw w podręczniku.
Swoją drogą to KK uznaje ewolucję, więc też od strony teologicznej byłbym zaniepokojony, że ktoś takie rzeczy propaguje na lekcjach religii.

@sebasek99 Pokazałeś pięć zdan wyciągnietych z jakiegoś twitta. To na prawdę nie jest wiarygodne źródło informacji. Nie wiem co jest napisane w tej książce, ale obawiam się, że Ty również. A jako, że Kościół ewolucję uznaje, to podejrzewam, że na kolejnych stronach jest to zaznaczone. Ale ktoś znalazł dwa błędy merytroczne w podręczniku i robi hałas. Takich błędów są tysiące, w większości podręczników niekoniecznie do religii.

@Nieznajomy A ty, żeby mnie skontrować dałeś wcześniej fotkę z fanpage na FB, który zapewne jest tym samym zdjęciem, tylko autor tweeta go uciął, więc sobie daruj badanie rzetelności xD
Swoją drogą, teraz wpisałem treść tego zadania i to odgrzany kotlet, bo już oburzał się o to "Tygodnik Powszechny" w 2019 (swoją drogą czasopismo katolickie):
"Jako pierwszy pięć „antyrewolucyjnych” argumentów sfotografował i przedstawił na facebookowym profilu autor popularnonaukowego bloga „To tylko teoria”. Znalazły się one w książce pt. „Świadczę o Jezusie w świecie. Podręcznik dla 2 klasy szkoły ponadgimnazjalnej” pod redakcją ks. Roberta Strusa i ks. Wiesława Galanta, który ukazał się nakładem Wydawnictwa Gaudium. Zestawy „argumentów za ewolucją” i „argumentów przeciw ewolucji” zamieszczono na początku rozdziału „Stworzenie świata a ewolucja” pod śródtytułem „Dylematy młodego człowieka”. Te drugie brzmią następująco: (1) brak dowodów istnienia form pośrednich (np. między ptakami a ssakami); (2) niezmienność niektórych gatunków przez miliony lat; (3) druga zasada termodynamiki – (w przyrodzie typowy jest rozpad i dążenie do nieporządku, a nie ewolucja i rozwój); (4) fiasko laboratoryjne wywoływanych mutacji; (5) równoległe istnienie form niższych i wyższych."
Tak więc, jak widać to jest problem, skoro znalazło się miejsce i na krytykę ze strony środowisk katolickich, więc nie umniejszaj. Ponadto chyba w ten sposób upada twoja hipoteza, że to przeróbka czy jakaś inna manipulacja, ponieważ mamy kolejne źródło, które o tym mówi.
Natomiast wracając do głównego wątku dyskusji: ewolucja jest faktem naukowym, tak jak i teoria ewolucji jest teorią naukową. Nie znaczy to, że jest nieomylna, można bowiem ją rozszerzać, badać głębiej, poddawać procesom falsyfikacji. Trzeba to jednak robić zgodnie z rygorem metodologii naukowej, a te argumenty przeciw, takiego czegoś nie mają. To manipulacje, półprawdy i kłamstwa, dlatego nie mają nic wspólnego z naukowym dyskursem, jak próbujesz to urobić w pierwszym poście ("Skoro to jest teoria, to wysuwanie argumentów przeciw jest jak najbardziej na miejscu w nauce.", swoją drogą wieje to przełożeniem potocznego rozumienia teorii na pojęcie teorii naukowej, co jest błędem, ale zostawmy to).
Takie coś jest więc szkodliwe, gdyż może zmylić osoby młode (odbiorców tego tekstu), ponieważ mogą uznać one, że są to tezy liczące się w dyskusji o ewolucję bądź teorię ewolucji. A tak nie jest.