@Sau_Ron opisz mi w takim razie dokładnie kiedy jest faul a kiedy nie ma.
Jak to ująć w przepisach?

@Yoshi94 Do tego odniesień powinno być kilka, bo takich rodzajów kontaktów jest wiele,
- Wykonanie ataku na nogę
-Uniesienie nogi powyżej pasa w sytuacji, gdy masz obok siebie innego zawodnika (bez tego warunku, zakazane byłyby wszelkie gole z przewrotki)
- Użycie rąk
Faul jest wtedy. KAŻDA inna sytuacja NIE jest faulem. Ograniczyłem się do trzech warunków, a nie do pięciu tysięcy dwudziestu dwóch. Nie mam żadnego pola do własnej interpretacji, bo każdy te 3 warunki zna. To jest gra, a nie walka o życie, w której co chwilę jest płacz bo ten sędzia podyktował to a tamten inaczej. Jakie to może być proste. Magia co nie?

@Sau_Ron czyli dotknięcie palcem to faul? Albo jak obrońca blokuje piłkę (zastawia się) to też jest faul?

@Yoshi94 Punkt użycie rąk, odnosił się do wszelkich pociągnięć za koszulkę (nie wspomniałem o tym, bo nie brałem pod uwagę totalnych absurdów, takie jak np. dotknięcie palcem, które OCZYWISTYM jest, że faulem nie jest). Nie szukajmy tak absurdalnych luk bo każdy rozumny, wie jak interpretować przepis. Ale niech ci będzie, złapałeś mnie. W takim razie zamień słowa "użycie rąk" na "pociąganie za koszulkę i wykonanie ataku z użyciem siły" - I proszę nie szukaj dziur w absurdach, bo w tym zawsze jest obejście

@Yoshi94 Kluczem jest poprawne nazewnictwo warunku i tyle

@Sau_Ron dotknięcie to też użycie siły. Sam sobie zaprzeczyłes w tym komentarzu pisząc o interpretacji przepisów. Nie ma możliwości by spisać zasady tak, by sędzia nie musiał ich interpretować wg własnego zdania.

@Yoshi94 Tylko, że ciągle poruszasz absurdy. Powtórzę ponownie: jeśli to właśnie nazewnictwo warunku według Ciebie ma być kluczem, a nie logiczne zastosowanie, to nie da się stworzyć przepisu bo zawsze będzie można go ominąć. Logicznym jest, że to sędzia decyduje, a więc zawsze to od niego wychodzi, ale w moim komentarzu chodzi o to, aby sędzia w sytuacji jasnej, oczywistej, nie mógł powołać się na jakiś mityczny podpunkt w regulaminie. Jeśli dochodzi do JASNO określonego ataku na nogę - to ma być to faul i koniec. Zaraz wyjdziesz mi z absurdem, czy dotknięcie nogi to atak i widzisz... to właśnie jest to o czym mówię. Podajesz przypadki, w których na próżno szukać logiki, bo każdy rozumie jakie jest przesłanie tego przepisu

@Yoshi94 Jeszcze inaczej: da się zrobić taki przepis, ale:
-musiałby zawierać wszystkie możliwe człony, zdarzeń, które mogłyby się przytrafić na boisku, a tych jest mnóstwo i oczywiście obowiązkowym w nim byłoby uwzględnienie wszystkich możliwych absurdów
-musiałby być rozpisany na parę stron
Odpowiedz sobie sam, czy stworzenie przepisu, który ma wykluczyć wszystkie absurdy, bo ktoś poważnie je interpretuje miałoby sens.

@Sau_Ron ja tylko podałem skrajne przykłady. Jak widać nie jesteś w stanie sprecyzować co jest faulem, a co jeszcze dozwolona częścią gry. Wszystko zależy od interpretacji sędziego i tyle.

@Sau_Ron ehh dalej nie rozumiesz co mam na myśli. Piszesz że trzeba pozbawić sędziów własnej interpretacji przepisów, by każdy sędziował tak samo. A później piszesz że i tak ktoś to musi interpretować.
Rozumiesz o co mi chodzi?

@Yoshi94 Podałeś zupełnie nieodpowiednie przykłady, bo to o czym mówisz miałoby zastosowanie tylko w naprawdę głupich warunkach. Rozwiązaniem na Twoje pytanie jest po prostu odpowiednie nazewnictwo, ale tak jak wcześniej wspomniałem, da się stworzyć przepis, który będzie zawierał każdy człon zdarzeń boiskowych, uwzględniający nawet ABSURDY, ale czy miałby on sens? Nie, bo nikt tak nie myśli, że dotknięcie może być faulem. Ta dyskusja mogłaby trwać i trwać bo nie sądzę, że przekonam Ciebie, bądź Ty mnie. Osobiście uważam, że tego nie można bardziej objaśnić niż zrobiłem to ja, bo tak naprawdę, każdy mój argument możesz kontrować kolejnym absurdem. Tak czy inaczej, życzę dobrej nocy i udanego tygodnia. Mam nadzieję, że pomimo stanowczo odwrotnej myśli, zrozumiałeś końcowo mój przekaz. Trzymaj się ;D

@Yoshi94 Nie zrozumiałeś do końca mojego wpisu. Rzeczywiście mogło to zabrzmieć tak, ale chyba oczywistym jest, że ostatecznie wszystko jest decyzją sędziego i to on zadecyduje czy odgwizdać czy nie. Chodzi najzwyczajniej o to, że obecnie jest za dużo podpunktów w regulaminie, które pozwalają sędziemu dokonać i tu podkreślam, bo widzę, że ominąłeś to słowo SZEROKIEGO pola do interpretacji. Rozumiem o co ci chodzi, i myślę, że Ty też rozumiesz o co chodzi mi, dlatego jeszcze raz -> nie chcę całkowicie pozbawić sędziego własnej decyzji, chcę aby te szerokie pole interpretacji zostało zmniejszone do minimum, żeby nie było pięciu tysięcy punktów w regulaminie (bo i tak sędzia i z resztą nie tylko on, większość z nich nie zapamięta). Myślałem, że oczywistym jest, że nie da się pozbawić sędziego całkowitych własnych decyzji, ale jeśli nie to sorry, teraz dopiero to podkreślam