- Strona główna
- La Rambla
La Rambla
Witaj na La Rambla
Witamy na La Rambla, gdzie dyskusje toczą się całą dobę! La Rambla to dział stworzony specjalnie dla zarejestrowanych Użytkowników FCBarca.com. Zapraszamy do rejestracji oraz dyskusji nie tylko o Barcelonie i nie tylko o piłce nożnej. W tym dziale obowiązuje regulamin serwisu FCBarca.com, który znajdziecie tutaj.
La Rambla
Online: 1042 Culés
Gorące dyskusje
Zoker
51
Dobrze, że Anka ma wsparcie, bo też nie wiem co zrobiłbym w tak trudnej... » Czytaj dalej
24 odpowiedzi
EzioAuditoreDF
2
Nie rozumiem fenomenu Haalanda. Czy według Was jest technicznie jakiś gorszy piłkarz od niego?... » Czytaj dalej
34 odpowiedzi
Sysia11
12
5 spotkań w 16 dni no to nieźle. (Oczywiście jeżeli będziemy przechodzić do kolejnych... » Czytaj dalej
49 odpowiedzi
Media
Sonda
Czy zamierzasz śledzić dokładnie występy Lewandowskiego w Chicago Fire?
Komunikat
Polecający
Ładowanie...
Historia komentarza
Ładowanie...
Online: 1042 Culés
5
Czytając ostatnio ciekawą pozycję o marksizmie/komunizmie pozaznaczałem sobie ciekawsze fragmenty, którymi postanowiłem się z Wami podzielić. Może kogoś to zainteresuje :)
O marksistach w czasach formowania się tej ideologii - nie mylić z filozofią:
- "Przy wszystkich formalnych zapewnieniach poszanowania naukowych metod badawczych, marksiści pogwałcili podstawową zasadę naukowej otwartości prowadzenia badań wolnych od uprzedzeń i gotowości skorygowania teorii na podstawie nowych dowodów i faktów."
O marksizmie:
- "Była to spetryfikowana doktryna odrzucająca wszelkie odmienne poglądy. Marks nie ukrywał swojej postawy wobec tych, którzy nie podzielali jego poglądów: twierdził, że krytyka nie jest skalpelem do skromnych zabiegów, lecz bronią w walce z wrogiem. Należy jej użyć przeciwko wrogowi, któremu nie ma potrzeby udowadniać, że się myli, lecz trzeba go zniszczyć. Marksizm był więc dogmatem udającym naukę."
O przygotowaniach Marksa do manifestu komunistycznego:
- "Marks spędził wiele lat, wnikliwie studiując wszelkie dane dotyczące angielskiej gospodarki, aby dowieść, że kapitalizm jest ostatnim etapem rozwoju społeczeństwa klasowego i że nieuchronnie grozi mu upadek w rezultacie rewolucji wyzyskiwanych robotników przemysłowych. Będzie to jak twierdził, ostatnia rewolucja społeczna i zapoczątkuje panowanie społeczeństwa bezklasowego. Tym samym będziemy świadkami końca historii ludzkości,"
dalej o tym samym:
- "Wszelkie reformy systemu kapitalistycznego nie mogą zapobiec jego upadkowi - jest nieuchronny. Ostatecznym rezultatem socjalistycznej rewolucji będzie całkowita wolność człowieka. Mówiąc o wolności, Marks i Engels nie mieli na myśli liberalnej koncepcji praw obywatelskich i ochrony obywatela przed ingerencją państwa. Wolność polityczna jest wolnością fikcyjną - pisał Engels. Marks także odrzucił liberalną koncepcje wolności i praw obywatelskich jako oszustwo, ponieważ czyni człowieka niewolnikiem rzeczy materialnych, prawdziwa wolność uwolni człowieka od żądzy ich posiadania."
Marks o społeczeństwie komunistycznym:
- "W społeczeństwie komunistycznym, gdzie nikt nie ma jedynego i wyłącznego zakresu działania (...) społeczeństwo reguluje podstawowe zasady produkcji i dlatego każdy człowiek będzie mógł jednego dnia zajmować się jedną rzeczą, drugiego zaś czymś zupełnie innym. Rano będzie mógł polować, po południu łowić ryby, wieczorem zająć się trzodą, po południu krytykować, mówić, co myśli, nie będąc myśliwym, rybakiem, pasterzem lub krytykiem."
O anarchistach i socjalistach:
- "Aczkolwiek anarchiści i socjaliści mieli ten sam cel - zbudowanie bezklasowego i bezpaństwowego społeczeństwa, jak również identyczne sposoby na temat osiągnięcia tego celu - rewolucji z użyciem przemocy."
O wdrożeniu ideologii Marksa:
- "Natomiast marksizm w czystej, nieskażonej postaci nie przyjął się nigdzie jako program działań politycznych, ponieważ był całkowicie sprzeczny z rzeczywistością."
Tak swoją drogą, czytając dalej o Leninie i Stalinie, to w sumie można dojść do wniosku, że Hitler przy nich to był naprawdę całkiem racjonalny człowiek (oczywiście w porównaniu do nich, nie mylić z brakiem krytyki tej persony). To co robili Lenin i Stalin z ludźmi jest generalnie w książkach i pozycjach dokumentalnych dużo mniej szczegółowo opisane, a dużo bardziej brutalne i nieludzkie.
Jeżeli ktoś jest zainteresowany poczytaniem o tym, dajcie znać poprzez prywatną wiadomość a podeślę pozycję.
1
@MrCule_X Wow, co za uczciwa publicystyka xD
Nie zamierzam dyskutować z Twoimi poglądami, szanuję je, ale co Ty czytasz? :D Naprawdę argumentacja typu:
- ...ponieważ był całkowicie sprzeczny z rzeczywistością
- ...rewolucji z użyciem przemocy
- ...Marksizm był więc dogmatem udającym naukę
jest warta Twojego czasu? Przecież o tym można dyskutować merytorycznie, a to są wyłącznie subiektywne oceny.
Poza tym Keynes czy Friedman nie tworzyli dogmatów? Nie wierzyli (szczególnie Keynes) w swoistą utopię w przyszłości? Ich poglądy nie zostały zweryfikowane przez rzeczywistość?
Do jakiej prawdy dojdziemy jako ludzkość z taką grafomanią?
1
@YeastMoss wkleiłem tu cytaty, które są najbliższe gdzieś temu co można tu i ówdzie zobaczyć obecnie na świecie wśród środowisk deklarujących sympatię z marksizmem.
Ta argumentacja jest poparta szerszymi opisami. Książka została napisana przez jednego z największych ekspertów od sowietyzmu, który wykładał na Harvardzie. Nie będę tu jednak przepisywał całej książki.
To nie są subiektywne oceny, to jest wypadkowa podejścia Marksa i Engelsa z faktami historycznymi.
1
@MrCule_X Mogę prosić o nazwisko autora i tytuł książki? Argument odnoszący się do autorytetu - poza tym, że niemerytoryczny, to z tych cytatów bije taką niechęcią, że nie czuć chłodnej naukowej analizy. Raczej przemawia to dla mnie na niekorzyść autora.
Jest to w ogóle przeciwstawione czemukolwiek? Bo opinię, że coś nie przyjęło się nigdzie w nieskażonej postaci można powiedzieć o chyba każdym systemie, czy to ekonomicznym, czy to religijnym. Podobnie jak pozostałe - w kapitalizmie zysk też zyskuje się z użyciem przemocy. Takie to... puste.
0
@YeastMoss Poczytaj o autorze: https://pl.wikipedia.org/wiki/Richard_Pipes
Nie chce mi się dalej ciągnąć wątku z Tobą kolego, uważam to trochę za stratę czasu - no offense.
Dobrego dnia!
0
@MrCule_X Rozumiem, widzę ostatnio ten niebezpieczny trend "nie ma sensu rozmawiać, bo się nie zgadzamy". Przeraża mnie, bo prowadzi do coraz większych podziałów społecznych, ale chyba niektórych trzeba uznać za straconych.
Miłego dnia!
PS Wchodząc w wersję anglojęzyczną tego artykułu łatwiej znaleźć, że moje spostrzeżenia okazują się dość trafne. Zacytuję:
"Peter Kenez (a former PhD student of Pipes') argued that Pipes approached Soviet History as a prosecutor, intent solely on proving the criminal intent of the defendant, to the exclusion of anything else. Pipes' critics argued that his historical writings perpetuated the Soviet Union as evil empire narrative in an attempt "
I tak dalej, reszta na wiki. Wskazuje to na fakt, że Pipes był raczej użyteczny, ponieważ autorytetu i wiedzy używał zgodnie z myślą polityczną USA w czasach Zimnej Wojny, co tłumaczy do bólu subiektywne diagnozy z przytoczonych przez Ciebie fragmentów. Ale OK, nie musisz chcieć na to przystać, ponieważ Tobie też zależy na przedstawieniu faktów w jednym świetle, a nie uczciwie i bezstronnie je analizować, prawda? ;)