@DonMatteo901 Czekam na wybory :D

@DonMatteo901 zezłomowany...

@DonMatteo901 Szczerze powiedziawszy to taki dziecinny sposób prowadzenia rozmowy przez Berkowicza. Taki Korwin wersja Young

@patry295 taki glupio madry, wytacza przyklady z dupy Korwina i uwaza ze zaoral przeciwnika.

@kazbychu przynajmniej jego partia nie narobiła ponad 400mld długow w 8 lat

@endriuuu2 A jak to się ma do tematu rozmowy?

@patry295 Żeby rozmawiać, czasem trzeba się zniżyć w poziomie argumentacji. Nie zmienia to faktu, że argumenty były logiczne. Jeśli związki partnerskie miałyby zostać zalegalizowane, to czemu nie dla trójkątów, czworokatów, itp.?
Poza tym świetnie obnażył Szczerbę. Widać, że jest wyuczony regułek, czego o Berkowiczu powiedzieć nie można.

@MysticCat W tej chwili chyba bym się zastanawiał nad Spurek lub Żukowską. Berkowicz inteligentny facet. Zawsze celnie potrafi uszczypnąć.

@patry295 szczerby się zapytaj, może chociaż on wie:)

@michal26 Logiczne? Raczej sprowadzone do poziomu piaskownicy porównując problematykę praw mniejszości z onanizmem.

Pytasz dlaczego związki homoseksualne mają zostać dopuszczone, a trójkąty nie. Dlatego, że problem małżeństw osób homoseksualnych w Polsce jest realnym problemem, a trójkąty nie są tym problemem.
Z resztą ty jako taki wolnościowiec (zgodnie z maksymą „wolność pięści jednego człowieka kończy się tam gdzie wolność nosa drugiego człowieka) powinieneś być i za związkami homoseksualnymi i za trójkątami.

Sorry, ale jak Berkowicza się słucha to ciężko znaleźć drugiego polityka, który byłby bardziej wyszkolony i wyuczony w kwestii co i jak mówić.

@DonMatteo901 wybiegi erystyczne Berkowiczowi się udają, ale jego argumentacja kuleje. Nadaje się na "masakrowanie", ale nie do logicznej argumentacji, gdzie próbuje sprowadzić do absurdu kwestię związków homoseksualnych. W ten sposób można argumentować WSZYSTKO. Wiek zgody 16 lat? To czemu nie 12? Prawa głosowania dla kobiet? A dlaczego nie dla zwierząt? Populiści zawsze mówią to samo, argument z równi pochyłej

@Maciej_T chodziło o szczerbe

@michal26 Skoro związki dla osób hetero są legalne to czemu dla osób homo nie są? Berkowicz zachowuje się jak dziecko i prowadzi agresywny styl rozmowy, próbuje "zaorać". Jeśli chcesz legalnej marihuany to czemu nie chcesz legalnej heroiny? Jeśli chcesz dostępu do broni jak berkowicz, to czemu nie chcesz żeby każdy miał bombę atomową? Ten sam styl argumentacji

@patry295 a jaki to problem mają osoby homoseksualne?
Kwestie dziedziczenia i wizyt w szpitalu załatwić można kilkoma papierkami.
Dzieci swoich posiadać nie mogą, więc nie widzę powodu czemu Państwo miałoby się w to wtrącać? Niech sobie nałożą obrączki na palce, przyrzekną sobie miłość wierność i uczciwość małżeńską i tyle.
Tylko po co do tego mieszać Państwo?
Przecież miesza się tylko ze względu na możliwość posiadania dzieci (by "wygenerować", kto jest biologicznym rodzicem i prawnym). O odpowiedzialność wobec Państwa chodzi...
A ja, prywatnie, nie nam nic przeciwko niczemu, póki ktoś nie niszczy innym życia, nie epatuje swoimi problemami i uczuciami na wszystkich dookoła. Dlatego przeciwny jestem NIEKTÓRYM protestom/marszom, zwał, jak zwał. A homoseksuliści, to normalni ludzie i tyle. Nie wiem z jakiej części wysnułeś, że ja, czy Berkowicz ma coś przeciwko związkom seksualnym. Jest jedynie przeciwko urządowemu charakterowi tego związku i tyle.

@przemek14qwe
Bomba atomowa nie służy do obrony koniecznej, lub do ochrony mienia...pistolet już tak. Czujesz różnice?
A ja jestem za legalizacją narkotyków. Pozbędziemy się mafii raz a dobrze. Osoby, które chcą legalnie kupić marihuanę, powinny mieć takie prawo. Twarde narkotyki...tu trzeba zespół specjalistów powołać, by rozwiązać ten problem. Prohibicja pokazała, że lekarstwo jest gorsze od choroby..

@patry295 Trochę tak, ale te kilka lat temu to wymagali strategi by się wybić. Widać podziałało :)

@patry295 Problem małżeńst homoseksualnych sprowadza się tak naprawdę w większości przypadków do możliwości odwiedziń w szpitalu, dowiedzenia na co partner choruje, dziedziczenia majątku itp. Sama nazwa małżeństwo i papierek nie jest kluczowy. Wystarczy ułatwić wszystkim ludziom te sprawy które wymieniłem (spisując np: dokument, tak jak czasem u lekarza). To już nie te czasy, że wszyscy biorą ślub by była impreza (i tak głównie chodziło o kościelne, a jak wiadomo, to ty nie ma znaczenia).

@michal26 100% racji, tak jak pisałem. Do wszystkich tych spraw do których jest im potrzebne małżeństwo, można przygotować kilka dokumentów do podpisania i gotowe. Wtedy nawet te trójkąty by mogły być w związku i mieć "profity małżeństwa".

@michal26 w XIX wieku:

A jaki to problem mają osoby czarne?
Kwestie dziedziczenia i przyjęć do szpitala załatwić można kilkoma rozmowami z właścicielem.
Głosować na władze nie mogą, więc nie widzę powodu czemu Państwo miałoby się w to wtrącać? Niech sobie wytrwale pracują, przyrzekną lojalność swojemu Panu i tyle, będą mieli dobrze.
Tylko po co do tego mieszać Państwo?
Przecież miesza się tylko ze względu na możliwość zrównywania ich z nami (by "wygenerować", że z punktu biologi są równi nam - białym). O odpowiedzialność wobec Państwa chodzi...
A ja, prywatnie, nie nam nic przeciwko niczemu, póki ktoś nie niszczy innym życia, nie epatuje swoimi problemami i uczuciami na wszystkich dookoła. Dlatego przeciwny jestem NIEKTÓRYM czarnym/murzynom, zwał, jak zwał. A niewolnicy, to normalni ludzie i tyle. Nie wiem z jakiej części wysnułeś, że ja, czy Calhoun ma coś przeciwko czarnym. Jest jedynie przeciwko urzędowemu charakterowi ich wolności i tyle.

@DonMatteo901 A nie pomyślałeś o kwestii równych praw i przywilejów? Przecież jednym papierkiem kobieta i mężczyzna też mogą w ten sposób załatwić wszystkie sprawy. To może zdelegalizujmy małżeństwa, bo po co one. Przecież zamiast tworzyć terminy mąż i żona, mogą założyć spółkę i nazywać się akcjonariusz 1 i akcjonariusz 2.

@patry295 Małżeństwo samo w sobie służy do czegoś innego. Mi to tam szczerze obojętne, ale nie mam zamiaru walczyć o prawo do małżeństwa, jak można to zastąpić prostszą i szybszą sprawą.

@michal26 mają taki problem, że nie mogą wziąć ślubu cywilnego jak pary heteroseksualne, przez co nie mają wspólnoty majątkowej, nie mogą rozliczać się razem, nie są nigdzie traktowani jako małżeństwo i przez to muszą szukać środków zastępczych. A całe te trudy dlatego, bo banda prawakow żyje z krzyżem wbitym w mózg.
Skoro oświecony berkowicz jest przeciwko formalnemu charakterowi związków, to może zlikwiduje również małżeństwa heteroseksualne? Po co państwo ma się w to mieszać? Mogą sobie załatwić u notariusza ;)

@patry295 Porównywanie obecnej sytuacji osób homoseksualnych do sytuacji Murzynów w USA w XIXw., to jest już chyba szczyt. Proponuję jeszcze porównać ich do sytuacji Żydów w III Rzeszy i mamy komplet. Rozumiem, że miało być to wyolbrzymienie w celu zauważenia tego problemu, ale ja tego problemu NIE WIDZĘ.

Nie można zmieniać pewnych logicznych i słusznych zasad, bo ktoś się źle czuje, albo po prostu tego chce.
Czemu osoby homoseksualne nie mogą pojąć (i osoby takie jak Wy), że małżeństwa mają przywilej TYLKO DLATEGO, że mogą mieć SWOJE dzieci. Przecież to jest proste jak budowa cepa, a Wam trzeba to tłumaczyć jak dzieciom małym.
Idąc dalej droga hiperboliczną.
Ja chce mieć immunitet! Ja chcę mieć jak Poseł! Dlaczego nie? Chce jeździć komunikacja miejską za darmo, chce móc bezkarnie odmówić wystawienia mandatu, chce nie ponosić odpowiedzialności tak, jak oni...
Dlaczego trzeba móc uczestniczyć w wyborach i uzyskać ileś tych głosów (analogia do urodzenia dziecka), by otrzymać takie przywileja?
To jest mocno niesprawiedliwe.

To są jakieś chore problemy pierwszego świata.
Problem to mają dzieci w Afryce cierpiące z głodu. czy kobiety w Indiach, Brazylii, czy Salwadorze, gdzie są traktowane jak przedmiot.
Geje i lesbijki w Polsce żyją sobie normalnie, pracują, kochają się. Jak się im krzywda stanie, to normalnie idą na Policje, wygrywają sprawę w Sądzie i już.
W żaden sposób nie są wyjęci spod prawa.

@michal26 Cieszę się, że zauważyłeś, że to wyolbrzymienie. Niemniej logika jest taka sama.

Jedyne co nie pozwala na zaakceptowanie małżeństw homoseksualnych są własne uprzedzenia. Nie ma logicznych argumentów dlaczego ktoś nie mógłby zawierać małżeństw homoseksualnych. Opierać się to może jedynie na własnej moralności.

Jestem przeciwnikiem immunitetów, wiec trafiłeś kulą w płot.

@patry295 No, ale nie ma powodu, by nie było związków po prostu partnerskich. Dlaczego patrzymy tutaj na takie aspekty, jak orientacja. Powinny być 2 rodzaje prawne o różnych przywilejach i "renomie" (np. pod katem adopcji dziecka, czy wzięcia kredytu). Taki związek by mogły zawrzeć nieformalne dzisiaj pary. Będą miały mniejsze przywileje, które małżeństwa mają wyłącznie z powodu możliwości posiadania własnych dzieci.

I ja jestem całym sercem za tym. I tą drogą nie ma znaczenia, czy ktoś jest hetero, homo czy aseksualny. W jakimś celu (Państwa nie powinno to interesować) zawierany jest taki związek (daje prawo np. do wizyt w szpitalu, możliwości wspólnego rozliczania się i do dziedziczenia - ale w tym aspekcie musi być podpisany taki wniosek). Byłoby to trochę na zasadach spółki cywilnej, ale nie do firmy a do normalnego życia prywatnego.
Oczywiście pobieżnie opisane, więc wybacz za skróty myślowe.
Myślę, że Konfederaci poparliby ten pomysł, jeśli byłby ciekawie i zgodnie z logiką opisany.

@patry295 Zgadzam sie kompletnie z tym wyuczeniem.

Korwin spuszcza psa ze smyczy, zeby gryzl za niego. Wszystko zostalo juz wyzej powiedziane. Latwo jest sprowadzac rozmowe do absurdow, by bronic absurdalnych przekonan/absurdalnej tezy, bo w tego typu przypadkach tylko wyolbrzymienia stoja po stronie ludzi takich, jak Berkowicz czy jego zacofana partia, ktora wierzy, ze kobiety to istoty nizsze.

@michal26 skoro małżeństwo to przywilej dla ludzi którzy mogą mieć dzieci to czemu nie zabronimy parom bezpłodnym małżeństwa?

@przemek14qwe Przecież za ukrywanie bezpłodności jest powodem do unieważnienia małżeństwa.
Bezpłodność w przeciwieństwie do stałych przeciwności biologicznych (chyba nie muszę pisać, czemu dwóch gejów nie może mieć dzieci) - można leczyć. Wiele osób wyleczyło się z bezpłodności i dziś maja dzieci.
I tak. Małżeństwo bez dzieci jest totalnie bez sensu. Powinni max związek partnerski zawrzeć

@michal26 dlaczego ty mówisz o małżeństwach kościelnych a nie o cywilnych? Bo ja cały czas mówię o cywilnych
Bezpłodna para może bez przeszkód wziąć ślub, nie wymyślaj swoich farmazonów