Aragorn33

@Zoker To dość zabawne pytanie, biorąc pod uwagę, że w gorących jest inny post sugerujący, że wyborcy PiS to debile (jak można na PiS głosować) i odpowiedź pod nim sugerująca, że wyborcy KO to również debile :)

@macio_944 świetna robota z tym materiałem - ale mniej zorientowani wyborcy Konfederacji jak widzę już się oburzają ;p

@michal26 a już zaczynałem wierzyć naszym kolegom, że jestem skompromitowanym arogantem, który nie potrafi się przyznać do błędu i ma czelność mieć własną opinię ;p

@ini_barca Z analizą kilku linijek tekstu sobie nie radzisz, do oceny wysokości przelotu piłki nad piłkarzem potrzebujesz drabiny... no ale najważniejsze, że jesteś zadowolony z siebie :)

@ini_barca Tak i wykazałem, że piłka była na wyższym pułapie niż przy wysokoku Ronaldo w meczu z Sampdorią - i dlatego to nic nie zmienia.

Chcesz coś jeszcze o alternatywach i rozłącznikach napisać? Bo zarzucić mi błąd było łatwo, lajkować kpiące komentarze było łatwo, ale coś z przyznaniem się do błędu masz problem.

@ini_barca możesz podrzucić post, w którym przyznajesz się do błędu?

Ja w przeciwieństwie do Ciebie przyznałem, że faktycznie tych 2 metrów nad Ferranem nie było, ale to nic nie zmienia. Mam prawo do swojej opinii czy nie?

@ini_barca akurat Ty nie powinieneś się wypowiadać na temat ludzi, którzy zawsze muszą mieć rację i nie potrafią przyznać się do błędu - szczególnie w tym wątku.

@Peciak Wrzuciłeś drugi raz zły screen.
Ok, może nie było 2 metrów tuż nad Ferranem - był ten metr nad piłkarzem, który już wyskoczył, więc piłka była na poziomie mniej więcej 3 metrów nad ziemią i była opadająca, więc przed Ferranem była jeszcze wyżej i co to zmienia?

Dla porównania Ronaldo w meczu z Sampdorią wyskoczył na 2.56m, więc gdzie tutaj Ferran albo jakikolwiek inny piłkarz miałby być blisko? Ferran ma 1.84m wzrostu wyskoczył do piłki, więc spokojnie był na wysokości powyżej 2 metrów. Dodajmy mu nawet te 80 cm to już masz co najmniej 20 cm wyżej piłkę niż w trakcie najwyższego skoku Ronaldo.

W którym momencie piłka była blisko Ferrana z perspektywy postronnego obrońcy?

Zamiana z 2 metrów na metr czy nawet 80 cm nad Ferranem będącym w fazie wyskoku niczego nie zmienia w ocenie bo piłka dalej była w sposób ewidentny poza zasięgiem każdego piłkarza w środku pola karnego.

@ini_barca Nie - opisałem dokładnie jak rozumiem pojęcie bliskości piłki. Piłka jest blisko, gdy zawodnik może ją dotknąć lub jest na tyle blisko, że z perspektywy obrońcy nie można jednoznacznie ocenić czy piłka jest w zasięgu zawodnika znajdującego się na spalonym czy nie.

W mojej ocenie (co podkreślam od początku) tutaj piłka w żadnym momencie nie była w zasięgu Ferrana, ani nie mogła tak zostać oceniona z perspektywy postronnego obserwatora bo piłka leciała po wysokiej trajektorii i widać było, że żaden piłkarz w środku pola karnego nie byłby w stanie jej sięgnąć. Takie jest moje zdanie, z którym możesz się nie zgadzać.

Natomiast co do tego, że piłkarz musi jednocześnie być na spalonym, być blisko piłki oraz absorbować uwagę rywala - tu już chyba nikt nie ma wątpliwości.

@Gruak Sorry, ale dostaliście 18 wersów tekstu i prostą rozpiskę odpowiedniego fragmentu. Jak dla kogoś moja rozpiska była niejasna to oczywiście mógł samodzielnie przeanalizować te przepisy samodzielnie - i kilka osób na tym poległo, zaczynając od @ini_barca :) To jest raczej Wasz problem, a rzuciliście się z kpinami na mnie.
Ja nie kwestionuję wolności słowa, każdy ma prawo do swojego zdania. Ja wyraziłem swoje, jeżeli ktoś się z nim nie zgadza i uważa, że piłka była blisko Ferrana to ok, koniec tematu.

Natomiast sytuacja, w której robicie sobie wycieczki ad personam w moją stronę bo nie chciało Wam się ze zrozumieniem przeczytać tekstu to już nie jest w porządku i nie widzę w tym zakresie swojej "winy".

@Peciak chłopie, teraz piłka jest przed nim na tym screenie - dlatego wydaje się, że jest bliżej niż w rzeczywistości bo po prostu piłka jest na bliższym planie ;p

WIęc nic nie wykazałeś, a jedynie wrzuciłeś 2 nieprawidłowe ujęcia tej sytuacji ;pp
Piękne samozaoranie.

@Bobo25 Nie, to Ty masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem. Dostaliście 18 wersów przepisów i nie potrafiliście ich przeczytać ze zrozumieniem ;p

"jeszcze jedna rzecz, dopiero teraz na to zwróciłem uwage,

piszesz:

"Michał Gajdek wstawił na twitterze wycinek z przepisów, zgodnie z którymi spalony jest wtedy, gdy JEDNOCZEŚNIE..."

czemu piszesz że te przesłanki muszą byc spełnione jednocześnie podczas gdy w linku który podałeś te poszczególne zasady poprzedzone są spójnikiem "LUB"?



Gdyby było tam np "i" to rozumiem że jednoczesnie ale spójnik "lub" chyba mówi wręcz coś przeciwnego, że wystarczy jedna z tych przesłanek, a sam wymieniłeś że przynajmniej dwie są spełnione."

Rzuciłeś się z krytyką, a nawet prostego tekstu nie potrafiłeś przeczytać :)

@Gruak Nie, po prostu jako prawnik rozpisałem tekst prawny by był czytelny dla laików. Jeżeli mamy 5 przesłanek skutkujących pozycją spaloną i tylko jedna z nich pasuje do zachowania Ferrana (ale pozycja spalona występuje po spełnieniu 3 warunków opisanych w tej przesłance) to należy to ujmować tak jak to opisałem.

Sorry, ale ten wycinek przepisów ma 18 wersów, a Wam się nawet nie chciało tego samodzielnie przeczytać.

@pax serio nawet Ty? :)

Tak brzmi dokładnie opis sytuacji spalonej, która została przypięta do zachowania Ferrana: "Zawodnik, który przebywa na pozycji spalonej w momencie, gdy piłka zostaje zagrana lub dotknięta* przez współpartnera, może być ukarany jedynie wtedy, gdy jest aktywny w grze poprzez: (...) *przeszkadzanie przeciwnikowi poprzez: --> ewidentną próbę zagrania piłki, która znajduje się blisko, gdy próba ta ma wpływ na przeciwnika (...)".

Tutaj nie ma żadnego lub - pozostałe przesłanki w ogóle nie mają zastosowania do zachowania Ferrana, więc to, że są połączone alternatywą "lub" nie ma znaczenia.

@Peciak Tu masz zdjęcie z tego samego momentu, który wrzuciłeś - uważasz, że piłka była 50-60 cm nad Ferranem? Bo ja tu widzę, że ona w ogóle już nie była nad Ferranem.

https://ibb.co/LPNYrJP

@Peciak Nie - w Polsce nie ma prawa precedensu, więc nikt nie stosuje wiążącej wykładni, a w samym obiegu funkcjonują zarówno dorobek orzecznictwa jak i stanowisko doktryny - więc sorry, ale twierdzenie, że wypowiadanie swojej opinii na temat interpretacji niejasnych przepisów jest kompromitujące - sam się kompromitujesz.

Ten screen jest zmanipulowany bo piłka jest już za Ferranem co widać po jego obróconej głowie - więc nie, nawet na tym screenie piłka nie jest o 2 obwody nad jego głową bo piłka tutaj w ogóle nie jet nad jego głową - mógłbym teraz zakwestionować Twoje kompetencje sędziowskie skoro takie screeny wybierasz do oceny sytuacji.

PS ani Cristiano ani Zlatan nie byliby w stanie walić golazo z piłki, która już ich ominęła.

@Peciak Sorry, ale gdzie napisałem, że ja o czymkolwiek decyduję w hiszpańskim futbolu?
Sprostowałem sam swoją wczorajczą opinię, wyrażając odmienną w oparciu o moją analizę przepisów.
Możesz się z tym nie zgadzać, ale nawiązując do mojego wykształcenia i sugerując kompromitację na tym polu sam się skompromitowałeś razem z pozostałymi użytkownikami - takie uwagi zachowaj dla siebie.

Możesz uważać, że piłka była w tej sytuacji blisko Ferrana, ale ja odnosiłem się do tego, że wszystkie analizy publikowane po meczu odnosiły się do tego czy Ferran angażował bramkarza czy nie - w ogóle ignorując trzecią przesłankę czyli bliskość piłki.
Natomiast dla mnie piłka nie była blisko bo przez cały tor lotu była w sposób oczywisty poza zasięgiem Ferrana i było to dobrze widoczne dla wszystkich.

@Ojciec5tkidzieci To moje "wypomnienie" było nawiązaniem do tego co sam chwilę wcześniej deklarowałeś, więc to raczej Ty się popisałeś ;p

@Ojciec5tkidzieci bardzo dojrzały wpis :)

@michal26 te asy chyba otworzyły sobie link, zobaczyły, że każdy punkt jest połączony alternatywą "lub", później przeczytały mój komentarz, gdzie jeden z tych punktów samodzielnie rozpisałem na 3 przesłanki, ale uznały, że te 3 przesłanki są także w przepisach rozpisane osobno i połączone alternatywą ;pp

Tylu użytkowników i nikomu nie chciało się samodzielnie przeczytać przepisów, tragedia.

@Szkeri95 Tak na marginesie jak zdiagnozujesz samego siebie, jakie masz wnioski? Mechanizm wyparcia? Niezidentyfikowane problemy z samym sobą czy brak umiejętności czytania ze zrozumieniem? ;)

Ale z jednym się z Tobą zgodzę - dawno nie widziałem by tylu użytkowników samozaorało się jednocześnie na takim poziomie ;p

@Ojciec5tkidzieci ok, czyli nie chciałeś mi dogryźć, a jedynie też masz problem z interpretacją prostego tekstu i widzisz alternatywę tam gdzie masz jak byk koniunkcję ;p ok, wszystko jasne :)

@michal26 odchodząc od interpretacji tego czy Ferran był blisko - jak tyle osób mogło polec na interpretacji tak prostego tekstu? ;p Po prostu szok

@ini_barca w tej chwili nie płaczę, Wasze popisy interpretacyjne poprawiły mi humor :)

@ini_barca ale to nie ma znaczenia po co skakał - piłka była na takim pułapie, że nikt w środku pola karnego nie był w stanie jej zagrać, więc w żadnym momencie Ferran nie był blisko piłki.

@Bobo25 @ini_barca @Peciak @Gruak @Szkeri95 dopiero teraz przeczytałem Wasze odpowiedzi i przyznam szczerze, że poplułem monitor, czytając Wasze popisy interpretacyjne ;ppp

Ten wycinek z przepisów jest bardzo krótki, ale i tak na nim polegliście, więc jeszcze raz.

Tak brzmi dokładnie opis sytuacji spalonej, która została przypięta do zachowania Ferrana: "Zawodnik, który przebywa na pozycji spalonej w momencie, gdy piłka zostaje zagrana lub dotknięta* przez współpartnera, może być ukarany jedynie wtedy, gdy jest aktywny w grze poprzez: (...) *przeszkadzanie przeciwnikowi poprzez: --> ewidentną próbę zagrania piłki, która znajduje się blisko, gdy próba ta ma wpływ na przeciwnika (...)".

To jest dokładny opis przesłanek spalonego odgwizdanego przy Ferranie - gdzie Wy tam macie spójnik LUB? ;ppp

To ja dla łatwiejszego zrozumienia przesłanek spalonego rozpisałem je na 3, ale w przepisie macie wprost je wymienione jako takie, które muszą zostać spełnione łącznie.

Pozostałe sytuacje opisane w tych przepisach i połączone spójnikiem "lub" w ogóle nie mają zastosowania bo dotyczą sytuacji, gdy piłkarz faktycznie zagra piłkę lub gdy fizycznie wejdzie w kontakt z rywalem i mu przeszkodzi co tutaj nie nastąpiło ;p

@michal26 oznaczam też Ciebie bo to co nasze asy odwaliły z interpretacją przepisów to jest prawdziwy hit ;p

@Ojciec5tkidzieci widzę, że też już zacząłeś się cieszyć, więc chyba Ciebie też warto oznaczyć.

@Peciak No właśnie to mnie najbardziej śmieszy, że nie potraficie prostego tekstu zinterpretować, który jest dość prosty :)

Nie, w tej sytuacji Ferran nie miał możliwości zagrania piłki, było to od początku widoczne i dlatego piłka w żadnym momencie nie była blisko niego.

@VbamboeB jeżeli w przepisach jest słowo podlegające interpretacji to się je interpretuje, czyli dopisuje słowa, których nie ma (tak łopatologicznie).

@Bobo25 to samo - masz wymienione poszczególne sytuacje oznaczające spalonego i one faktycznie są połączone spójnikiem "lub", ale one nie dotyczą Ferrana ;p

Jedyny podpunkt dotyczący Ferrana jest opisany w 2 kropce, 3 strzałka - i tam masz opisane łącznie warunki jakie muszą zostać spełnione. Serio taka prosta analiza jest dla Was problemem?

@ini_barca nie bierz się za interpretację, która Cię przerasta.

"Lub" jest między poszczególnymi sytuacjami oznaczającymi spalonego i pozostałe sytuacje odnoszą się do zagrania piłki przez piłkarza lub bezpośredniego starcia z rywalem.

Jedyny podpunkt, który mógł mieć zastosowanie do Ferrana to opisany w drugiej "kropce" podpunkt trzeci tam masz już łączne warunki, które muszą zostać spełnione.
Żadna sytuacja opisana pod pozostałymi kropkami/strzałkami nie miała miejsca.