sedziaoxford

@ObiwanKenobi "pewnie te 3% spadnie tak samo 1% jak te 50%"

Już teraz nie spadnie :) bo tamto to był interim, a teraz osiągnięto endpointy. W każdy bądź razie, molnupiravir to średni lek, jakoś mnie nie kręci tymi 30%. Za to paxlovid, który utrzymał na koniec prawie 90%, już tak.

Zresztą antyszczepionkowcy będą go łykać jak pelikany, gdy zachorują. Nabijając kabzę Pfizerowi, bo jedna terapia będzie kosztować 700 dolców, jeśli nie więcej.

@CuttingHead Jak masz poświęcić dużo czasu na szukanie badania (które wątpię, że ma takie wnioski jak przedstawiłeś), to szkoda tego czasu, lepiej pograć w piłę :)
A bardziej w temacie - jasne, że zachorowania biją rekordy (popatrz też na liczby zgonów z tych Gibraltarach, Portugaliach i Islandiach, a następnie porównaj do Bułgarii i Rumunii - czyli zrób coś, czego manipulator Witczak nigdy nie robi).
Jeśli szczepionka zaprojektowana na oryginalny wariant nagle walnęła w deltę mającą 1000 razy więcej wydalanego wirusa. Skuteczność spadła do 50% po 3-4 miesiącach od drugiej dawki. Czy to znaczy, że oryginalne analizy pierwotnego szczepu (dające 95%) były manipulacją? Nie. Tak wynikało nie tylko z rygorystycznych badań klinicznych (które firma zleca na zewnątrz wyznaczonym podmiotom i nie wolno jej robić ich samemu), ale także z zewnętrznych badań kohortowych, które robiły ośrodki całkowicie niezależne od firmy produkującej szczepionkę. Nieraz nawet wychodziły im liczby większe niż 95%.
A że to uległo zmianie (ale skuteczność wcale do zera nie spadła!) to taka natura ewolucji. Świat biologiczny i świat wirusów ma do siebie to, że może ulegać zmianom. O co można mieć pretensję do rządu, to, że bardzo źle te ryzyka skomunikowano, a niektórzy bez jakichkolwiek dowodów sugerowali, że dwa szczepienia zrobią z ludzi hemanów i już na całe życie mają spokój. Co okazało się błędem bardzo poważnym. Podobnie jak obiecywano odporność stadną po masowych szczepieniach, a potem kiedy przyszła delta - gdy już było wiadomo, że to nie będzie możliwe - mało kto te obietnice wycofał.
Jest sporo błędów komunikacyjnych po stronie rządu, ale to nie oznacza, że szczepionki są guzik warte. W piątek zmarło 600 osób w Polsce. Gdyby wszyscy się zaczepili, to zgonów byłoby pięć razy mniej. Gdyby nikt nie był zaszczepiony, to zgonów byłoby dwa razy więcej.

" więc skoro zaszczepionych w szpitalach jest tyle samo co niezaszczepionych"

To jest klasyczny błąd badania przekrojowego nieskorygowanego o czynniki zakłócające. Najgorsze co można zrobić analizując skuteczność szczepień to popatrzeć na to, jaką część procentową hospitalizowanych stanowią zaszczepieni. To nie ma znaczenia bez kontekstu. Wystarczy, że dokonasz stratyfikacji o bazowe ryzyka i dopasowanie populacyjne (np. pogrupujesz ludzi pod kątem wieku i chorób współistniejących), to wyjdzie Ci, że szczepienie zredukowało hospitalizacje w każdej z tych grup o około 90%.
I znowu się powtórzę - doskonale to pokazują badania kohortowe, których jakość stoi dużo wyżej niż badania przekrojowe (które są robione bez czynnika czasowego).

@ObiwanKenobi oczywiście, że Witczak się myli i to w podejrzany sposób. Przytaczał ARR w badaniu szczepionek, które było zorientowane nie na ARR tylko na RR (tak są zaprojektowane badania na rejestrowanie przypadków do pewnego poziomu i wtedy badanie jest uznane za domknięte na end-poincie). Skupianie się w takim wypadku na ARR świadczy albo o kompletnej niewiedzy w badaniach, albo o wyjątkowo złej woli, jeśli faktycznie wie, jak się takie badania robi.

Witczaka oceniam bardzo nisko szczególnie, że bzdury, które pisze o skuteczności szczepień, skupiając się na tak zwanych studiach ekologicznych ("patrzcie ile przypadków w krajach zaszczepionych!") zamiast brać badania kohortowe, które mają znacznie większą moc dowodzenia.
Ale znowu po raz kolejny powiem: dowolny podręcznik Cię tego nauczy. Kup sobie dowolny podręcznik z epidemiologii w księgarni albo odwiedź bibliotekę.

@ObiwanKenobi 1. Moim zdaniem jakość badania maseczek jest bardzo słaba (w każdą stronę). Randomizowane badanie było jedno w Bangladeszu w różnych wioskach, miało najmocniejszą jakość dowodzenia i pokazało skromne benefity (które nota bene banku nie rozbiją - szczególnie przy bardzo zaraźliwych szczepach). Zresztą to jedno badanie i tak. Jednym badaniem podniecają się zazwyczaj oszołomy (z dowolnej strony). Nie wiem, o którym badaniu Ty mówisz, podaj jego tytuł, to ocenimy jego jakość.
2. Nie interesuje mnie przykład Horbana, bo to przykład. Jeśli byś siedział trochę w dowodzeniu i w nauce, to byś wiedział, że studia przypadku nie stanowią mocnego materiału dowodowego do uniwersalnych reguł. Otwórz dowolny podręcznik na ten temat, to się tego dowiesz właśnie.

@ObiwanKenobi ARR w próbie klinicznej w wysokości 3% to akurat przyzwoity wynik. Poza tym w tych wypadkach nie stosuje się ARR, tylko RR. ALe znowu - trzeba to wiedzieć zjadłszy zęby na badaniach klinicznych, a Ty terminy znasz jak długo? Pół roku? I skąd? Pewnie z tekstów Witczaka, co nie?

@ObiwanKenobi 1. Nie ma jednoznacznych badań, które twierdzą, że maski są nieskuteczne. Sorki. Ogólnie rzecz biorąc jakość dowodowa badań na temat masek jest dosyć niska (np. na tle badań szczepień). Ale znowu - jakie Ty masz chłopie kompetencje, żeby oceniać jakość dowodową w nauce?
2. Oczywiście, że nie jest. Jak myślisz, że uczestniczenie w zespole badawczym oznacza od razu, że człowiek zaczyna kłamać za pieniądze, to jesteś oderwanym od świata :)

@CuttingHead możesz podać te badania naukowe, które mówią, że szczepienie nie chroni przed zakażeniem? Które badanie naukowe, które rzekomo czytałeś, to twierdzi?

@ObiwanKenobi wychodzi 30%, a nie 50%. I to nie było kłamstwo, tylko tak się zdarza wielokrotnie po tak zwanym interim analysis. Czytałeś kiedyś coś o badaniach farmaceutycznych? Bo jeśli nie przeczytałeś ich z 1000 przynajmniej, to może odpuść totalniacki ton, co? ;)

@ObiwanKenobi 1. Poza kłamstwami o nieskuteczności masek z marca 2020 ja nie widzę kłamstw, aczkolwiek widzę koszmarną komunikację i sporo głupich decyzji politycznych. Bo to, że wirus jest niebezpieczny to jedno. A drugie, że można przy niebezpiecznym wirusie robić sporo głupich decyzji. 2. Branie kasy od firm farmaceutycznych (a precyzyjniej: prowadzenie badań, które są przez nich opłacane) nie jest niczym złym, ani tym bardziej korumpującym myślenie (to jest marksistowski argument, nie idź w tę stronę). Zresztą większość błędnych decyzji rekomendowanych przez Radę Medyczną akurat nie ma z tym kompletnie żadnego związku.

@ProMILs powinieneś mniej pisać, a więcej czytać https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02717-3/fulltext

@CuttingHead nie, możesz nie ufać swojemu rządowi - zdrowy odruch. Znasz angielski pewnie, to czytaj zagraniczne źródła naukowe. Wielu z porządnych naukowców (nie polityków) komunikuje swoje badania np. na twitterze. Śledź ich, a polskie media olewaj. Polecam.

@kuz umiesz odróżnić hospitalizację od wizyty u okulisty?

@against_modern_football w zasadzie wystarczy trzema, bo trzy dawki dają 75% przeciwko symptomatycznej infekcji i prawdopodobnie znacznie więcej przeciwko ciężkiemu przebiegowi. Niestety przechorowanie w przeszłości chroni tylko w 20%, chociaż pewnie chroni sporo więcej przeciwko ciężkiemu przebiegowi.
Natomiast omikron dosyć szybko zrobi nam zakażenia na poziomie miliona w 10 dni. Nawet jeśli jest łagodny jak grypa i ma 0.1% śmiertelność, to proszę sobie wyliczyć, ile to będzie zgonów i przeciążenia szpitali.

@ObiwanKenobi nic nie muszą przychodzić i nic tłumaczyć :) wystarczy poczytać o tym, czym jest immunologiczna ucieczka. I żeby nie było jestem przeciwko lockdownom, natomiast niewiedza umysłowa większości ich przeciwników jest po prostu powalająca :)
Jak się nie znacie na biologii, to ją zostawcie specjalistom po prostu :)

Jak takie rzeczy mogą trwać latami, to ja qwa nie ogarniam. Rozumiem, że dzieci często zamykają się z tym w 100% w środku, ale nie wszystkie. A to oznacza, że jest sporo rodziców, którzy ignorują ewidentne sygnały ostrzegawcze.

@Derean dzięki :)

Powiedzcie mi - bo nie chcę mi się oglądać tabel - czy jest dzisiaj jakiś fajny mecz, w którym może być dobra walka? Czy większość o pietruchę jednak?

Nie wyobrażam sobie, żeby w jakiejś Anglii czy USA taki koleś jak Tebas był prezesem Ligii. To nie wyobrażalne, żeby koleś, który tak mało wie o dyplomacji, piastował tak wysokie stanowisko.

Dla chconcego nic trudnego!

@Coutinho007 Kurs na barcę 3:1. Not great, not terrible!

Spokojnie. Przecież mówię że wcisną, co Wy panikujecie

Wcisną, spokojnie

Wcisną na sam koniec

Messi się przebrał za Gaviego na chwile

@lucca87 ta cała argumentacja o chowanych NOPach mogłaby mieć sens, gdyby chodziło o szczepienie np. tylko w Polsce.
Ale my tu szczepimy cały świat teraz i jest pełno cywilizowanych krajów, gdzie monitoring jest tak doskonały, że wyłapuje się kilka przypadków na milion nawet.

@xPrz3maSx otóż to, w punkt!

@xPrz3maSx większość z nich przechodziła kowid i dlatego ma teraz kłopoty z sercem. Cium!

@Magicc89PL co Ty mówisz, rynek twierdzi, że przesadzasz https://www.oddschecker.com/football/champions-league/barcelona-v-benfica/winner

@Stagiryta po co do swoich domów? jest sporo organizacji i firm, które ich przyjmą i zatrudnią.

@Maker0 pieć balonów w gotówce to jeszcze spoko. Byleby nie chcieli iść do muzeum lotnictwa.