Azi

@MesQueUnClub_87 Rasiak?

@paweldunajecfcb K-Pax

@Kgorecki2500 Nie. Wojskowi go uważali za idiotę. I przez jego durne decyzje przegrali z Ruskimi, choć mieli ich w zasadzie na wyciągnięcie ręki. Kolejny dowód na to, że jak polityk zaczyna się w coś pakować z decyzjami to zaraz to coś... hmm... się popsuje.

@marko111122 w wysokich andach kondor jajo zniósł

@Coutinho007 Pan Semedo. Trochę szacunku!

@Persyfl "Doceniam wytknięcie błędu lub taniej zagrywki, mimo że kolega chciał stanąć po twojej stronie."
Nie wiem czy chciał czy nie chciał. W mojej ocenie źle zrozumiał @patry295 i tyle. Przecież nie będę robił z siebie idioty tylko dlatego, że ktoś ewentualnie może w dyskusji stanąć po mojej stronie. Jeszcze gdybym miał z tego jakąś korzyść wynieść to może bym się zastanowił nawet. A tak? A mylenie się to rzecz wybitnie ludzka.

@Szreko "Pierwszy z brzegu przykład do Księga Rodzaju i stworzenie świata. Mamy dwie zupełnie inne wersje, które zresztą są bez sensu. Nie będę przytaczał wszystkiego, ale w jednej wersji mamy najpierw rośliny, a potem dopiero słońce i księżyc. Kolejna sprawa to stworzenie człowieka i zwierząt. W pierwszym rozdziale mamy najpierw zwierzęta potem człowieka a w drugim jest na odwrót."
No i? Jak rozumiesz oczekujesz odpowiedzi, że tak dokładnie wyglądało stworzenie świata? :D
Nawet nie będę się wysilał żeby Ci cokolwiek tłumaczyć skoro próbujesz brać wszystko dosłownie a zapomniałeś najwyraźniej przeczytać wstęp i nie zauważyłeś przypisów.

"Ciekawym też jest fragment chyba z Mateusza, że diabeł wziął Jezusa na niezwykle wysoką górę i pokazał mu wszystkie królestwa świata. Gdzie ta góra niby była lub jest?"
Nie wiem. Nie chce mi się szukać przypisu w Biblii ale ten krótki opis dość wyraźnie wskazuje na użycie przenośni.

"Poważnie przeczytaj Biblię w całości i sam się może przekonasz, że tego się nie da obronić."
Poważnie czytałem Biblię ale nie byłem na tyle głupi aby brać starożytne teksty 100% dosłownie. Zaczynałem też od wstępu do każdego rozdziału i czytałem każdy przypis. I choć przeszedłem większość starego testamentu to nie było tam nic co by nie było wyjaśnione. A fragmentów, które na pierwszy rzut oka wydają się dziwne to tam nie brakuje. Np. ojciec, który sypia ze swoimi córkami po pijaku.

@Persyfl Pomimo gburowatości doceniam ;)

@patry295 wystraczy czytać przypisy aby zrozumieć co autor miał na myśli.

Ty chłopie chcesz widzę uchodzić za kogoś kto przejrzał wszystkie tajemnice i prawdopodobnie nawet przez myśl Ci nie przeszło że przez ostatnie prawie 2000 lat nad tymi tekstami pochylali się ludzie dużo, dużo mądrzejsi niż Ty.

@patry295 o przepraszam że nie znam Biblii ma pamięć i od tak sobie nie zgadnę o jakim fragmencie ktoś piszę...

@JacekM Jak masz ochotę to sobie sprawdza sam. Ja Ci do szczęścia potrzebny nie jestem. A jak będziesz chciał podyskutować to poproszę konkrety.

@Szreko Dobra - zacznijmy od tego że poproszę konkretne cytaty. Nie będę biegał po całym Nowym Testamencie żeby sprawdzić czy sam sobie nie wymyśliłeś czegoś. Biblia jest tak fajnie zbudowana że łatwo podać księgę, rozdział i wers. Poproszę więc o dokładne namiary.

"Dobrze mogą różnić się szczegóły ale to nie są szczegóły jeśli podane są inne osoby i okoliczności wydarzeń. Jest różnica czy była jedna osoba czy grupa. Raczej mocno różni się anioł od strażnika. No i jest lekka różnica w tym czy grób był otwarty czy zamknięty. Mogą być lekkie rozbieżności ale to są duże różnice i nie są one jedyne."
A jak ktoś składa zeznania i mówi że przestępcy uciekali czerwonym autem a inny że czarnym to znaczy że tak naprawdę przestępcy nie uciekali albo jechali rowerami? Z takich zeznań możesz właśnie wywnioskować to że uciekali autem i zapewne ciemny lakier I na tym to polega że sporo źródeł potwierdza jakieś zdarzenie.

"Polecam przeczytać Biblię ale krytycznie i dopiero wtedy się na niej opierać. Jeśli ją przeczytasz ze zrozumieniem to zobaczysz że to się nie klei."
Proszę bardzo. Idźmy po kolei. Dajesz jakiś nieklejący się cytat i podyskutujemy :)

@CZaras spoko. Pozdrawiam

@CZaras to masz bardzo dziwne podejście. Ja jestem osobą wierząca i żadne cuda i inne mistyczne znaki nie są mi do mojej wiary potrzebne i na takowych się wiara nie opiera.

Cuda i inne tego typu rzeczy były, są i beda. Ale to tylko ciekawostka w ogólnym rozrachunku. I jako takie trzeba tym bardziej je kwestionować i badać.

Może komuś kto jest niewiezacy wydaje się że ludzie wierzą w Boga bo widzą że ktoś ma stygmaty abo bo jakaś figurka płacze. Tyle że to nie jest wiara w Boga tylko szukanie nadnaturalnych wyjaśnień w rzeczach często zupełnie normalnych. Osoby które naprawdę wierzą w Boga nie potrzebują takich cudów. Wątpię też żaby jakiś cud (prawdziwy czy nie) zdołał kogokolwiek nawrócić do wiary. Dopiero dogłębne zbadanie problemu może natchnąć niewierzącego do wątpliwości.

@pawelke3n Gdzie mnie gość wyjaśnił? :D

@CZaras "Tak jak tłumaczył Ci później, jeśli "uznać za prawdopodobne" nie jest poparte jakimkolwiek argumentem merytorycznym to jest to właściwie równe "uwierzę", bo nie ma żadnych podstaw logicznych na tego poparcie. "

To zapoznaj się z tym co on wkleił w pierwszym poście. Dla niego bardziej prawdopodobna jest możliwość że zdanie tej kobiety jest bliższe prawdy niż możliwość uznania za prawdę stygmatów jako cud".
Matematycznie - prawdopodobieństwo:
Zalewanie ran kwasem > cud dostania stygmatów

Przepraszam ale czego Ty nie rozumiesz w jego wypowiedzi? Jego zdanie jest logicznie poprawne. Rozumem że czepiasz się obiektywności bo takiej w jego wypowiedziach nie ma. Ale akurat w tym wypadku wypowiedź była zasadniczo poprawna.

@CZaras "Wskazałem w niej, że Twoja interpretacja słowa "uwierzyć" u Twego wcześniejszego przedmówcy wciąż doskonale wpasowuje się w argumentację."

"Może podkreślę "UWIERZĘ". Po pierwsze, więc u Ciebie jest to tak samo kwestia wiary, jak u niego, a wiara nie jest merytoryczna ani logiczna."

Jeżeli zamienisz słowie UWIERZĘ na "uznam za bardziej prawdopodobne" to dalszą część zdania traci jakikolwiek sens. Co ma wiara do uznawania czegoś za prawdopodobne? Wiara nie ma nic wspólnego z prawdopodobieństwem

Jak Ci powiem: jutro Z pewnością będzie padał śnieg. To co? Uwierzysz że mówię prawdę? No nie. Uznasz mnie za idiotę. Ale fakt że uznasz mnie za idiotę nie wynika z tego że wierzysz że śnieg nie będzie padał ale z faktu że jest środek lata i opady śniegu są skrajnie nieprawdopodobne. To nie jest kwestia wiary. Małe dziecko może uwierzyć jak mu mamusia wciśnie kit. Ale nie osoba myśląca logicznie. To jest różnica która niszczy cała merytoryke Twojej opinii.

On może użyć w jednym zdaniu słowa uwierzyć i obiektywnie bo w jego wypowiedzi uwierzyć nie znaczy wiary w sensie takiej jak rozumiemy wiarę w Boga. W jego wypowiedzi nie ma sensu tylko słowo "obiektywnie" bo na dzień dobry widać że ma uprzedzenia i nawet prosta logika nie jest w stanie go przekonać do myślenia z sensem. Ale to jego sprawa.

@CZaras "W kolejnej wiadomości do Ciebie zaznaczyłem, że niezależnie od rozumienia słowa (również w interpretacji, którą podałeś) argumenty Twego wcześniejszego rozmówcy nie mają nic związanego z merytoryką."
Oczywiście że nie mają. Ja nigdy nie twierdziłem inaczej. Ja tylko zauważyłem że błędna interpretacja jednego słowa zmiana zupełnie sens calej wypowiedzi. Dla Ciebie może to być mała różnica ale tak nie jest.

"Dałem argument, jakim były cytaty oraz zastosowałem skonfrontowanie jej z tym czym jest obiektywność "
A ja obaliłem go pokazując Ci że źle zrozumiałeś sens jego wypowiedzi. Każda kolejna Twoja wypowiedź przestała nieść jakąkolwiek treść merytoryczną.

"Poza tym skąd pomysł, że opinia nie może być merytoryczna?"
Oczywiście że może. Tyle że akurat Twoja nie była.

E: Tak jak cała ta dyskusja teraz również nie jest. To co robimy to jest spamowanie tematu. W zasadzie moglibyśmy za to dostać bana.

@CZaras i w odpowiedzi dostałeś wyjaśnienie że źle zrozumiałeś kluczowe słowo co zupełnie zmienia sens calej wypowiedzi.

Dalej zacząłeś zauważać brak argumentu. Prawidłowo. Tylko Ty też nie dajesz żadnego argumentu. Twoja wypowiedź to nadal tylko i wyłącznie Twoja opinia. Tyle że Tobie się wydaje że skoro nie dotyczy ona tematu dyskusji to znaczy że jest merytoryczną sama w sobie. Cóż - nie jest. Opinia to nie argument.

To miło że postanowiłeś się z nami podzielić swoją opinią o formie dyskusji ale to jest tylko spam.

@CZaras Właśnie zostałeś sprowadzony do naszego poziomu. Twoje wypowiedzi mają dokładnie taka sama wartość merytoryczną jak nasze wyżej. Tyle że Ty przyszdles wyrazić swoją opinię nie o temacie dyskusji ale o dyskutantach. Przyganiał kocioł garnkowi.

@Michael24 Letnie. Zawody mnie średnio interesują ale w lecie dziewczyny mają ciekawsze stroje. Tak - wiem. Jestem męska szowinistyczna świnia. Ale nic nie poradzę na to że podobają mi się kobiety ;)

@CZaras to tylko gadka szmatka i próby dogryzania sobie. Ja nie biorę tego na poważnie i wątpię aby on brał.

Jestem ciekaw jakich merytorycznych argumentów Ty oczekujesz w takiej dyskusji o cudach. Daj nam jakiś przykład :) Ja chętnie pogadam o twardych dowodach. Ba - nawet zmienię swoje zdanie.

@CZaras Ale wypowiedź nabiera zupełnie innego sensu logicznego. W tym temacie nie da się tak do konca dyskutować merytorycznie bo nikt z nas nie dysponuje żadnymi danymi które mogłyby potwierdzić tutaj cokolwiek. Albo zaprzeczyć. To zawsze będzie przepychanka na poglądy. On ma swoje a ja mam swoje. I tyle.

@CZaras Chyba żeś czegoś nie zrozumiał. Przecież on użył słowa "uwierzę" w znaczeniu "zaakceptuje jako wyjaśnienie problemu" a nie w znaczeniu wiary w Boga.

Czepiasz się definicji jakiegoś słowa i zarzucasz komuś niski poziom merytoryczny. Tak trochę słabo z Twojej strony...

@kuz No to pisz źródło danych! Bez tej informacji masz -20% do wiarygodności (wyliczenia z tego samego wzoru;)

@kuz To chyba z wzoru Hajty liczyłeś ;)

@AlicjaFCB Niby tak jest logicznie że trzeba coś mieć żeby móc to stracić ale ja się dowiedziałem wczoraj z LR że gejom odebrano prawa do zawierania małżeństw choć nigdy takiego prawa nie mieli.

Przy takim podejściu do problemu odbierania czegoś to mnie odebrali kupon totka z wygrana na miliony złotych. Domagam się aby wypłacono mi wygraną!

@kuz Tak? Bo mnie się wydaje że zwyczajnie olewają temat ignorując zagrożenie.

@macio_944 trzeba zrobić tak jak busy zwozace ludzi do PL w czasie gdy trzeba było odbyć 2 tyg. kwarantanny:
Dojeżdżasz do granicy. Wysiadasz i przechodzisz przez nią z buta (pieszo granice można było przejść bez konieczności odbycia kwarantanny). Potem wsiadasz do busa który przejechał przez granicę pusty i możesz jechać dalej ;)
Prawo głupie ale prawo ;)

@cinero1996 wpisz na FB fly4free. Oni często dają bardzo fajne oferty. Tylko trzeba się szybko decydować bo znikają momentalnie