Aragorn33

@Kgorecki2500 no tak bo przecież Trump jest znany ze swojej rozwagi i nigdy nie dopuścił się żadnej krzywej akcji ;p

@Kgorecki2500 cały plan weźmie w łeb, gdy się okaże, że powstanie zakończy się sukcesem ;p nie doceniają Polaków ;p

@Barcanajlepszyteam ale co to zmienia? Ja jako Polak chciałbym, żeby nasi reprezentanci byli szanowani na świecie i mieli wpływ na światową politykę. Jak Polak może sobie życzyć, aby zobaczyć jak ktokolwiek gnoi polskiego ministra za granicą?

@Barcanajlepszyteam ale dlaczego Ty byś chciał zobaczyć jak polski minister jest gnojony?

@Barcanajlepszyteam niby dlaczego? Przecież to polski minister.

@Lucerfi Thank you USA ;p

@BorzyKrzys ze wszystkich nieprawdziwych historii ta jest najbardziej nieprawdziwa ;p

Swoją drogą nie pamiętam piłkarza, którego środowisko tak bardzo próbowałoby wykreować sztuczny i nieskazitelny wizerunek danego piłkarza - i tak bardzo im to nie wychodziło.

Można wracać do CSa ;p

@Encore jak już chciała popełnić samobójstwo to mogła wybrać jakiś inny sposób, by nie niszczyć przy okazji cudzych rzeczy.

To się nazywa zapowiedź zawodów :)

@Roobo "skrajnego AFD" oczywiście domaganie się wznowienia współpracy z Rosją i traktowanie naszych zachodnich ziem jako ziemie utracone (i do odzyskania) nie czyni ich prorosyjskimi ;p ładne fikołki byleby nie przyznać, że właśnie AFD to najgorszy wybór z możliwych - i potwierdzają to sami politycy Konfy (tylko w wypowiedziach sprzed koalicji z afd).

@Roobo ładny przekaz Sławka kolportujesz ;p a najśmieszniejsze jest to, że Ty chyba na poważnie wierzysz w to co piszesz ;p

@Roobo faktycznie, sojusz z AFD, którego rzeczniczka m.in. moje miasto uważa za "wschodnie Niemcy" i która domaga się wznowienia współpracy Niemiec z Rosją to nic złego, świetna alternatywa dla tych przebrzydłych lewaków ;p

@Ojciec5tkidzieci Jeżeli już jest coś nieprecyzyjnego w mojej wypowiedzi to nie to, że wymieniłem całą Konfederację tylko to, że obok prorosyjskiej AFD nie wymieniłem dodatkowo prorosyjskiego Orbana - z perspektywy Konfederacji nic to nie zmienia.

@Montjuic słońca Peru? Przecież tu mowa o Hołowni i Konfederacji a nie o Tusku ;)
Co do prądu dla Ukrainy - mam nadzieję, że pomysł uda się przeforsować bo w przeciwieństwie do Ciebie jestem patriotą i chciałbym, aby problem polskich kopalni i polskich elektrowni został rozwiązany i mogły one jeszcze na tym węglu zarobić.

@Ojciec5tkidzieci Tak, 3 z 6 europosłów weszło w sojusz z prorosyjską AFD, a pozostali idą w sojusz z prorosyjskim Orbanem - faktycznie manipulacja ;pp

Ale dokładnie tak robiliście kilka miesięcy temu ;p przecież gdy Zielińska na początku roku ogłaszała w Brukseli, że będzie popierać przyspieszenie redukcji emisji to jechaliście nawet nie tyle po Tusku co po całej koalicji rządzącej, utożsamiając jej prywatne poglądy ze stanowiskiem całego rządu (i to nawet wtedy, gdy zostało sprostowane, że prezentowała swoje poglądy a nie stanowisko rządu).

@Barcasub oczywiście, że nie ma nic złego :) Akurat AFD to antypolska i prorosyjska partia - jak nie wierzysz to spytaj Stanisława Tyszki (chociaż nie wiem czy teraz odpowie) :)

@Roobo akurat Konfederaci są ostatnimi politykami, którzy powinni wytykać komukolwiek zmienność poglądów, patrząc na ich sojusz z AFD.

@ObiwanKenobi "ale oddziały ukraińskie nie były w Polsce formowane, ale zgodnie ze słowami Sikorskiego jednak są formowane a to chyba wymaga umowy." Bzdura - szkolenie wojsk nie polega tylko na szkoleniu indywidualnym żołnierzy, ale przede wszystkim na ich zgraniu - czyli właśnie na formowaniu konkretnych jednostek wojskowych ;p

Czyli twierdzę, że to zobowiązania międzyrządowe określone w tak ogólny sposób, że nie nakładają na nas żadnych konkretnych obowiązków i kosztów, a wszystko będzie wymagało doprecyzowania - albo na poziomie rządowym, jeżeli będzie się to mieścić w kompetencjach Rady Ministrów albo na poziomie umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez parlament, jeżeli nie będzie się to mieścić w kompetencjach Rady Ministrów.
W bardziej prosty sposób nie da się tego wyjaśnić.

@ObiwanKenobi ja nigdzie nie stwierdziłem, że ta umowa to "szmelc" i nie będzie stosowana - to Ty poleciłeś ten komentarz ;p

I nie, porozumienie nie nakłada na nas jakichkolwiek zobowiązań, które wymagałyby zawarcia umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez parlament. Wojska ukraińskie od początku wojny się u nas szkolą i to porozumienie nic w tej kwestii nie zmienia poza deklaracją poszukiwania ochotników ukraińskich w Polsce.
Chciałeś być zabawny, ale Ci nie wyszło - to nie wygląda jak umowa międzynarodowa wymagająca ratyfikacji tylko jak zwykłe porozumienie międzyrządowe.

@ObiwanKenobi czekaj - czy Ty właśnie kłóciłeś się ze mną przez kilkanaście komentarzy o to, że Tusk zawarł jakieś wielce zobowiązujące nas porozumienie z naruszeniem Konstytucji, by chwilę później polecić komentarz krytykujący Tuska za to, że zawarł porozumienie, które w ogóle nas nie wiąże i z którego nic nie wynika ;pp

Czyli tu nie chodziło o jakieś konkretne zarzuty tylko o to, by za wszelką cenę krytykować Tuska ;p

@macio_944 @Comentateiro patrzcie jaki ananas się trafił ;p

@ObiwanKenobi Dotychczasowej pomocy - czyli z istoty pomocy, która nie wynika z tego porozumienia. To są zapewne środki wypłacane na podstawie ustawy o pomocy Ukrainie, którą przyjęto w 2022 r.

Dalej nie zmienia to faktu, że w tym porozumieniu nie ma żadnego konkretnego zobowiązania, a tym bardziej zobowiązania, które byłoby znacznym obciążeniem dla finansów państwa i wymagałoby ratyfikacji.

@ObiwanKenobi Inaczej - pakiety znacznej wartości to mogą być pakiety takie jak dotychczas, czyli warte nawet i kilkaset mln zł. Tylko, że to dalej nie jest znaczne zobowiązanie dla finansów państwa ;p znaczny pakiet wsparcia nie równa się znacznemu obciążeniu dla finansów państwa.

Pomijam fakt, że umowa nie definiuje pojęcia "znacznego pakietu", a więc równie dobrze Polska może dostarczyć pakiet wart kilka/kilkanaście mln zł i też będzie się to mieścić w ramach porozumienia.

@ObiwanKenobi no to już Ci odpowiedziałem - to nie jest w ogóle konkretne zobowiązanie, a tym bardziej nie wynika z tego punktu, że miałoby być znacznym obciążeniem dla finansów. Żebyście mi znów nie wychodzili z argumentami ad personam, to Wam przywołałem opinię konstytucjonalisty.

Reasumując, Tusk nie zawarł żadnej umowy, która wymagałaby ratyfikacji, a zarzuty Bosaka są absurdalne i wynikają z niezrozumienia prawa.

@ObiwanKenobi powtórzę pytanie - który punkt porozumienia zawiera konkretne znaczne zobowiązanie finansowe wymagające ratyfikacji? :) To postanowienie, które podałeś nie jest ani konkretne ani nie wynika z niego, że będzie znacznym obciążeniem dla finansów - a więc nie ma podstaw, aby wymagać jego ratyfikacji.

@ObiwanKenobi no ale to Bosak (i jak rozumiem Ty) twierdzi, że takie postanowienie umowne stanowi konkretne znaczne zobowiązanie finansowe dla państwa i wymaga ratyfikacji przez Parlament :) Teraz rozumiesz, dlaczego zarzuty Bosaka są absurdalne?

Pozostaje powtórzyć za profesorem - jeżeli za tym postanowieniem miałyby iść pakiety pomocowe podobne do tych, które szły dotychczas to nie potrzeba żadnej dodatkowej umowy. Natomiast jeżeli rząd planowałby jakiś znacznie większy pakiet pomocy to być może zaistnieje konieczność zawarcia odrębnej umowy na konkretny sprzęt/konkretne kwoty i jej ratyfikowania.

@ObiwanKenobi no Rada Ministrów jest uprawniona do przekazywania takiej pomocy co do zasady. Jaka będzie konkretna wartość tej pomocy skoro wiecie, że będzie znacznym obciążeniem dla państwa?

@ObiwanKenobi a który konkretnie punkt umowy zawiera konkretne zobowiązanie finansowe?

@ObiwanKenobi w umowie. O charakterze porozumienia decyduje jego treść a nie komunikaty. Dopóki Rada Ministrów zawiera umowy, w których przyjmuje zobowiązania będące w jej kompetencjach, dopóty mamy porozumienie międzyrządowe, które nie wymaga ratyfikacji.
Specjalnie wkleiłem wypowiedź konstytucjonalisty a nie swoją, żeby mi nikt nie zarzucał, że instrumentalnie bronię Tuska.

@ObiwanKenobi @mmaciass @DonMatteo901 "Porozumienie jest uzupełnieniem postanowień Wspólnej Deklaracji G7 ws. wsparcia Ukrainy przyjętej w Wilnie w lipcu 2023 roku. W pierwszej kolejności, w styczniu, porozumienie podpisali Brytyjczycy, później – Niemcy i Francuzi. Łącznie umowy zawarło 17 państw, w tym USA. (...)

W opinii konstytucjonalisty z Uniwersytetu Gdańskiego, prof. Piotra Uziębło, sprawa nie jest taka jednoznaczna, jak twierdzi Krzysztof Bosak.



– Z treści porozumienia wynika, że ma ono charakter międzyrządowy, a nie ma międzynarodowy. Oznacza to, że nie rodzi skutków prawnych po stronie prawa powszechnie obowiązującego. Z tej perspektywy, nie mamy do czynienia z umową międzynarodową w wąskim znaczeniu tylko umową, która wiąże rządy i administrację rządową, a nie obywateli czy inne jednostki, które nie podlegają rządowi – wyjaśnia prawnik w rozmowie z wprost.pl.



Jak zaznacza, jest jedno "ale". – Rodzi się pytanie, jaki będzie zakres realizacji umowy. Jeśli realizacja porozumienia wiązałaby się bezpośrednio z kwestiami obronności Rzeczpospolitej, może wtedy być konieczność zawarcia umowy międzynarodowej, która musi być ratyfikowana przez prezydenta. Dopiero wówczas, jeśli okazałoby się, że doszło do przekroczenia kompetencji, a więc podjęto by czynności, które nie mieszczą się w zakresie działań własnych Rady Ministrów, mogłoby to się zakończyć postawieniem premiera przed Trybunałem Stanu – akcentuje ekspert.



Krzysztof Bosak uważa, że już sam sam fakt ogłoszenia porozumienia jest powodem, aby postawić Tuska przed TS. Konstytucjonalista studzi emocje. – To oczywiste nadużycie, być może poseł uznał, że premier miał zamiar ukryć umowę międzynarodową pod płaszczykiem porozumienia. Ale to ocena polityczna, nie merytoryczna – wyjaśnia ekspert z UG



– Porozumienie jest sformułowane dość ogólnie, więc w mojej ocenie ma wymiar głównie symboliczny. I jeśli kwestie wykonawstwa przepisów będą mieścić się w zakresie kompetencji Rady Ministrów, problemu nie ma. Podobnie jest z umowami na zakup uzbrojenia, które nie mają formy umowy międzynarodowej. Pytanie zasadnicze brzmi, jak mówiłem, w jakim zakresie będzie realizowane porozumienie – podsumował prof. Uziębło."

https://www.wprost.pl/polityka/11749861/porozumienie-polski-z-ukraina-tusk-zlamal-konstytucje-prawnik-zabral-glos.html