Aragorn33

@Lucerfi Nie wiem czy zauważyłeś, ale nikt nie postuluje zamknięcia Rymanowskiego - krytykowane jest jedynie jego podejście i odstawienie dziennikarstwa na półkę dla wyświetleń + promowanie manipulacji i kłamstw - bo nie jest tak, że jego goście wyrażają tylko swoją opinię. Nie, oni zwyczajnie opowiadają bzdury, które nie są poddawanej jakiejkolwiek krytycznej ocenie.

@nowy2016 no i co, Rymanowski ma nagle weryfikować te tezy? ;p Czy zakładamy, że skoro nauka się zmienia bo powstają nowe badania - to odłóżmy badania na bok i dawajmy jako ekspertom głos ludziom, którzy tymi ekspertami nie są? ;p

"Bo jeśli nauka ma być naprawdę wolna, to musi dopuszczać także głosy, które kwestionują aktualny konsensus – pod warunkiem, że robią to z argumentami, a nie z ideologią." - no i to jest argument za tym, żeby takich osób jak Cichosz nie zapraszać, a przynajmniej nie kłamać, że są ekspertami.

@nowy2016 nauka opiera się na dowodach a nie na tytułach naukowych. To i ja i kilku użytkowników próbujemy tłumaczyć od początku Michałowi i kilku innym. Jeżeli taki klimatolog miałby dowody naukowe na swoje tezy to byłoby pole do dyskusji z innymi badaczami, wymianę doświadczeń i nowe odkrycia.

Gdyby z kolei zaczął głosić tezy bez oparcia w dowodach naukowych na zasadzie co mu się wydaje albo na chłopski rozum, to tak przestałby być naukowcem.

Natomiast dyskusja dotyczy roli dziennikarza - koledzy wyżej uważają, że rolą dobrego dziennikarza jest robienie za podstawkę pod mikrofon i brak jakiejkolwiek weryfikacji zapraszanych gości i wygłaszanych tez. Przygotowywać się do rozmów według nich też nie musi.

Natomiast ja pozostaję przy zdroworozsądkowym podejściu. Uważam, że dziennikarz odpowiada za tworzone i promowane treści oraz ma obowiązek weryfikować informacje - a co za tym idzie także sprawdzać gości, których zaprasza. Gdyby Rymanowski zaprosił prawdziwego klimatologa i ten faktycznie nagle w wywiadzie zacząłby opowiadać bzdury to ok, trudno mieć do niego pretensje. On jako dziennikarz wykonałby swoją pracę, a to klimatolog by się skompromitował.

Natomiast sytuacja, w której Rymanowski przyznaje, że nie widzi nic złego w zapraszaniu szurów i słuchaniu ich zmanipulowanych tez bo najważniejsze jest to, że mu od tego rośnie liczba subskrybentów - to jest dla niego kompromitacja jako dziennikarza.

@PeRRy "Ile osób musi Cię jeszcze zgasić" - wystarczy jedna - na szczęście jeszcze taka się nie znalazła.

Co do drugiego akapitu to w pełni się zgadzam natomiast ja już nie mam nadziei na to, że zmądrzejecie :)

@ferdas_rawa "pisałeś, że ona się zna tylko na krowach, a ja ci pokazuję, że ma prace również z zakresu żywienia człowieka." - i tak jest, w zakresie odżywiania człowieka ani nie jest praktykiem, ani badaczem, a w ostatnich latach głosi tezy bez potwierdzenia w nauce i badaniach innych osób.
Dosłownie jej specjalizacją są krowy i mleko ;p

Kiedyś zajmowała się z innymi tematyką żywienia i w artykułach poglądowych powoływała się na konkretne badania. W ostatnich latach właśnie tego nie robi.

Ja jestem przede wszystkim fanem zdrowego rozsądku - takie już skrzywienie zawodowe, że lubię się opierać na dowodach i logicznych argumentach.

Dalej nie wiem co masz z tą Wenezuelą - Amerykanie dalej rozmieszczają się w pobliżu, a Maduro rozsyła listy z prośbą o pomoc, nic się w tej kwestii nie zmieniło.

@ferdas_rawa rozmowa z Tobą jest niesamowita - piszę, że nie przeprowadzała żadnych badań naukowych po czym pojawiasz się Ty z dumą wrzucając link do jej profilu potwierdzający, że faktycznie nie przeprowadzała żadnych badań.
Zwracam uwagę ponownie, że nie przeprowadzała żadnych badań tylko jak już to pisała artykuły poglądowe/przeglądowe - po czym wracasz i z największą dumą wrzucasz dowód potwierdzający, że nie mam racji - czyli przykład jej artykułu poglądowego/przeglądowego ;pp

Tak, nie trzeba mieć badań, aby być ekspertem - można być po prostu praktykiem albo dobrym teoretykiem mającym wiedzę o badaniach innych - ale znowu, ona nie jest z zawodu dietetykiem, nie pomaga ludziom, a swoje tezy w ostatnich latach głosi bez powoływania się na swoje zweryfikowane lub cudze badania - i psim obowiązkiem Rymanowskiego było to zweryfikować i ustalić przed zaproszeniem jej w roli eksperta.

Kończę bo mam pracę, a widzę, że i tak nikt nikogo nie przekona.

PS co Ty masz z tą Wenezuelą? ;p Tak, pisałem kilka dni temu o tym w jakiej pozycji postawiłoby to USA, ale gdzie twierdziłem, że atak już jest na 100% pewny bo ja tak twierdzę? Widzę brakuje argumentów to czepiasz się wszystkiego co jest pod ręką :)

@mmaciass jednak umiejętność czytania ze zrozumieniem to nie jest Twoja mocna strona skoro nie widzisz, że ja piszę o recenzowanych pracach naukowych i badaniacch, a Ty dalej próbujesz z tymi tytułami ;p

@ferdas_rawa rozumiem, że czytanie ze zrozumieniem to trudna sztuka, ale spróbujmy jeszcze raz.

"nie robiła żadnych badań o diecie człowieka" - w tym zdaniu chodzi o to, że prof. Cichosz nie robiła osobiście żadnych badań dot. diety człowieka, które następnie opisałaby w artykule naukowym podsumowującym badania. Logicznie zdanie to wyklucza opracowanie i prace poglądowe/przeglądowe odnoszące się do cudzych badań.
Jak już opadnie radość po znalezieniu jej artykułu o diecie człowieka to na pewno zorientujesz się, że to tylko praca przeglądowa a nie jej osobiste badania, wierzę w Ciebie :)

Idąc dalej (bo już widzę Twoją euforię) - w dalszej części wskazałem, że jej tezy przedstawiane u Rymanowskiego w ogóle nie opierają się na badaniach naukowych - ani własnych ani cudzych i są jedynie jej poglądami.

@mmaciass fajnie - i żadna z tych prac nie dotyczyła dietetyki ;p wróć do pisania o Bali, to było ciekawsze.

@michal26 "nie no wiadomo, że każdy bez wyższego wykształcenia, to imbecyl i nie mają prawa się wypowiadać"

Jak masz problem prawny to idziesz do prawnika czy do mechanika? Jak chcesz wybudować dom i potrzebujesz projektu to idziesz do architekta czy projektanta wnętrz (nawet z tytułem profesorskim)? Jak masz problemy skórne to idziesz do dermatologa czy do profesora weterynarza?

Jeżeli wybierasz pierwsze opcje, to wytłumacz nam dlaczego w kwestii diety człowieka i ludzkiego zdrowia starasz się bronić tez profesor, która zwyczajnie nie zajmuje się zawodowo dietetyką? ;p

@mmaciass to grubo wchodzimy skoro zaczynasz sugerować, że właściwie nikt tego nie skrytykował ;p

" Zacznijmy od tego, że w Polsce, ze względu na regulacje unijne, nie ma soi genetycznie modyfikowanej w produktach spożywczych - podkreśla dietetyk. - Poza tym, soja absolutnie nie jest szkodliwa dla jelit, nie uszkadza kosmków jelitowych i nie wywołuje stanu zapalnego. Jest wręcz przeciwnie - białko sojowe jest lekkostrawne i wartościowe, dlatego często polecam je moim pacjentom obok białka ryżowego i dyniowego. Według niektórych badań soja może nawet działać przeciwzapalnie. Jest korzystna dla zdrowia także dlatego, że zawiera kwasy omega-3. Nasz organizm bardzo dobrze trawi i przyswaja białko sojowe, w stopniu zbliżonym do tego, jak trawi białko zwierzęce. Jest też mnóstwo badań, które pokazują, że soja pozytywnie wpływa na gospodarkę lipidową, czyli jest dobrym produktem dla osób z wysokim poziomem cholesterolu albo trójglicerydów." - Dr n. o zdr. Hanna Stolińska, dietetyk kliniczny

"Badania naukowe jasno pokazują, że cholesterol, a dokładniej frakcja LDL, czyli ta o niskiej gęstości, ma niezależny związek z rozwojem miażdżycy. Dlatego też bierzemy pod uwagę miedzy innymi poziom tej frakcji cholesterolu, potocznie nazywanego "złym", szacując ryzyko sercowo-naczyniowe u danego pacjenta" - dr hab. n. med. Joanna Popiołek-Kalisz, prof. Uniwersytetu Medycznego w Lublinie, specjalistka kardiologii, kierowniczka Zakładu Dietetyki Klinicznej na Uniwersytecie Medycznym w Lublinie

Przykładowe wypowiedzi. Nie będę podawał całego szeregu wypowiedzi innych twórców internetowych zajmujących się dietetyką i mających wykształcenie w tym kierunku bo jest tego pełno.
Nie wspomnę również o kwestiach oczywistych do zweryfikowania bo odnoszących się do faktów - choćby profesor w swoim wywiadzie powołała się na badania jednego profesora dotyczący modyfikowanej soi. Problem jest jednak taki, że ten profesor zmarł kilka lat przed wprowadzeniem takiej soi i nigdy nie prowadził badań, na które prof. Cichosz się powoływała. To samo w kwestii choroby Leśniowskiego, która miała być nieznana 30 lat temu, chociaż odkryto ją przez II wojną światową czy kwestia wycofania aspartanu przez Francję (nieprawda).

@michal26 jesteś niereformowalny ;p "Inżyniera, jak i doktora, jak i przyznał habilitację, jak i dał tytuł profesora." - tak dał, ALE NIE ZA BADANIA NAUKOWE NAD DIETĄ CZŁOWIEKA.

@mmaciass no i kto ją niby polecał ;p Co Ty wymyślasz teraz, najpierw porównujesz dziennikarstwo naukowe do programów śniadaniowych, teraz wyskakujesz z argumentem, że profesor od żywienia zwierząt jest lepsza od jakiejś psychopatki na Bali - co to w ogóle za argumenty? ;p

@mmaciass no tak, wiadomo, że profesor, której dorobek w większości składa się z prac poglądowych/przeglądowych/artykułów popularnonaukowych i która recenzowane prace pisała w tematach niezwiązanych z dietą człowieka to prawdziwy specjalista - nie to co te szarlatany zajmujący się faktycznie żywieniem człowieka ;p

Ja: wskaż jej badania naukowe potwierdzające jej tezy o diecie człowieka.
@ferdas_rawa: wrzuca jej profil pokazujący, że nie robiła żadnych badań o diecie człowieka.
@michal26: klaszcze uszami bo nie zrozumiał czym są badania naukowe ;p

Prof. Cichosz ma kilka artykułów napisanych z Hanną Czeczot. Nie prowadziła żadnych badań w zakresie dietetyki człowieka i nie ma żadnych badań, które potwierdzałyby jej tezy. To tyle jeżeli chodzi o research i kpinę.

Tak, zajmuje się przede wszystkim mlekiem i dietą zwierząt - a jej twierdzenia ocenili już prawdziwi naukowcy zajmujący się dietetyką.

"Nie masz żadnej rzeczowewj wiedzy, nie sprawdzasz tego co piszesz, a piszesz masę bzdur do tego oceniasz, że inni nie weryfikują co piszą. Z Tobą jest naprawdę bardzo źle..." - przecież to jest dokładnie opis Ciebie i Michała ;p

@mmaciass fajna bzdura skoro porównujesz program śniadaniowy, który siłą rzeczy jest rozrywką do dziennikarstwa naukowego ;p

To jest złego, że wychodzicie na hipokrytów bo krytykujecie stare media za nierzetelność i manipulacje, a teraz bronicie nowych mediów, gdzie Rymanowski wprost przyznał, że wyświetlenia się zgadzają, więc jest ok (ignorując zerową wartość merytoryczną tworzonych treści).

@Ryoumen Rymanowskiego krytykują przede wszystkim naukowcy i lekarze za dawanie rozgłosu szurom, a politycy rządzący w ogóle tematu nie ruszają ;p Widzę kolega również weryfikuje fakty jak Rymanowski ;p

@michal26 "Tak to się dyskutuje z prawnikami właśnie. Zawsze musisz wiedzieć lepiej i zawsze musisz uważać, że pozjadałeś wszystkie rozumy tego świata.



Rymanowski to dziennikarz. Jego zadaniem jest przeprowadzać np. wywiady tak, by były ciekawe. "

Od ciekawego opowiadania to są pisarze a nie dziennikarze. Widzę, że wchodzi standardowa strategia - brakuje Ci argumentów, więc próbujesz mnie obrażać ad personam, typowe dla prawicy :)

@michal26 oczywiście, że rolą dziennikarza jest weryfikowanie zapraszanych gości bo odpowiada za treści, które promuje. W obronie Rymanowskiego do reszty zgłupiałeś - za chwilę ogłosisz, że on tak właściwie niczego nie musi weryfikować ani sprawdzać bo najważniejsze jest to, że się miło uśmiecha i grzecznie mikrofon podstawia.

@michal26 "Skoro PAN (o ile oni to przyznają, tego nie wiem. Jeden pies zresztą) stwierdziła kiedyś, że ta Pani ma mieć i Doktora i habilitację i w końcu dostała nobilitację od Prezydenta, to znaczy, że ma mieć ten tytuł, bo MA WIEDZĘ i jest osobą, która się zna w tym temacie"

Widzę, że idziesz w kompletne wyparcie. Możesz wyznawać doktrynę, że kłamstwo powtórzone 1000 razy staje się prawdą - ale to faktów nie zmieni. Ta Pani nie jest profesorem z zakresu dietetyki człowieka, nie tym się zajmuje, nigdy tego nie badała i nigdy nie opierała się na badaniach innych w swoich wypowiedziach na temat diety człowieka - więc NIE, NIE ZNA SIĘ NA TYM TEMACIE.

Gdyby Rymanowskiemu zależało na rzetelnym podejściu do tematu to by nie musiał jej egzaminować bo zwyczajnie nie zaprosiłby jej do rozmowy o diecie człowieka.

@ProMILs @michal26 czyli krytykujemy stare media za manipulowanie i podawanie nieprawdy i jednocześnie bijemy brawo Rymanowskiemu za to, że oficjalnie ogłosił, że ma w dupie to, że jego goście kłamią bo najważniejsze jest to, że mu się wyświetlenia zgadzają ;p
Niech każdy idzie w swoją stroną - tak jak napisałem, mam tylko nadzieję, że będziecie do końca uczciwi i nie będziecie korzystać z normalnej medycyny bo jak wiadomo, warto wysłuchać też znachorów :)

@michal26 tak jak napisałem, kompletna odklejka. Widzę te same ciągoty co u Rymanowskiego czyli nie zbadałeś tematu, o którym się wypowiadasz ;p Nie, ona nie jest dietetykiem, nie zajmuje się naukowo dietą człowieka, nie robiła żadnych badań w tym kierunku i żadne badania nie potwierdzają jej tez - i to było zadanie Rymanowskiego do sprawdzenia przed zaproszeniem jej na wywiad o diecie człowieka.

@michal26 "Ma pouczać i ma mieć większą wiedzę niż profesor doktor habilitowany inż. W danej dziedzinie?


Bo kogoś takiego zaprosił do programu i co całe larum."

Widzę weryfikacja faktów na poziomie Rymanowskiego. Zaprosił profesor, która zajmuje się dietą zwierząt i tym, aby dobre mleko dawały. Wskaż mi chociaż jedne jej badania naukowe dotyczące diety człowieka (nie pytam o wypowiedzi popularnonaukowe bez oparcia w badaniach tylko o czystą naukę).

Tobie sufit na łeb zleciał, a powtarzany tytuł profesora kompletnie ogłupił. To nie jest jej dziedzina i w swoich wypowiedziach nie opiera się na żadnych badaniach - i tak, zadaniem Rymanowskiego było to zweryfikować przed zaproszeniem, tak jak wcześniej gdy zapraszał rolnika-klimatologa specjalisty od badań ukrywanych przez ogólnoświatowy spisek czy braci Rodzeń niedoszłych lekarzy.

Ja w tej całej inbie mam tylko nadzieję na jedno - że będziesz do końca uczciwy i jak zaczniesz mieć jakieś problemy zdrowotne to nie pójdziesz do lekarza w szpitalu tylko do weterynarza z tytułem naukowym ;p

@michal26 widzę Michał totalna odklejka ;p Rymanowski nie jest żadnym dziennikarzem naukowym tylko politycznym, a zadaniem dziennikarza jest choćby próba weryfikacji faktów.
Ale tak, niech dziennikarze zapraszają do rozmowy o klimacie szurów-rolników zamiast klimatologów, a do rozmów o dietach i odżywianiu człowieka profesorów zajmujących się żywieniem krów (aby dobre mleko dawały) czy niedoszłych lekarzy zamiast dietetyków czy dietetyków klinicznych - oczywiście im więcej tez niepotwierdzonych badaniami taki gość rzuci tym lepiej :)

Rymanowski wczoraj wprost napisał, że najbardziej skupia się na wyświetleniach, czym pluje ludziom w twarz, a Wy jeszcze go bronicie ;p

@Kgorecki2500 Pierwsze z brzegu - stwierdzenie, że zamek lontowy zwiększył celność broni i dał przewagę Sułtanatowi Adalów. Nawet ja wiem, że to bzdura bo wtedy głównym problemem celności była płaska lufa bez gwintu, która pojawiła się później.
Mówienie o Brytyjczykach w XVI wieku to też bzdura do zauważenia dla każdego kto choć trochę się interesuje bo Wielka Brytania powstała w XVIII wieku.

Podejrzewam, że prawdziwi historycy wyłapią znacznie więcej poważniejszych błędów.

@Kgorecki2500 czyli apelujesz o merytoryczne uwagi bez rzucania mięsem i jednocześnie sam wrzucasz memy wyśmiewające osoby zwracające uwagę na rzetelność materiału? ;p

@Kgorecki2500 no i taka dyskusja nie ma sensu bo próbujesz przerzucić kwestię faktów na poziom opinii - czyli nie liczy się to czy materiał jest rzetelny czy nie tylko to czy ta nierzetelność jest dla Ciebie akceptowalna czy nie :)

@Kgorecki2500 przecież zarzuty do tego kanału nie dotyczą samej formy lecz merytoryki, która jest słaba i często niezgodna z rzeczywistością. Uważasz, że dobry kanał historyczny może manipulować a czasami kłamać, jeżeli jest podany w ciekawej formie?

@Barceloniarz987 nie bo na pozycji Pedriego trzeba więcej pracować w obronie - Olmo połamałby się w 15 minut przy takiej grze.

@sidi12843 dobrze - dalej potrzebował kilku strzałów, aby coś wyszło.