Aragorn33

@hayek myślę, że Tusk by się ucieszył bo mamy rok wyborczy i takie wetowanie wszystkiego z jednej strony pozwalałoby opozycji usprawiedliwić się z niewywiązywania się z obietnic a z drugiej strony dałoby paliwo w wyborach samorządowych, do PE i prezydenckich (nic tak ludzi nie mobilizuje jak głosowanie przeciw komuś/na złość komuś).
Po takiej strategii PiS mógłby się już pakować.

@macio_944 są jakieś info (ale na razie z mniej popularnych kont, więc trzeba podchodzić z dystansem), że po nowym roku ok. 30 posłów PiSu będzie chciało odejść (nie wiem czy stworzyć własne ugrupowanie czy przejść na stronę rządzących).
Gdyby to się potwierdziło to byłaby większość do odrzucenia weta.

Prezydent myśli, że uderzył w nowy rząd blokując ustawę okołobudżetową. Ciekawe czy wziął pod uwagę, że nowa koalicja może ten wydatek na TVP wpisać już do budżetu - finansując to z obniżenia wydatków budżetowych np. na kancelarię prezydenta, TK, KRS czy KRRiT (i ustawy budżetowej zawetować nie może) ;p

@KamQiX no to czeka Cię szybka wizyta u okulisty bo prezydent jest jednym z autorów obecnego cyrku i zepsucia mediów publicznych. To nie jest bezstronność tylko hipokryzja.

@Kgorecki2500 + okupując budynki blokują pracę tvp. Jeżeli nowy zarząd zostanie uznany za prawidłowo powołany (a wszystko na to wskazuje bo jest takie orzeczenie SN, że uchwała wspólników/akcjonariuszy korzysta z domniemania ważności do momentu wyroku sądu stwierdzającego jej podjęcie z naruszeniem prawa i stwierdzeniem jej nieważności) to Pereirę, Adamczyka czy Tulickiego będzie można oskarżyć z art. 296 kk o narażenie spółki na szkody.

Do tego dochodzi nielegalne udostępnienie sprzętu, pomieszczeń i sygnału z tvp telewizji republika - tu też będą procesy.

Najśmieszniejsze jest to, że PiSowcy nie za bardzo ogarniają kwestie prawne i wierzą, że nikt nie odważy się ich ruszyć - a w konsekwencji popełniają aktualnie mnóstwo przestępstw, które sami dokumentują ;p

Komentarz usunięty

@Kgorecki2500 tu jeszcze w grę wchodzi przekroczenie uprawnień (okupują budynek, zasłaniając się uprawnieniami posłow) - art. 231, więc do 3 lat.

Piękne jest to, że posłowie PiSu sami potwierdzają oficjalnie, że nie przeprowadzają interwencji poselskich zgodnie z ustawą tylko dokonują nielegalnej okupacji budynku, tj. popełniają przestępstwo z art. 193 kk :) Jeżeli znajdzie się prokurator z jajami to za jakiś czas możemy mieć wysyp wniosków o uchylenie immunitetów pisowskim posłom a następnie kolejnych Wąsików i Kamińskich.

@rk Na razie jest okej a marudzenie na zapas nie ma sensu.

Nie ma to jak bronić "niezależności" tvp, przyznając, że dostało się tam bana za krytykę władzy ;pp od razu widać, że to as z suwerennej polski, tylko tam takich przyjmują ;p

Edit: jeszcze przyznał, że to prezydent "uratował" TVN czyli potwierdził, że chcieli doprowadzić do likwidacji prywatnej telewizji ;p co za agent ;p

@maroon 1. Nie można ułaskawić osób, które w świetle prawa są niewinne (a tak jest po wydaniu nieprawomocnego wyroku).
2. Można ułaskawić tylko osoby winne, czyli skazane prawomocnym wyrokiem - ale Wąsik i Kamiński nie zostali ułaskawieni po skazaniu.
Ułaskawienie z 2015 roku nie ma znaczenia już choćby ze względu na jego treść - Andrzej Duda nie wskazał czy uwalnia ich z całej kary czy z części kary tylko próbował doprowadzić do umorzenia postępowania (co jest bezprzedmiotowe bo nie można umorzyć postępowania, które już się zakończyło, nie ma po prostu takiej instytucji).

@mekston @mvnBasten tutaj opisałem jak to wyglądało w świetle prawa i dlaczego każde działanie (i także zaniechanie) byłoby nielegalne i niezgodne z prawem.

https://www.fcbarca.com/la-rambla/dyskusja-13912743#comment-13912792

@maroon nie, specjalna prerogatywa prezydenta w postaci prawa łaski nie jest równoznaczna z możliwością udzielenia jakiegoś "glejtu" chroniącego od kary na przyszłość :)
Prezydent może ułaskawić jedynie od czegoś co istnieje w chwili ułaskawienia, tj. od prawomocnego skazania. Ułaskawianie osoby niewinnej w świetle prawa jest nieskuteczne.

Atak od tyłu nakładką na achillesa i brak czerwonej? Cyrk jak w tvpis..

edit: Jednak czerwo dla Nacho ;p

@tristan87 Jarosław!! Jarosław!! Jarosław!!

@arasz1819 parking to pół biedy - tam jest akceptowane bicie po twarzy na boisku - i to w ramach instancji odwoławczej po meczu ;p

Co piłkarze Realu mają z tym graniem łokciami? I dlaczego nie dostają za to kartek?

@Kgorecki2500 mnie bardziej interesuje czy Wojewódzki sobie jaja robił, wstawiając swoje zdjęcie sprzed TVP czy jednak faktycznie dostanie tam jakiś program (jak dla mnie byłby to strzał w kolano i prezent dla PiSu).

@Barcelonka070 konkretnie, co mu zarzucasz? Ja w kwestiach prawnych nie zajmuję niczyjej strony.

@Klejnot_Nilu no ja pamiętam 2015 rok i to m.in. TVP była odpowiedzialna za porażkę Komorowskiego bo wpadli na pomysł, żeby każde jego spotkanie nagrywać z jedną kamerą skierowaną tylko na niego i to było przyczyną tego zalewu małych wpadek, które później obiegały media.

Serio, zabawy w symetryzm i twierdzenie, że TVP przed 2015 rokiem była podobna do tej tvp za pisu jest po prostu nieprawdziwe.

@PrawdziwyMadryciarz no mi się od razu skojarzyło z materiałami telewizji z Korei Północnej, które czasami się gdzieś przewijają w necie - muzyka w dokładnie takim samym stylu ;p

W kontekście dzisiejszego programu tvp i obiektywności warto sobie przypomnieć choćby ten materiał - gdyby ktoś miał wątpliwości, to nie był materiał wyborczy komitetu Dudy. To był pokaz "obiektywnego" dziennikarstwa.

@Barcelonka070 Bodnar nie złamał prawa, możemy o tym podyskutować.

Natomiast tutaj nie było rozwiązania zgodnego z prawem (także bezczynność była niezgodna z prawem), ale to wina w całości PiSu.

@Stagiryta oczywiście, że tak. Anglik jest młodszy i nadal może pograć 2-3 lata na topowym poziomie. Lewy z kolei chyba już przekroczył rzekę i lepiej już grać nie będzie.

@hayek a najśmieszniejsze jest to, że teraz największej władzy w kwestii zmian w tvp nie ma Tusk, Sienkiewicz, SN, TK czy TSUE, tylko referendarz sądowy we właściwym wydziale KRS bo to on samodzielnie decyduje, które zmiany we władzach spółki zarejestrować, a którym odmówić wpisu ;p

@Barcelonka070 polecam mój powyższy komentarz skierowany do Hayek.

@hayek pytasz mnie jako obywatela czy jako prawnika? Jako obywatel - trudno jest mi czuć współczucie wobec Kłeczka i reszty propagandzistów.

Natomiast jako prawnik - oczywiście, że zrobiono to niezgodnie z prawem, ale tutaj jest jeszcze jedna kwestia, która nie wybrzmiewa w przestrzeni publicznej, a co do której trzeba mieć świadomość - władze telewizji polskiej i polskiego radia wybrane przez PiS również były nielegalne i co istotne - zgodnie z obowiązującym prawem nie da się wybrać organów władzy publicznej zgodnie z prawem.

Jak wynika z Konstytucji na straży wolności słowa stoi KRRiT i co potwierdził TK, to ta instytucja może wyłącznie wybierać władze mediów publicznych. Natomiast nie może tego robić na podstawie Konstytucji bezpośrednio tylko musi mieć upoważnienie ustawowe, którego obecnie nie ma.

Mamy więc sytuację, gdzie pisowskie władze tvp są nielegalne (wybrane niezgodnie z Konstytucją) bo zostały wybrane przez Radę Mediów Narodowych, a jednocześnie nie ma obecnie organu, który mógłby w pełni legalnie wybrać władze TVP.

Minister Kultury - nie może wybrać władz zarówno wg Konstytucji jak i nie ma uprawnienia ustawowego.

Rada Mediów Narodowych - zgodnie z Konstytucją nie może wybrać władz tvp, ale może zgodnie z ustawą (ale ustawą niezgodną z Konstytucją);

KRRiT - zgodnie z Konstytucją jest jedynym organem, który może wybierać władze mediów publicznych, ale jednocześnie nie ma upoważnienia ustawowego.

W dużym skrócie tak wygląda cyrk, który nam urządził PiS.

Przykro mi to stwierdzić bo polubiłem Hołownię, ale moim zdaniem dzisiaj rażąco złamał prawo, dopuszczając Wąsika i Kamińskiego do głosowań (wszystkie głosowania z ich udziałem są wadliwe).

W prawie wyroki/postanowienia/decyzje mogą mieć charakter albo konstytutywny (tworzący nowy stan prawny) albo deklaratoryjny (nie tworzący nowego stanu prawnego a jedynie stwierdzające istniejący już stan prawny).

Postanowienie marszałka sejmu o wygaszeniu mandatów ma charakter deklaratoryjny a nie konstytutywny. Gdyby miało charakter konstytutywny to Wąsik i Kamiński mogliby dzisiaj głosować bo to postanowienie marszałka byłoby niejako prawomocne do momentu wydania decyzji przez SN albo upływu terminu na odwołanie.

Natomiast jak już wskazałem, postanowienie marszałka miało charakter deklaratywny, gdyż statusu posłów została ta dwójka pozbawiona z mocy prawa z chwilą prawomocnego skazania ich na kary pozbawienia wolności za przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego - i odwołanie do Sądu Najwyższego nic tu nie zmienia bo to nie jest odwołanie od skazania (które stworzyło nowy stan prawny) tylko od deklaratywnego postanowienia (które jedynie stwierdziło istnienie konkretnego stanu prawnego).

Tym samym te osoby od wczoraj są zwykłymi obywatelami i powinni dzisiaj zostać wyproszeni z sali plenarnej, natomiast dopuszczenie ich do głosowań stanowiło naruszenie prawa zarówno przez nich samych jak i przez marszałka Hołownię.

@JoeBlack doczytaj do końca, później komentuj. Zaczyna się z reguły od pierwszego wydania.

Nawet puścili wypowiedź Mentzena krytykującego zaproponowany budżet oraz dano głos krytykom przejęcia TVP - może się nie znam, ale jeżeli ich celem jest odbudowa wiarygodności i budowa pluralistycznej i w miarę obiektywnej telewizji to dobrze zaczynają.