Tasde

@david89 no jednak trochę racji ma, przecież już analizowano błędne decyzje VAR i wyszło, że Real miałby 7 punktów mniej a my kilka więcej i bylibyśmy tuż za Gironą a Real pod nami.
A teraz my już jesteśmy blisko wykluczenie z walki o mistrza a Real jest liderem.

Z resztą ciekawa, bo cały zeszły sezon Real płakał, że VAR powinien mniej się wtrącać i o dziwo to dostali.
A smaczku dodaje to, że w zeszłym sezonie to Real byłby mistrzem gdyby VAR nie poprawiał błędnych decyzji głównego, sam zaliczyłem że Var im "zabrał" z 10 punktów na wiosnę a nam dał chyba koło 6

@hayek Jak na razie to tylko ty sobie wmawiasz, że są posłami. Zobaczymy czy przyjdą jutro do pracy ;)

@hayek No fajnie fajnie, ale nie odpowiedziałeś na pytanie, czemu przez 8 lat sąd bez problemu zmieniał KRS w TVP a teraz sobie przypomniał o prawach i wyrokach, które uniemożliwiały mu zmianę KRSu już od stycznia 2016 ;)

@hayek Tu już szyjesz jakiś kompletny kretynizm. Chcesz się trzymać pisowskiej narracji to chociaż nie dopisuj sobie innych głupot, bo nawet nie chce mi się wchodzić w dyskusje o różności określenia "bycie wybranym" od określenia "wyborów".
Powiem tylko, że nie jest tak jak twierdzisz.
I zakończmy dyskusje, ty pompujesz pisowską brednię i sobie ją pompuj ile tam chcesz, fakt jest prosty, Kamiński z Wąsikiem nie są posłami od 20 grudnia a w ich miejsce zostaną powołani nowi posłowie.

@hayek Możesz go dać, tylko ten wyrok nic nie podważa. Możesz go przeszukać wzdłuż i w szerz, żeby znaleźć choć słowo o prawie do abolicji indywidualnej w prerogatywie prezydenta, podejmiesz się?
Tylko, że po tym wyroku TK wypowiedziało się SN w kwestii "sporu kompetencyjnego" i jasno orzekli, że TK ma prawo do oceny konstytucyjności ustaw ale nie do dyktowania sposobu stosowania prawa.
A że kompetencje TK możesz sam zobaczyć w konstytucji i znowu szukać choćby wzmianki o kompetencji do oceny stosowania prawa, to znowu zapytam, czy się podejmiesz?
Z resztą autorytet na który się powołujesz, czyli Piotrowski, także nie uznaje tego wyroku TK ani legalności uniewinnienia z 2015 roku.
Bo chyba nie będziesz sobie wybiórczo stosował autorytetów i słuchał ich tylko wtedy, gdy mówią to co chcesz usłyszeć?

Jeszcze raz powtórzę, konstytucja zabrania pełnić funkcji poselskiej będąc osobą skazaną a panowie kryminaliści nie odwołali się od wyroku skazującego i ten się uprawomocnił 20 grudnia.
Odwołanie jakie złożyli powoduje tylko tyle, że PiS ma dwóch posłów mniej bo dwaj obsadzeni posłowie nie mają prawa do wykonywania funkcji.
A twoje wątpliwości rozwiał dziś Andrzej Duda, ułaskawiając Kamińskiego i Wąsika.
Bo jeżeli jego ułaskawienie z 2015 było legalne to dziś nie mógłby ułaskawić ich ponownie, bo od czego?

@hayek Oczywiście, że nie jest podstawą prawną, ponieważ nie odwołują się od wygaśnięcia mandatu tylko od sposobu jego ogłoszenia.
Czemu tak usilnie pomijasz fakt, że konstytucja zakazuje bycia skazanym posłem, a to odwołanie nie wpływa w żaden sposób na wyrok skazujący?
Według konstytucji nie są posłami od 20 grudnia i tu nawet nie ma tematu, konstytucja zakazująca im bycia posłem jest PONAD jakąkolwiek ustawą, nawet tą która dała im prawo odwołania się.

A wiedząc, że nie uznasz wyroku europejskiego dałem ci także ten z polskiego Sądu Najwyższego, który w składzie połączonych izb stwierdził, że sędziowie wybrani do izby nadzwyczajnej nie mogą orzekać niczego.

@Barcelonka070 Jak się przyznać do bycia pisowskim pachołkiem nie mówiąc, że się jest pisowskim pachołkiem xD
Już potwierdzili to 80k Czyża, czy dalej randomowe konto z Twittera ma kolegę, który słyszał że?
A wiesz, że Gasiuk Pichowicz zarabia w KRS zgodnie z ustawą i zgodnie z zasadami i obecnością na posiedzeniu? Taki Ziobro zarobił w 2023 40k a nawet razu nie był na posiedzeniu.
Dawaj jeszcze jakiś przekaz dnia, masz może coś na jutro przygotowane?

@hayek To nie jest podstawa prawna.
Mandat posła konstytucyjnie wygasa w momencie prawomocnego skazania, ten artykuł konstytucji daje im prawo do rozpatrzenia odwołania od wyroku.
Ale jak już wspomniałem, oni się nie odwołali od wyroku.
I tu już masz sprawę załatwioną, ich mandat wygasł, SN w ogóle w tej sprawie nie orzekał.
Orzekał jedynie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu przez marszałka.
Nawet uznając, że ta izba jest legalna (choć masz wyrok ETPCZ 49868/19 i 57511/19 oraz orzeczenie połączonych izb SN BSA I-4110-1/20, które twierdzą, że ta izba nie ma możliwości orzekania i nie jest sądem), nie orzekali w sprawie skazania tylko stwierdzenia wygaśnięcia mandatu przez marszałka.
Uznali je za wadliwe więc nawet akceptując ten wyrok, formalnie mogą być posłami, legalnie nie mogą pełnić funkcji posła ponieważ konstytucja im tego zabrania.
A jaki ma to skutek prawny? Brak możliwości obsadzenia stanowisk i sejm składający się z 458 posłów.
Nie oznacza to, że mogą pełnić funkcję, bo tego im wprost zabrania konstytucja, która jest nad jakąkolwiek ustawą.
Z resztą przewrotność losu, bo to PiS nalegał na taką zmianę w konstytucji a Kamiński sam za tym zagłosował, więc można powiedzieć, że Kamiński sam sobie ustalił prawo, według którego posłem już nie jest.

Właśnie w tym jest cała rzecz, mylisz sufit z podłogą, de jure z de facto.
Bo de jure nawet można uznać, że są posłami, de facto nie są bo konstytucja zakazuje im pełnienia tej funkcji.
Art. 45 konstytucji miałby zastosowanie gdyby odwołali się od wyroku skazującego, wtedy ten by się nie uprawomocnił, aż do uniewinnienia albo wyczerpania drogi odwoławczej.
Ale oni tego nie zrobili, wyrok się uprawomocnił i tego już się cofnąć nie da.

A co do Piotrowskiego, to chłop sam się już zapętlił w swoim legalizmie i jego wypowiedzi przestają mieć logiczny sens.
Wie, że podstawą wygaszenia mandatu jest wyrok skazując a nie stwierdzenie wygaśnięcia. Wie i sam to w tej wypowiedzi powiedział, że wygaszenie mandatu jest decyzją deklaratywną a nie fakultatywną, więc Hołownia nie podjął żadnej decyzji, jedynie potwierdził fakt wygaśnięcia mandatu.
A mimo to uznaje wyrok tej pseudo izby SN, choć podstawą uznania odwołania jest ułaskawienie z 2015.
Tylko, że Piotrowski nie uznaje tego ułaskawienia.
Więc kolejny raz doszedł do ściany gdzie jego wypowiedzi są sprzeczne ze sobą.

@hayek Podstawa prawna dająca możliwość pełnienia funkcji posła będąc osobą prawomocnie skazaną, czego wprost zakazuje konstytucja?

Ciekawe jest postanowienie referendarza sądowego o tym, że nie można zmienić KRSu TVP i Polskiego Radia.
Powołali się na konstytucje, wyrok TK, KRRiT.
Ciekawe w jaki więc sposób wpisali obecny w KRSie zarząd czy wcześniej Kurskiego, skoro Kurskiego powołał minister, PiS nie zrealizował wyroku TK a potem stworzyli jakieś gówno zwane Radą Mediów Narodowych która nie ma konstytucyjnego prawa do obsadzania zarządu mediów publicznych?
Ciekawe, że przez 8 lat nie było żadnych przeszkód w zmianach KRSu mimo, że nie można przeprowadzić żadnych zmian od 2016 roku.

Znaczy ja wiem czemu, TVP i Polskie Radio podlegają pod sąd w Warszawie, gdzie prezesem jest ziobrystka i to ona odpowiada za tego referendarza, bo w innych miastach się dało ten KRS zmienić i 11 oddzielnych spółek mediów publicznych dokonało zmiany.
Po prostu ten poziom bezczelności PiSowskich aparatczyków jest porażający

@hayek No super, tylko w jaki sposób zmienia to fakt skazania Kamińskiego i Wąsika?
W absolutnie żaden, są skazani i izba kontroli nadzwyczajnej nawet nie może tego podważyć.
W takim razie czy mogą pełnić funkcję poselską wbrew konstytucji?

@hayek Nie masz żadnego argumentu. Ty się powołujesz na ekspertów Polsatu i wyrok w nieuznawanej izbie SN który nawet nie dotyczy tematu, ja ci podaje wyroki SN a ty jedyne co potrafisz na to odpowiedzieć to to, że nie jestem autorytetem.
To kto tu nie posiada argumentów?

@macio_944 Konfie spieło styki. Oni chyba naprawdę myśleli, że nikt nikogo nie będzie rozliczał.
A przecież to oni całą kampanię się darli, że okrągły stół i idą go wywrócić i są jedyni którzy rozliczą wszystkich.
A jak przyszła koalicja i zaczęła od rozliczania, to wywaliło system i nie wiedzieli co zrobić.
Bosak był aktywniejszy w obronie Kamińskiego niż większość PiSowców xD
A jeszcze niedawno klaskali do wieszania ministra zdrowia.

@panczo Nie, ty nie rozumiesz.
Po pierwsze, ta Pisowska izba nie jest sądem i nie może niczego orzekać. To także jest wyrok Sądu Najwyższego, orzeczony w składzie trzech izb.
Więc już w tym aspekcie masz załatwione, że nie można niczego orzec.
Po drugie, ta izba nie orzekała w sprawie skazania Kamińskiego i Wąsika.
Oni jedynie rozpatrywali odwołanie od ogłoszenia przez marszałka wygaszenia mandatu, czynności administracyjnej wymaganej do rozpoczęcia procesu obsadzania nowych posłów w miejsce wakatów.
Nikt nie odwołał wyroku skazującego, nawet Wąsik z Kamińskim się odwołali od wyroku i ten uprawomocnił się 20 grudnia.
Stał się prawomocny więc już żadna izba SN nie ma mocy tego cofnąć.
Hayek nie ma racji, Hayek powołuje się na ekspertów z Polsatu wbrew orzeczeniu SN z 6 czerwca.
Gdybyśmy w tamtym momencie mieli jakiś inny wyrok innej izby SN (nawet uznając, że jest legalna) to można by dyskutować, że jedna izba mówi tak a druga srak.
Nie, nic takiego nie miało miejsca, izba karna zajęła się sprawą i 6 czerwca orzekła, że łaska była nieskuteczna, umorzenie było niesłuszne i sprawa ma wrócić na wokandę.
Żadna inna izba SN tego nie zanegowała.

@malicinho Żyj dalej idiotycznym spinem PiSu, który wmawiał, że Tusk okradł ludzi z OFE, choć sami to potem zrobili dwa razy xD
Za OFE to powinien wisieć Buzek, którego reforma emerytalna jedyne komu dała zarobić to funduszom emerytalnym kosztem kopania większej dziury w ZUS.

@hayek Dokładnie tak jak ty.
Ja natomiast nie powołuje się na Najwyższy Sąd Polsatowy tylko wyrok Sądu Najwyższego z 6 czerwca 2023 roku.

@hayek I żaden z tych ekspertów nie jest sędzią SN a to SN w czerwcu orzekł, że prawo łaski nie daje możliwości abolicji a Wąsik z Kamińskim mają stanąć przed sądem.
I koniec tematu, może się jeszcze 100 ekspertów w Polsacie wypowiedzieć, wyrok SN jest jeden.

Wyznacznikiem jak zerowy charakter ma Duda niech świadczy fakt, że doskonale wie, że nie ułaskawił Kamińskiego i Wąsika i popełnił delikt w 2015.
Doskonale wie, że ponownym aktem łaski tylko to potwierdza.
Chyba zdaje sobie sprawę, że jest dożywotnio skompromitowany i nie będzie już nikim i tylko może się modlić, by go nie dojechano prawnie za to co robił.

A on mimo to, postanowił jeszcze raz się skompromitować i pogrążyć, napluć na samego siebie.
Po co? Żeby wypuścić dwóch kryminałów i złodziei, którzy wolnością i tak się nie nacieszą
I Duda doskonale to wie, że to bez sensu, bo te dwa młotki tylko w grudniu popełnili przestępstwa za które znowu trafią do pierdla, a przecież jest jeszcze sprawa Pegasusa i nowości od Agenta Tomka o burdelach we Wiedniu.

@Lucerfi To będzie miało dokładnie taki skutek.
Nauczyciel rozliczany jest z realizacji programu więc chcąc czy nie, musi go wypełniać.
Obecny program jest przeładowany materiałem przez co nie ma możliwości realizacji go w stopniu należytym więc przez dużą część tematów przelatuje się pobieżnie, byle odhaczyć wykonanie.
Nie wiem jaką ty masz wiedzę o edukacji, ja akurat znam kilku nauczycieli a nawet moja matka przez 20 lat uczyła i trochę się orientuje jak to wygląda od zaplecza.
Zdajesz sobie np. sprawę, że jak masz 2 godziny fizyki tygodniowo i akurat tak się ułożą święta, że jeden tydzień nie masz fizyki to tracisz 15% dostępnego czasu w trakcie semestru i już się z materiałem nie masz szans wyrobić?

A wolna konkurencja nie istnieje na rynku powszechnego obowiązku.
Bon edukacyjny to gówno, po pierwsze: Mało wspólne z prywatną edukacją skoro i tak państwo ustala zasady i poziom finansowanie.
Po drugie: Tworzy patologię na rynku, co przy obecnej demografii doprowadziłoby do zapadnięcia się powszechności edukacji.
Głównie z tego powodu, że miałbyś nierównomierne finansowanie szkół i np. mieszkańcy wsi nie byliby w stanie utrzymać swojej szkoły bonami.
Natomiast w miastach miałbyś problem przeludnienia w jednej placówce i bankructwo drugiej, bo dając wybór szkoły nie możesz decydować o równomiernym rozłożeniu dzieci.

@MichuZ44 I jeszcze będą jeździć wokół tego madryckiego kibla. Obrzydlistwo.

@Lucerfi A co ma podstawa programowa do pracy nauczyciela? Przecież ta redukcja ma za zadanie dostosowania ilości materiału do dostępnych godzin, żeby właśnie nauczyciel musiał wykazać się pracą i nauczać dzieci a nie jak to ma miejsce teraz, masa rozdziałów robiona jest na zasadzie "przeczytajcie w domu strony od 40 do 160, pojutrze kartkówka" bo program jest zbyt szeroki, żeby zmieścić go na lekcjach.
PS. Gdyby szkoły były tylko prywatne, byś najpewniej dziś nie potrafił pisać i czytać

@AxelF Akurat nie, to była sytuacja z końcówki 19/20, z tych 10 meczów po lockdownie, gdzie działo się bardzo dużo dziwnych rzeczy, jak chociażby to, że Real w 10 spotkań dostał 5 karnych z czego 4 decydował o wyniku. Przeciwko nim nie dyktowano oczywistych karnych jak faul Ramosa na napastniku Bilbao (wytłumaczeniem było to, że napastnik nie brał udziału w akcji, a tak nie brał, że wbiegał w pole karne do dośrodkowania i go Ramos podeptał).
No i między innymi bramka po ręce Benzemy, która też dała im wygraną.

Ogólnie końcówka tamtego sezonu to był jeden wielki przewał gdzie Real dosłownie za uszy był przeciągnięty. 5 karnych w 10 meczach to już z samej statystyki jest jakiś fenomen.
A potem jeszcze Tebas otwarcie w mediach powiedział, że Perez osobiście latał do federacji, żeby w jakiś sposób naciskać na sędziów VARu.
I w takich okolicznościach Real o włos zdobył mistrzostwo.
I co? I nic, cisza i nikt już o tym nie pamięta, a nam od 15 lat wypominają jeden mecz w Lidze Mistrzów xD

@Pedri16Future Czyli co, Real może co tydzień strzelać kapiszonami w nas, bo Negriera, Real może co tydzień szczuć na sędziów, bo Negreira a my nie możemy słowem się odezwać bo Negreira?
Negrieira, czyli sprawa w której nie postawiono nawet jednego zarzutu mimo ogromnej gimnastyki śledczych, by cokolwiek wyciągnąć.
To nie, teraz siedźmy pod miotłom i patrzmy jak Real jest przepychany i nic złego im sędziowie nie pozwolą zrobić, bo przecież mamy sprawę bez zarzutów.

@hayek No właśnie nie. KS poza wybuchami popularności na fali - nomen omen - materiałów Stanowskiego utrzymywał stałą oglądalność około 15 milionów miesięcznie, jednocześnie notując ultra stabilny przyrost subskrypcji.
Wszystko padło we wrześniu 2023 czyli w okresie gdy akurat KS było na topie dzięki Janoszek i akurat w miesiącu w którym Stano ogłosił odejście.

@hayek Nie, YT tak nie działa.
KS nie zdycha przez to, że algorytm coś robi czy ludziom się znudziło tylko dlatego, że odszedł Stanowski a reszta robi gówniany content.
Przecież do września mieli najlepszy moment kanału od 1,5 roku a zaczęli spadać właśnie od ogłoszenia Stana, że już nie pracuje.

@hayek A ja uważam, że w przypadku akcji charytatywnych nie powinno mieć żadnego znaczenia kto, co i po co oddaje na aukcje. Jeżeli to da dodatkowe fundusze, to taki jest cel.
A Żukowska jedzie tu populizmem. Tak, politycy mają możliwość działań w sprawie finansowania służby zdrowia, ale to jest gadka polityczna dla Janusza który o polityce nic nie wie.

@DonPancio No to sam sobie odpowiadasz.
VAR nie wspomógł głównego, wezwali sędziego do ekranu choć nie powinni i nie pokazali mu prawidłowych ujęć, tylko takie z których nie widać szczegółów.
Sędzia VAR ma swoje obowiązki i swoją odpowiedzialność, 2x Hernandez popełnił karygodne błędy i to jego wina, niezależna od winy głównego.
Przypomnę ci tylko, że rok temu jak Vinicius dostał czerwoną kartkę za uderzenie typa w ryj to sędziowie VAR zostali zawieszeni, bo nie pokazali głównemu wszystkich ujęć.
Tutaj Real przepchnięty, strzela 2 nielegalne bramki pod okiem VAR a sędzia odpowiedzialny za przekazanie fałszywych informacji głównemu dostaje mecz pucharowy.

W sensie, że strzelał bramki ręką?

@Bobo25 Jak wspomniał @AxelF już to wyjaśniałem.
IFAB od sezonu 20/21 jasno nakreślił gdzie jest ręka a gdzie nie ma, specjalnie zrobili ten rysunek jak dla dziecka z powodu... Oczywiście kontrowersji w meczu Realu, gdzie Benzema przyjął piłkę bicepsem na granicy barku i strzelił bramkę.
Więc tu nie ma żadnej wątpliwości a powtórki jasno pokazują, że bark Viniciusa nie jest zasłonięty piłką więc trudno mówić o przyjęciu barkiem.
A przecież jeszcze jest coś takiego jak powierzchnia styku piłki, bo ta nie jest w stanie spaść na konkretny mikrometr ręki a dotknięcie nielegalnej strefy oznacza koniec akcji.

Co do decyzji VARu, tak jest zaskakujące, że postanowili dać to głównemu ponieważ powtórki która pokazali w żaden sposób nie mogły podważyć pierwotnej decyzji o anulowaniu bramki.
Tylko, żebyśmy się dobrze zrozumieli - my wiemy, że ręka była bo to jasno wskazuje powtórka.
Sędzia tego nie wiedział, bo VAR nie pokazał mu ujęcia zza bramki, którą my znamy.
Sędzia widział ujęcie z tyłu i z boku a te nagrania nie ujawniały żadnych dodatkowych szczegółów, nie rozwiewały wątpliwości jakie mógł mieć sędzia naocznie.
Dlatego jest dyskusja o tym, że VAR nie powinien tu interweniować i wpływać na decyzje głównego, bo nie mieli z czym.
Oglądali powtórki z których nie dało się ustalić, czy była czy nie było ręki.

@DonPancio A to spoko, sędzia główny jest odpowiedzialny to sędzia z VAR już może robić co chce xD
Przecież te patałachy z VARu nawet głównemu nie pokazali powtórki zagrania ręką z kamery od przodu i na VAR oglądał inne ujęcia na których nie widać dokładnie piłki.
Do tego jeszcze sugerowali głównemu co ma widzieć na nagraniu.