nwchades

@Piotr89Sand Aha. Czyli Twój argument to "ciekawe co byście powiedzieli gdyby...".
Ja bym nic nie powiedział. Niech wszyscy będą zieloni i aseksualni, jeśli dobry serial to bym obejrzał, jeśli zły to nie.
Batwoman, nawiasem mówiąc, jest serialem raczej kiepskim i nie zdziwiłbym się jeśli na powierzchni w kwestii oglądalności utrzymuje się tylko dzięki homoseksualnej głównej bohaterce. Naprawdę w takim przypadku dziwi Cię ten ruch castingowy? Przecież to czysty marketing.
@Cochise Zgadzam się.

@Messibestplayerintheworld Po jakimś czasie troszeczkę się zaczyna robić monotonny gameplay, dużo FedExów, ale imo warto. Fajna historia, ciekawe postacie.

@Cochise Batwoman jest dosyć ikoniczną postacią dla środowisk LGBT, przynajmniej ta nowa wersja, czyli Kate Kane.
@Piotr89Sand Cały sens społeczności? Oceniasz to po jednym serialu? I to serialu, który jest bardzo mocno związany ze społecznością LGBT, a co za tym idzie zatrudnienie osoby z tej społeczności do głównej roli jest bardzo dobrym marketingowym ruchem.
Ja wiem że to może być zaskakujące, ale ludzie robią seriale głównie po to, żeby zarobić pieniądze...

@barpol11 Lubię gdy ktoś zaczyna wypowiedź "Z naukowego punktu widzenia..." a potem pisze coś kompletnie sprzecznego z obecną wiedzą naukową. ;)

@Bykunn Cóż, teorie spiskowe mają to do siebie, że nie są zbyt błyskotliwe.

@Jaca27 https://www.snopes.com/fact-check/italy-bill-gates-arrest/

@JimMorrisonFCB Rozróżniajmy hipotetyczny szacunek dla poglądów i szacunek do człowieka wygłaszającego jakieś poglądy. Jak kolega @LeoFan10 trafnie też zauważył, ciężko przyrównywać do siebie orientację czy rasę i poglądy czy wierzenia. Ale ja o czym innym.
Tak długo jak w swoim wygłaszaniu poglądów i w poglądach samych w sobie ktoś nie jest agresywny, tak długo nie widzę powodu dla którego miałbym tej osoby nie darzyć szacunkiem.
Ale nie widzę kompletnie powodu żeby darzyć szacunkiem jej poglądy. Skrajny przykład - płaskoziemcy. Biorąc pod uwagę pretensjonalną wręcz ignorancje tego poglądu nie uważam, żeby zasługiwał on na jakikolwiek szacunek. Chociaż nie znaczy to oczywiście, że osoba wygłaszająca ten pogląd nie zasługuje na szacunek.

@marcin62 https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31103-X/fulltext

@Kapitan hawk To trochę nie o to chodzi.
Zostały sprowadzone półmaski filtrujące KN95 z Chin na użytek służby zdrowia, ale nie przeszły one testów i okazały się nieskuteczne, o czym poinformował Jerzy Owsiak.
Ciężko tu kogokolwiek oskarżać o manipulacje, bo to kwestia specjalistycznych masek, a nie maseczek chirurgicznych/bawełnianych.

@skakun95 Naprawdę uważasz, że ktokolwiek optujący tutaj za jakąkolwiek opcją polityczną jest opłacony?

@Maciej_T Na tyle na ile jestem w stanie, obie sprawy traktuję równo.

@Chwytliwy Najbliżej mi do libertarianizmu.

@MESSIah16 Dokładnie to napisałem.
W tej chwili żaden z kandydatów z głównego nurtu politycznego nie byłby dla mnie optymalny. Nie przyglądałem się natomiast zbyt dokładnie kandydatom niezależnym, chociaż z tego co widziałem na przykład w trakcie debaty, nie sądzę żebym znalazł tam kogoś ciekawego.

@MESSIah16 Na pytanie czy Bosak twierdzi że wirus jest niegroźny odpisujesz mi że jego otoczenie chce otworzyć gospodarkę.
Co ma jedno do drugiego?
Chyba że twierdzisz, że nie można jednocześnie uważać wirusa za zagrożenie i nie zgadzać się z postępowaniem rządu w tej sprawie. Ale kompletnie nie widzę powodu dlaczego miałoby tak być. Bo nawet siebie mogę podać jako przykład - uważam działania rządu za niepoprawne, ale nie przeszkadza mi to twierdzić, że Sars-CoV2 jest wirusem śmiercionośnym, jak to sam nazwałeś, zresztą zgodnie z obecnym stanem wiedzy naukowej.
Czy pan Krzysztof Bosak uważa, że wirus Sars-CoV2 nie stawnowi zagrożenia dla ludzi?

@MESSIah16 A co ma piernik do wiatraka?

@MESSIah16 To Bosak twierdzi, że wirus jest niegroźny?

W końcu ktoś zbliżył się poziomem do Klocucha.

@FC1899Barca Cóż, można też spojrzeć na dane z Włoch, UK, Francji czy Hiszpanii.

@lucca87 Nature; The Lancet; Cell; Science; PubMed który zbiera wszystko.
Takie pierwsze pięć które mi przyszło do głowy.

@TrzecieOko @lucca87 Skąd to przeświadczenie, że jeżeli ktoś nie bierze swojej wiedzy z Youtubowych filmik z żółtymi napisami to bierzę ją wyłącznie z telewizji?
Pisma naukowe? Artykuły naukowe? Badania? Metaanalizy?
Dlaczego dzielicie ludzi tylko na dwie grupy - żółte napisy i TV?

@TrzecieOko A tak, słynna pani doktor. Kiedy dokładnie dostała tego nobla? Przed czy po tym jak wyrzekło się jej środowisko naukowe w związku z jej obalonymi wszem i wobec twierdzeniami?
Btw, obaliłem praktycznie wszystkie Twoje "źródła", czy to odnośnie egzosomów, czy to odnośnie Twojego niezrozumienia sposobu wykrywania wirusa. Nie bardzo rozumiem czego jeszcze oczekujesz. Mam się odnieść do tego że Bill Gates nie chce nas wszystkich zabić? :/

@JacekM Tym, że jednak mi tych błędów nie wytknął?
Biorąc pod uwagę że ich raczej nie było (chociaż mogłem się gdzieś machnąć, jeśli tak, to nadal chętnie się dowiem gdzie), to ciężko być zdziwionym w takiej sytuacji.
Jestem ciekawy, co stoi za tym że ktoś poleca mu te komentarze, ale widzę że to między innymi pan @TrzecieOko który miał mi wymienić noblistów wirusologów, którzy mówią rzeczy sprzeczne z oficjalną wersją odnośnie Sars-CoV2. Już ponad 10 dni czekam, więc się chyba nie doczekam.

@MESSIah16 Przepraszam nie zauważyłem tego o maseczkach, ale oznaczyłeś sam siebie. ;)
Znaczy tak, co do Szumowskiego i maseczek mam właśnie taką opinię. Nie było ich, więc trzeba było przekonać ludzi że ich nie potrzebują. Raczej nie doszukiwałbym się tam czegoś więcej. Bo nawet z moim brakiem sympatii do partii rządzącej, aż takiej ignorancji bym im nie zarzucał.
No ale to tylko moja opinia, tak jak wspomniałem.

@lukaszbarca15 Wytknij mi te błędy, chętnie się do nich przyznam i w przyszłości postaram się ich nie popełniać.
I nie, nie zgrywam najmądrzejszej osoby na świecie. Wiedzę ogólną mam raczej wyższą niż przeciętna, ale do najmądrzejszych mi daleko. Zwłaszcza do specjalistów od których moją wiedzę czerpię.

@MESSIah16 Na jakie wyniki?
Po pierwsze, żeby przeprowadzić rzetelne badania, trzeba je przeprowadzić na przynajmniej kilku dużych populacjach. Więc wprowadzenie technologii jest nieuniknione. Chyba że dochodzimy do wniosku, że się już nie rozwijamy, bo cokolwiek nowego nie wymyślimy, może mieć złe skutki długofalowe. Dobrze że tak nie pomyśleli przed wprowadzeniem ogólnoświatowego dostępu do prądu...

Po drugie, wyniki badań odnośnie skutków długofalowych. Jak sama nazwa wskazuje muszą trwać długo. Za 20 lat nie będzie 5G tylko 7G przykładowo. I wracamy do punktu wyżej, czyli stajemy w rozwoju.

@MESSIah16 Od razu powiedziałem, bez polityki. Nie interesują mnie modele poszczególnych państw, tak jak i to, który model jest skuteczny a który nie. Bo tego na ten moment wiedzieć nie możemy. Czas pokaże.
Myślałem że masz jakieś zarzuty, jak to powiedziałeś, logiczne. Tych mógłbym się chętnie podjąć.

@lukaszbarca15 Tak z ciekawości, co dokładnie masz na myśli?
Oczywisty żart słowny tak Cię zniesmaczył?
Nie znajdujesz argumentów rzeczowych, więc od razu przechodzimy do ad personam?

@TheMugShot O widzisz, tylko Ty masz trochę inną narrację niż Ci którzy są najgłośniejsi.
Bo ludzi których najbardziej widać/słychać nie mają obaw o długofalowe skutki wprowadzenia wyższych częstotliwości radiowych. Oni boją się że 5G stopi im mózgi/będzie nimi sterować/powoduje "wirusa". Wybierz jedno.
Nawiasem mówiąc jest masa badań które pokazują, że obecnie używane częstotliwości najprawdopodobniej nie mają wpływu na zdrowie. Niedawno wrzucałem kilka takich badań. Częstotliwości do 100Ghz nadal są bardzo, ale to bardzo daleko od częstotliwości jonizujących, nie wspominając już o mocy nadajników 5G.
Więc oczywiście nie ma pewności. Ale jest bardzo duże prawdopodobieństwo, graniczące z pewnością, że zagrożenia nie ma.

@lukaszbarca15 O widzisz! I uznajmy że to jest pierwsze pytanie.
Skąd się w ogóle wzięła ta teoria o Gatesie. Cofnijmy się do roku 2010, jego wystąpienie na TED.

Skupmy się na najważniejszym fragmencie - około 4 minuty.
Po pierwsze primo, żeby równanie było bliskie zero, wystarczy że jedna zmienna jest bliska zero. Podstawowa matematyka, chociaż wielu zgubiło się już tutaj.
Czyli liczba ludzi nie musi być bliska zero. Ufffff.
Dalej. Słynne 10-15% dzięki szczepionkom. Chodzi tutaj o zmniejszenie o 10-15% liczby do której dążymy, czyli tych 9 miliardów to których dążymy w niedalekiej przyszłości. Skąd to wiem? Bo umiem w angielski.
Bill Gates wielokrotnie wypowiadał się, że użycie szczepionek, zmniejszenie ubóstwa i polepszenie jakości higieny w krajach trzeciego świata bardzo mocno przyczyni się do zmniejszenia ogólnoświatowego przyrostu naturalnego. Dlaczego? Ponieważ to kraje biedne, na przykład afrykańskie, mają najbardziej dzietne rodziny. Wiąże się to między innymi ze strachem i z brakiem edukacji.
Najodpowiedniejszy byłby przyrost na poziomie około 0. Do tego należy dążyć, bo jeśli przyrost byłby stale na plusie, to Ziemia by w końcu zrobiła się za mała.
Nie populacja na poziomie zero, tylko przyrost, powtarzam.

Tutaj jeszcze jedno wideo od Billa, tak dla wyjaśnienia:


Dziękuję za uwagę.

@MESSIah16 Świat zaczyna się budzić? Ehhhh...
Dobra, dzisiaj mam wolny wieczór. Lećmy z tymi logicznymi pytaniami, postaram się wyjaśnić wszelkie wątpliwości. Ale nie polityczne proszę.