nwchades

@Shapiro O ile lubię dyskusje światopoglądowe, to za politycznymi nie przepadam.
Bardziej chodzi mi o to, że Twój post nie zrobi żadnej różnicy, jeśli nie wytkniesz konkretnych rzeczy u konkretnych osób. Rzucanie ogólnikami zazwyczaj nie daje żadnych skutków.

@Shapiro Jeżeli coś komuś zarzucasz, to wypadałoby oznaczyć, zacytować, cokolwiek. Bo tak to po prostu napisałeś post który odnosi się w sumie do wszystkiego, więc do niczego.

@sebasek99 Pozwolisz że nie uwierzę Ci na słowo i poczekam na fragmenty od @Mns21.
Chciałbym je dostać konkretnie od niego, bo byłby to również dowód że on sam przeczytał ten artykuł i wyciągnął wnioski, a nie opiera się na opiniach innych osób.

@Mns21 Nie mam dostępu do artykułu, a rozumiem że Ty masz, więc...
Czy mógłbyś wstawić fragmenty które są homofobiczne? Nie sądzę żeby był to cały artykuł, jak można wnioskować po tweecie, ale jeśli tak, to te "najgorsze" w Twojej ocenie kawałki wystarczą.
Lubię sam oceniać wydźwięk czyichś słów, zamiast opierać się na czyjejś ocenie.

@justfootball Pierwszy sezon oglądało się dobrze, drugi już gorzej, chociaż do bycia złym mu daleko, do trzeciego jeszcze nie było okazji usiąść.

@Bykunn To prawda. Mam nadzieję że wiara ludzi w takie rzeczy jest bardziej spowodowana lenistwem niż głupotą.
Najgorsze w tym wszystkim jest to, że w przeciwieństwie do płaskiej Ziemi czy Reptilian, ta teoria spiskowa w rzeczywisty sposób stwarza zagrożenie dla społeczeństwa.

https://www.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=E5BXIqk7UT8&app=desktop

Krąży ostatnio taki filmik, czy to na Youtube, czy po Facebooku.
Gdyby komukolwiek z rozpowszechniających chciało się chociaż zajrzeć w cholerne komentarze pod tym filmem to zobaczyłby to:

Jak nie po kolei trzeba mieć w głowie, żeby do filmu z końca kwietnia wstawiać wypowiedź z końca stycznia. Oczywiście narracja jest taka, że wypowiedział to dosłownie przed chwilą.
Jak bardzo zagłębiona musi być ta chęć zmanipulowania w osobie, który takie rzeczy robi.

@FC1899Barca Chyba nie rozumiesz co on ma na myśli pisząc, że się nie zlicza...

Btw, link do dyskusji, która nagle się ucięła:
https://www.fcbarca.com/la-rambla/dyskusja-8460237#comment-8460688

Może Ty masz lepsze argumenty?

@TrzecieOko Dawaj tych noblistów wirusologów.

Może ja Cię uprzedzę. Tu taki Noblista, któremu aż smutno jest że został użyty jako uwiarygodnienie teorii spiskowej. Ciekawe co on tam mówi o tym wirusie. Że pandemia? Że trzeba walczyć z wirusem? Hmmmm...

https://www.kyoto-u.ac.jp/en/about/events_news/department/koto-kenkyu-in/news/2020/200427_1.html

@TrzecieOko No cóż, można się było tego spodziewać.
Pomijając fakt, że ja nie podałem prawie żadnych źródeł poza wypowiedzią znanego i poważanego w środowisku wirusologa. Ale jeśli uważasz że psychiatra ma większą wiedzę od niego na temat wirusów, to Twoja sprawa.
Ja nie muszę podawać moich źródeł, za argument wystarczy mi podważenie Twoich. A to że się nawet do tego nie odnosisz nienajlepiej świadczy o Tobie i Twojej umiejętności dyskutowania.

Zarzucasz mi że wierzę we wszystko co piszą media. Nie. Wierzę w to co mówią i piszą naukowcy.
Nie sprawdzam informacji na portalach publicystycznych, tylko na portalach naukowych. Szczerze mówiąc portali publicystycznych praktycznie nie śledzę.
Do tego bawisz się grą na emocjach, straconymi pracami i śmiercią w domu. Co to ma do rzeczy? W jaki sposób to daje argumenty na prawdziwość Twoich twierdzeń?
Czy ja w którymkolwiek miejscu stwierdziłem że przykładowy rząd w Polsce dobrze walczy z epidemią? Nie? To jaki argument teraz tworzysz?

Otwórz swój umysł...
Otwieram, ale w przeciwieństwie do niektórych nie na tyle, żeby wypadł mi mózg.

Edit: Nie mogą mylić wyników SARS-COV z COVID-19. COVID-19 to choroba wywołana zakażeniem SARS-COV-2. Więc mylić mogą co najwyżej wirus z wirusem.
Ale myślę że zdajesz sobie sprawę, że SARS-COV był dużo bardziej śmiertelny i mniej zaraźliwy. Więc może to jakaś trochę inna wersja SARS-COV? Mam pomysł! Nazwijmy ją SARS-COV-2!

@TrzecieOko Są testy fałszywie pozytywne w jakim sensie? Że ludzie mają SARS-COV a nie SARS-COV-2?

@TrzecieOko Opinię? Zanalizowałem to co napisałeś i podważyłem praktycznie wszystko co było do podważenia. Nie będę podważał niestworzonych rzeczy o Billu Gatesie, złowrogich i fałszujących statystyki rządach czy niegroźnym wirusie który zabija tylko osoby z chorobami współistniejącymi. Bo tu nie ma czego podważać. Równie dobrze mógłbym argumentować za nieistnieniem Wróżki Zębuszki.

Nie przeszkadza Ci to, że piszesz o rzeczach o których nie masz pojęcia, myląc DNA z RNA.
Nie przeszkadza Ci to, że jako źródła dajesz strony, które same o sobie mówią, że nie powinny być traktowane jako źródło.
Ba, nawet się do tego nie odniesiesz, bo zrujnowało to wiarygodność jakichkolwiek rzeczy które podałeś.

Co do wykrywania SARS-COV-2. Ja tylko odniosłem się do strony którą sam podałeś, w której wyraźnie masz napisane, że ten test wykrywa materiał genetyczny wirusa. To Twoje źródło, na podstawie którego wyciągasz wnioski kompletnie z nim przeciwne. Tylko to wytknąłem, nie odnosiłem się do rzetelności tego źródła.
Ogólnie to że DNA wirusa (a wirus przecież nie ma DNA) może być w organiźmie przez stres, to jakiś nieśmieszny żart.

Zastanwiałeś się kiedyś skąd nazwa SARS-COV-2? Nie? To ja może podpowiem.
Bo ma cechy wspólne z SARS-COV.
Wow, niesamowite, skąd on wie takie rzeczy, genialna dedukcja!

Odsyłasz do linku? natemat.pl? pch24.pl? To są Twoje źródła? Ja nie wiem jak można w jednej wypowiedzi dać linka do badania naukowego i do pch24.pl.

@TrzecieOko David Icke widzę wjechał na pełnej...

- Test RT-PCR jest fajnie opisany tutaj: https://www.iaea.org/newscenter/news/how-is-the-covid-19-virus-detected-using-real-time-rt-pcr
Koronawirusy składają się z RNA, nie DNA. Ogólnie rzetelnie podchodzący do sprawy człowiek tu już by stanął i przestał ciągnąć ten temat. Bo skoro takie podstawy są mylone, to dalej pewnie jest tylko gorzej. Ale cóż, przejdźmy dalej.

- Sam wstawiłeś linka w którym masz napisane, cytuję:
"Badanie genetyczne w kierunku koronawirusa SARS-CoV-2 wykonywane jest zastosowaniem metody real time RT- PCR Materiałem wyjściowym do badania jest wymaz z gardła lub nosogardzieli, z którego izolowany jest materiał genetyczny wirusa (RNA SARS-CoV-2)."
Jak po czymś takim możesz stwierdzić że test nie wykrywa wirusa?

- Szybkie wyjaśnienie Twojej "statystycznej" strony i wskaźnika śmiertelności. Wielkimi czerwonymi literami masz napisane:
NOTE: All data from 2020 and beyond are UN projections and DO NOT include any impacts of the COVID-19 virus.
I po prostu to ignorujesz? Serio?

- Na koniec Andrew Kaufman i słynne "exosomes", bo szaleństwa o Billu Gatesie już mam powyżej nosa i tego komentować nie mam zamiaru.
Andrew Kaufman jest psychiatrą. Chyba, bo znalezienie jego strony czy weryfikowalnych informacji na jego temat nie należy do najłatwiejszych.
Ciężko go natomiast nazwać autorytetem w kwestiach wirusów.
Skąd wzięło mu się podobieństwo między SARS-COV2 a exosomami to nie wiem.
Tutaj mam takie przyjemne wideo:

Dla wyjaśnienia czemu to wideo jest dużo bardziej rzetelne niż to Twoje - Kenneth Witwer to człowiek który praktycznie całe swoje zawodowe życie poświęcił wirusom - co prawda głównie HIV, ale mimo wszystko stawia go to delikatnie wyżej niż psychiatrę.
Co dokładnie mówi? Polecam obejrzeć, ale w skrócie niemożliwe jest pomylenie wirusa z exosomem. Nikt nie patrzy na tego wirusa pod mikroskopem podczas badania, więc dlaczego jakieś potencjalne wizualne podobieństwo (którego na dobrą sprawę nie ma) miałoby wpłynąć na wyniki testu? A poza tym hipotetycznym wizualnym podobieństwem to innego nie ma.

To są naprawdę informacje które można znaleźć w moment, tylko trzeba pójść odrobinę dalej niż pierwszy link w googlach, czy wypowiedzi proroków z Youtube'a.

@pt9 Fajne. Na pierwszy rzut oka nielogiczne, ale jak się człowiek wgłębi to ma sens, bo kwestia rozpatrywania dwóch przypadków, a nie jednego.
Podobnie miałem z Paradoksem Monty'ego Halla, też na pierwszy rzut oka wydawało mi się to kompletnie nielogiczne, ale jak się bardziej zastanowić, to ma to sens.

@pt9 Uwzględniłem, dlatego jest 99%. Z jakiego powodu liczba chorych w społeczeństwie miałaby mieć wpływ na to, czy test podaje dobry czy zły wynik?

@pt9 99%. Liczy się tylko skuteczność testu, to jaka część społeczeństwa jest zarażona nie ma żadnego znaczenia.

@Kurkmen To znaczy? Jakie informacje masz na myśli?

@KapitanFCB Dlaczego?

@Valverde_In Ale dane, źródła odnośnie czego? Że Ziemia nie jest płaska?

@Valverde_In Co?

@Jaca27 W końcu ktoś rzetelny się o tym wypowie!

@CuttingHead Nikt nie zmienił definicji pandemii, powtarzam po raz kolejny skoro po raz kolejny pytasz. Wcześniej definicji oficjalnej nie było.
"A pandemic is the worldwide spread of a new disease."
Słowo klucz? "New". To naprawdę nie jest trudne do sprawdzenia.
Źródła zapomniałem dać: https://www.who.int/csr/disease/swineflu/frequently_asked_questions/pandemic/en/

Dr Jaśkowski nie jest dla mnie żadnym autorytetem.
Ale taki The Lancet to już raczej rzetelne źródło. A dlaczego podaje różne informacje? Bo między 1976 rokiem a 2004 zmieniło się dużo. Zmienia się też stan wiedzy naukowej. Zmienia się szczepionka. Zmienia się wszystko.

Troszkę pomieszałem. Tak to jest jak się od razu nie wrzuca wszystkiego tylko niektóre rzeczy z pamięci pisze. ;/

Tutaj informacja o tych mniej niż dwóch zarażeniach:
https://www.nhs.uk/conditions/guillain-barre-syndrome/causes/
Wydaje mi się że bazuje na tym, ale nie jest to podane, więc pewności nie mam czy dokładnie na tym. Chociaż liczba zbliżona do miliona zaszczepionych pasuje do wcześniejszych informacji:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(11)61665-6/fulltext

A tutaj analiza z Francji:
https://n.neurology.org/content/early/2020/02/25/WNL.0000000000009180

@CuttingHead Jako że zerknąłem znowu na ten wątek, czuję się zobowiązany zapytać!
Mamy rok 2020.
Podajesz cytaty/informacje z:
The Lancet - 1974r
Dr J. Antony Morris - 1976r
Dr A. O Rurke - 1979r
Dr. William Frosehaver - 1986r

Czy naprawdę uważasz że przez te ładnych parę lat medycyna nie rozwinęła się ani odrobinę? Że te cytaty i dane w nich prezentowane, może nawet wtedy popartem dowodami czy badaniami, że nic się nie zmieniło w związku z całym tematem nie zmieniło?
Przecież nauka to ciągłe parcie do przodu. A 30-40 lat to olbrzymi okres, pozwalający na gigantyczne postępy.

Odnośnie Guilliana-Barre’a i aluminium to na szybko znalazłem badania które zaprzeczają obu tym hipotezom.
Z lat 2010-2014 we Francji - mniej niż 2 zachorowania na milion szczepień przeciwko grypie. Trochę bardziej aktualne dane niż te z 1976 roku, nie uważasz?

A odnośnie aluminium metaanaliza z The Lancet. Mam nadzieję że nadal wiarygodne źródło? Tu nawet linka podrzucę.
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(04)00927-2/fulltext

@CuttingHead Szczerze mówiąc kompletnie nie piłem do Ciebie.
Któryś ze znajomych ostatnio wstawił na tablicę facebookową "zakazany" wywiad z Davidem Icke'iem (troszkę paradoks, ale co tam). Dałem radę obejrzeć 30 minut. Oczywiście weryfikowałem wszystko co ten człowiek mówił i cóż... Rzetelności to tam było niewiele.
Zastanawiam się więc - jeżeli ja mogę zweryfikować te informacje i w banalny sposób sfalsyfikować jego hipotezy, to dlaczego inni tego nie robią?

@mr_robot Nie da się?
Konsensus naukowy odnośnie kulistości Ziemi, masa badań, eksperymentów i dowodów - autorytet.
Jakiś człowiek na Youtube który nie rozumie jak działa na przykład perspektywa - nie autorytet.
Dla mnie rozróżnienie jest proste. Eksperci w swoich dziedzinach, badacze, a najlepiej zgodne grupy ekspertów i badaczy, to są autorytety.
Ostatnio natknąłem się na Davida Icke'a. W jaki sposób on jest autorytetem? Dlaczego ludzie mu wierzą?

@Colon Wierzenie autorytetom jest uzasadnione. Nie jest możliwe, żeby ktoś posiadł wszelką wiedzę świata, sprawdził wszystko co jest do sprawdzenia itd. Dlatego trzeba ufać autorytetom w danych dziedzinach, chociaż oczywiście nie można do tego podchodzić bezkrytycznie, bo w końcu nauka to ciągły rozwój.
Mnie zastanawia, dlaczego ktoś wierzy osobie, która nie jest autorytetem, a podnosi jakieś hipotezy podważające obecny stan wiedzy, ale bez żadnych dowodów, badań, czegokolwiek rzetelnego, tylko tak po prostu.

Dlaczego ludzie tak łatwo łykają wszystko co jest oznaczone jako "zakazana wiedza", "sekretna prawda" itp.?

@Slashed Tak sobie zerknąłem na komentarze pod tym filmem od Gatesa.
Człowiek mówi, że chce do 2100 roku doprowadzić do sytuacji, gdzie wskaźnik przyrostu będzie bliski 0. Najprościej ujmując, żeby średnia wyglądała tak, że z dwójki rodziców mamy dwójkę dzieci.
I do tej sytuacji chce doprowadzić nauką, medycyną, edukacją, minimalizacją ubóstwa.
A ludzie nazywają go masowym mordercą.

@CuttingHead Czasem chciałbym wejść w głowę takiego kogoś jak Ty. Osoby wierzącej tym szarlatanom zbijającym kasę na ludzkiej naiwności.
Niestety nie potrafię.
Dzięki za rozmowę, ale jak wkraczamy na tereny teorii spiskowych, chemikaliów w szczepionkach i doktorów którzy sprzedają żywą wodę, to ja wysiadam.

Edit1:Ja mówię o wielodzietności w Afryce, a Ty wyjeżdżasz ze wskaźnikiem europejskim...

Edit2: WHO najbardziej skorumpowaną organizacją? Choćby nie wiem co, to WHO zawsze będzie milion razy wiarygodniejsze niż cała ekipa tagen.tv razem wzięta.

@pt9 "Both counties used rapid antibody tests supplied from Premier Biotech, a Minneapolis-based company. The test has not yet been approved by the FDA(...)"

O tym już było, nie są to do końca wiarygodne testy.
A to podważa wiarygodność osób wypowiadających się na tym video.


Paul Simon, chief science officer for Los Angeles County’s public health department, noted that the county was averaging 50 deaths from coronavirus a day, eclipsing cardiac disease as the top killer.
“If this mortality were to continue for the whole year — we hope it doesn’t, but if it did — COVID would be the leading cause of death in Los Angeles County,” Simon said.

Więc nawet jeśli ta śmiertelność na poziomie 0.1% byłaby prawdziwa, a raczej nie jest, to nadal jest potencjał na COVID jako wiodący powód śmierci w Hrabstwie LA. Chyba niefajnie.