Aragorn33

@michal26 Real może osłabiony, ale ich główne gwiazdy (arbitrzy) cały czas będą na boisku (i przed monitorami).

@macio_944 Jak Real dzisiaj przegra to ja jutro wpuściłbym rezerwy i brał nawet pod uwagę utratę punktów.
Jednak to zmęczenie po spotkaniu z Atletico wyglądało niepokojąco i wołałbym, żeby nasi odpoczęli odpowiednio przed Newcastle.

@Ryoumen to dość zabawne, że osoby obwiniające rząd nawet słowa krytyki o Trumpie nie napiszą ;p Donaldy Ci się pomyliły.

@Szakalaka12369 do wykorzystania sytuacji przez Orlen i podniesienia marży hurtowej? Wydaje mi się, że miał bardzo wiele :)

@Ryoumen Nie pamiętam czy poruszałem ten temat, ale tam zarzuty do Obajtka i Orlenu dotyczyły tego, że wykorzystali wybuch wojny na Ukrainie do zawyżania marży hurtowej (nie piszę o marży rafineryjnej, która jest kształtowana przez mechanizmy rynkowe) - co zresztą skutkowało później nałożeniem na Orlen podatku od nadmiarowych zysków.

Co do obecnej sytuacji - nie wiem jak się rozwinie, ale jedyna partia polityczna, której można coś zarzucić, to PiS bo zaczęli skrajnie nieodpowiedzialną kampanię medialną, próbując wywołać panikę kierowców i skierować ich masowo na stacje.

@michal26 Tylko teraz problemem nie jest stałe zwiększenie cen paliwa. Na razie mamy chwilowy wzrost wynikający z oczywistych przyczyn zewnętrznych.
Rzucanie się na Tuska czy Orlen za to, że zablokowana została główna paliwowa cieśnina świata jest zwyczajnie absurdalne.

Powiem więcej, ta sytuacja jest raczej paliwem dla Wiecha i wszystkich środowisk postulujących szybszą elektryfikację i odchodzenie od paliw kopalnych bo wtedy takie kryzysy by nas nie interesowały.

Sprawdzony sojusznik Polski ;pp

@Szakalaka12369 ale co ma Tusk do tego? Tusk zaatakował Iran? Tusk zablokował cieśninę Ormuz? Tusk próbował siać panikę w Polsce i zachęcał kierowców do szturmowania stacji paliw (co siłą rzeczy przy masowym zwiększonym ruchu powoduje szybsze wyczerpywanie zapasów)? ;p

@michal26

@michal26 nie ma ryzyka kursowego.
Mechanizm jest taki, że 44mld euro trafia do ministra finansów, minister finansów wymienia euro na złotówki w NBP i te euro zostaje jako rezerwa walutowa NBP. Gdyby kurs euro poszedł w górę to co prawda koszt spłaty pożyczki szedłby w górę, ale również w górę by szły zyski NBP z tytułu rezerw walutowych w tej kwocie 44 mld euro. Te wartości by się równoważyły.

@michal26 no właśnie nie wiadomo co zaproponowali, a Glapiński na bezczelnego dzisiaj oświadczył, że on przecież niczego konkretnego nie zaproponował, więc nie ma jeszcze czego krytykować.

Jedyne co Glapiński zdołał z siebie wyrzucić to to, że zamierzają wygenerować 185 mld zł zysku, który przekażą do budżetu (ale za poprzednie lata mają prawie 100 mld zł strat, więc w sumie musiałby w ciągu 5 lat wygenerować ponad 300 mld zł zysku).

Inna kwestia, na którą zwraca się uwagę to to, że dzisiejszy zysk np. na złocie mógłby zostać wykazany w kolejnym bilansie, a więc w połowie 2027 roku (czyli rozumiem, że wg nich stać nas na opóźnienie zbrojeń o dodatkowy rok).

@maroon ładna manipulacja :)

1. To pierwsza dostawa w 2026 roku, artykuł tego nie precyzuje, a brzmi jakby to była pierwsza dostawa w ogóle. W rzeczywistości słonecznik jest importowany od lat.

2. Słonecznik nie był objęty cłami, więc tu w ogóle Mercosur nie ma zastosowania.

3. Podobno nie da się weryfikować jakości żywności i produktów rolnych z krajów Mercosur trafiających na rynek UE - jak widać da się.

@Eklerek thank you, USA

@mmaciass Ty zwracałeś na to uwagę dzisiaj.

@urbipl no rząd ujawnił plany i nie ma tam nic o Niemcach. W przypadku USA - to nie ja o tym ciągle gadam tylko środowisko PiSu i Nawrockiego oraz sam Nawrocki.

@gaucho104 no ja wiem, ale widzę, że Ty nie wiesz bo nasza lista zakupów już została opracowana i zaakceptowana - a z tego co ujawniono wiemy, że zdecydowana większość środków trafi do polskiego przemysłu obronnego - i to już zostało zaakceptowane.
Z innymi państwami musi być realizowany jeżeli się nie wyrobimy do maja z umowami - tym bardziej należy się krytyka Nawrockiemu za zwlekanie z decyzją.

Nie ma żadnego zagrożenia suwerenności, powtarzasz spin dla idiotów. Jest to najtańszy dostępny kredyt na najlepszych dostępnych warunkach. Idąc Twoim tokiem myślenia to powinniśmy całkiem zrezygnować z zakupów w USA i Korei bo to wszystko jest na kredyt i stanowi zamach na naszą suwerenność.

@urbipl sorry, spóźniłeś się o kilka tygodni. Spin na Niemca już nie działa bo akurat w tym programie praktycznie nic z Niemiec nie kupujemy.

@PatrykBarca nigdzie nie napisałem, że będziemy kupować tylko amerykański sprzęt. Natomiast opieram się na tym co słyszę - krytyka SAFE opierała się na narzekaniu, że nie możemy wydawać w USA (co brzmi absurdalnie po ujawnieniu jakie środki będziemy wydawać w Polsce), a obecnie nie bez przyczyny prezydent już zaczął snuć wizję, że za ten jego SAFE będziemy mogli kupować ten najlepszy amerykański sprzęt (czyli zamierza dążyć do przesunięcia części zamówień z polskiego przemysłu do przemysłu amerykańskiego).

@gaucho104 nie zdziwiłbym się, gdybym był użytkownikiem, który od wczoraj najwięcej o tym przeczytał i nadal uważam, że to albo chwyt propagandowy albo niebezpieczna gra polskimi rezerwami, która nie ma sensu wobec unijnego SAFE (i nie, nie jest to SAFE 0%, co najwyżej pozostanie pytanie gdzie koszty zostaną schowane i na kogo faktycznie przerzucone).

@urbipl Tylko sztuczne wygenerowanie zysku oznaczałoby osłabienie złotego, a to odbiłoby się na imporcie. Koszty zostałyby przerzucone na gospodarkę.

@mmaciass dokładnie. Może jestem laikiem, ale jeżeli amerykański przemysł zaczyna produkować za mało sprzętu i amunicji, a to co produkuje idzie bezpośrednio na prowadzone przez USA wojny albo dla sojuszników, którzy muszą się bronić (jak choćby na Bliskim Wschodzie) - to wydaje mi się, że jest to idealny moment na pakowanie kasy w rozwój polskiego i europejskiego przemysłu obronnego, który faktycznie może takie zlecenia przyjąć i potrzebny sprzęt dostarczyć do naszej armii.

@gaucho104 SAFE nie zostanie odrzucone bo nie tego dotyczy ustawa. Ustawa dotyczy tylko tego czy przyjmiemy SAFE na dobrych dla nas warunkach czy gorszych (w przypadku weta). I nie, odrzucenie ustawy o SAFE nie będzie niczym dobrym.

Z informacji, które dotychczas zostały ujawnione wynika, że Glapiński chce wygenerować trochę sztucznie zysk, sprzedając albo zastawiając większość zgromadzonych dotychczas rezerw złota (co stoi w sprzeczności z polityką zwiększania zasobów) - bo tylko w ten sposób NBP może legalnie przekazać do budżetu 185 mld zł (pomijam skupowanie obligacji na rynku wtórnym bo to nie mogłoby być robione w sposób zaplanowany bo stanowiłoby obejście art. 123 TFUE).

Natomiast te bajki o odzyskaniu suwerenności względem unijnego SAFE oznaczają po prostu, że pałac prezydencki chce zabrać część wydatków z polskiego przemysłu obronnego i wydać to w USA ;p
Ciekawe czy ambasador Rose jedynie zasugerował pomysł Glapińskiemu na ostatnim spotkaniu czy też Amerykanie w całości ten pomysł wymyślili.

@macio_944 @Kgorecki2500 @Rifek @tbas @Bykunn @Safrani @Comentateiro

@Kgorecki2500 już inni to wyrazili - kto weźmie złoto pod zastaw bez zysku skoro rynek oferuje inne opcje z wyższym procentem?

Druga rzecz jest taka, że NBP musiałby na tym wypracować 185 mld zł zysku, który mógłby bezzwrotnie przekazać do budżetu - ale wtedy skąd NBP weźmie hajs na wykup złota skoro zarobione 185 mld zł z budżetu już nie wróci.

@Rifek dlatego pisałem o konieczności wypowiedzi ekonomistów - na mój rozum zakładam, że pozbycie się takich rezerw miałoby wpływ negatywny na gospodarkę i odczulibyśmy to w innym miejscu (inflacja, wyższe koszty długu zagranicznego), ale sam nie mam wiedzy w tym zakresie.

@Rifek nawet jest potwierdzenie

@Gall nie bo blokuje ich art. 123 TFUE, który zabrania nawet finansowania przez NBP funduszu wsparcia sił zbrojnych (poza rynkowym wykupem obligacji na rynku wtórnym).

@Rifek narracja rządu już jest znana - skoro Glapiński ma wolne 200 mld zł to super, będziemy mieli dodatkowe 400 mld zł na wydatki wojskowe - a teraz czekamy na podpis pod ustawą o SAFE.

@Rifek ogólnie - realizacja zysków NBP to nie jest zaciąganie zobowiązania. Zyski NBP stanowią dochody budżetowe tak jak wpływy z podatków czy zyski ze SSP.

Co do samych zysków NBP - obecnie NBP generuje straty od kilku lat (za 2025 r. ma być to 30 mld zł na minusie) i nic nie wpłaca do budżetu. Gdyby chcieli wygenerować sztucznie zysk to musieliby albo sprzedać rezerwy złota/walutowe albo zastawić złoto.

Tylko jaki jest problem - wygenerowanie 185 mld zł zysku wymagałoby pozbycia się ok. 20% wszystkich rezerw, które stabilizują nasz rynek. Z kolei sama wpłata nie byłaby pożyczką 0% bo państwo nie oddaje NBP zysków, które wpłynęły do budżetu.

Nie jestem z zawodu ekonomistą i nie wiem czy to dobrze rozumiem, ale to trochę przypomina wyprzedaż aktywów przez Laportę - przy czym Polska nie jest bankrutem i ma możliwość zaciągnięcia korzystnego kredytu, więc wyprzedawanie rezerw banku centralnego wydaje się być po prostu złym pomysłem.

@Rifek no właśnie o to chodzi - nie można finansować poprzez zaciąganie zobowiązania czyli NBP nie może udzielać państwu pożyczki/kredytu/emitować obligacji na pokrycie długu.
Natomiast zyski nie są zobowiązaniem tylko zwykłą wypłatą tego co NBP zarobiło na obrocie swoimi aktywami.