Aragorn33

@Roobo prezydent ma tylko takie kompetencje jakie mu przepisy przyznają. Konstytucja w ogóle nie przyznaje mu roli w procedurze wyboru sędziów TK. Ustawa nie daje mu prawa do kontroli wyboru, przyjmowania ślubowania, wyboru miejsca ślubowania, wyboru terminu ślubowania itd. Ustawa jedynie wskazuje, że to sędziowie TK składają ślubowanie wobec prezydenta (jego rola jest bierna) - a nie przed prezydentem.

Z tych też względów prezydent nie wydaje żadnego dokumentu potwierdzającego przyjęcie ślubowania (bo go nie przyjmuje), a dokumentem potwierdzającym status sędziego TK jest wyłącznie uchwała Sejmu.

Stąd wynika, że organizowanie uroczystości w pałacu dotychczas miało formę ceremonii akceptowanej przez prezydentów i przez sędziów - ale żaden przepis nie wskazuje, że jest to jedyna forma, a tym bardziej, że wymagany jest jakikolwiek aktywny udział prezydenta. Nawrocki nie chciał zorganizować uroczystości, więc dostał pisemne potwierdzenia złożonych ślubowań i jest to forma ślubowania wobec prezydenta.
To ty sobie dorabiasz teorie, próbując Nawrockiemu przypisywać kompetencje, których nie ma.

@Roobo piszę o prawie i przepisach bo się w przeciwieństwie do ciebie na tym znam. Z dostępnych informacji wynika, że podpisane ślubowania dotarły już do kancelarii prezydenta, więc cała procedura została już zakończona.

@Roobo standard, znowu się spłakałeś jak zabrakło argumentów.

@Kgorecki2500 Turcja dalej będzie w NATO, a Europa będzie objęta art. 5. Skoro z Iranem sobie nie poradzili to z Turcją tym bardziej nie dadzą rady. Przy czym tutaj USA ma automatycznie wszystkie bazy w Europie zamknięte, cieśnina Gibraltarska zablokowana itd.
Chyba nawet Trump nie byłby taki głupi.

@marcin62 o panie, minus wszystkie czołgi, które mamy i jeszcze trzeba byłoby coś dołożyć ;p

SAFE 0%, 180 mld zarobione w 3 miesiące, finansowanie armii bez udziału Brukseli, ble, ble, ble ;pp

@Roobo mógłbym coś napisać, ale @Karol145 już to twoje pytanie podsumował ;p

Nie, to była kwestia ceremonialna i dotychczas prezydenci uznawali, że skoro mają być adresatami ślubowania to powaga państwa wymaga zorganizowania przez nich uroczystości. Natomiast aktualnie mamy niepoważnego prezydenta, któremu się wydaje, że jak będzie fizycznie unikał spotkania z wybranymi sędziami to nie stanie się adresatem ślubowania no i dlatego trzeba było to ślubowanie wobec prezydenta złożyć bez uroczystości z jego fizycznym udziałem.

@Roobo No i ten artykuł nie został złamany bo wobec prezydenta nie oznacza przed prezydentem.

@Roobo ten przepis nie mówi o składaniu ślubowania przed/wobec/w obecności prezydenta. Nie ma takiego przepisu w Konstytucji, która wprost wskazuje, że zostali sędziami w momencie wyboru przez Sejm.

@maroon nie musi ślubować w obecności. Wobec oznacza adresata oświadczenia, a nie fizyczną obecność. Już mieliśmy w 2006 roku bodajże sytuację, gdy sędzia Rzepliński wobec złego stanu zdrowia w tamtym czasie przysięgę składał na piśmie, a ta została doręczona do pałacu. Nikt nie negował, że ślubowanie było skuteczne.
Jeżeli wymagana jest fizyczna obecność to używa się określenia "przed/w obecności", a nie "wobec".

@Roobo który punkt Konstytucji został złamany? Bo ta nic nie mówi o udziale prezydenta w wyborze sędziów TK.

@Faro oczywiście, że ma znaczenie. Ocena tego kto kogo kopnął/zahaczył to jest podstawa oceny tego czy mamy faul czy nie. Simeone zostawił nogę na własne ryzyko, a nie na ryzyko Cubarsiego.

@Faro no ale co z tego, że o to mu chodziło skoro wiązało się to z nienaturalnym pozostawieniem całej nogi poza jego torem biegu, a w torze biegu Cubarsiego, który biegł w 100% naturalnie i w swoim torze?

@Faro nie ma miejsca na gdybanie, a fakty są takie, że kontroli nad piłką nie miał. Wydaje mi się, że próba przyjęcia piłki piętką nie usprawiedliwia tego, że to de facto on zainicjował kontakt z Cubarsim, zostawiając nogę w jego torze biegu.

Nie miałoby znaczenia gdzie ma nogę, gdyby była ona naturalnie w jego przestrzeni, w której operuje. Natomiast ma znaczenie, gdy ją zostawił nienaturalnie w torze biegu Cubarsiego.

@kanver_ no ale właśnie o to chodzi, że z przepisów czerwona by nie wynikała. Nie ma kontroli piłki, nie ma oczywistej sytuacji bramkowej, więc nie ma podstaw do czerwonej.

@Faro ale z powtórki widać, że nie miał szans jej przyjąć + zostawił nogę w torze biegu obrońcy (czyli to on ryzykował kopnięciem Cubarsiego) + nie zmienia to interpretacji czerwonej - Simeone w momencie kontaktu nie miał piłki pod kontrolą i nie miał szans na oczywistą sytuację bramkową z uwagi na tor lotu piłki za jego plecami, co wymagało cofnięcia się w celu jej przyjęcia.

Wczoraj wszyscy pisaliśmy, że to czerwona i ja też. Natomiast teraz na chłodno wydaje mi się, że tu w żadnym wypadku nie ma szans na czerwoną i w ogóle należałoby się zastanowić czy to był faul - czy to nie jest sytuacja podobna do rzekomego faulu Kounde (jeszcze z zeszłego sezonu), gdy sędziowie słusznie uznali, że to napastnik wsadził nogę w tor biegu Kounde, a nie Kounde kopnął napastnika.

Co do czerwonej kartki to tutaj piłka nie dość, że jest za Simeone (wolał wyprzedzić Cubarsiego niż wpuścić piłkę przed siebie), to jeszcze odbija mu się od tyłka. Tym samym nie tylko nie kontroluje on piłki, ale też żeby ją przyjąć, to musiałby się zatrzymać i lekko cofnąć, więc nie ma mowy o oczywistej sytuacji bramkowej.

Jak pisałem wyżej, z powtórki wynika, że to Simeone nienaturalnie zostawił nogę z tyłu bo chciał przyjąć piłkę, ale efekt był taki, że to on wsadził nogę w tor biegu Cubarsiego, a nie Cubarsi wbiegł w jego tor.

Znalazłem też takie wyjaśnienie tej sytuacji na podstawie przepisów: https://pbs.twimg.com/media/HFcv5QqWYAAGl4P?format=jpg&name=medium

@Peciak nie, gdy zawodnik fauluje, nie mając piłki w zasięgu (a tak było w przypadku Koke) to nie walczy o piłkę.
Przy ocenie obiecującej sytuacji nie ma znaczenia sama odległość. Po minięciu Koke wyszedłby z kontrą 5 na 3/4 i to jest obiecująca akcja.
Faul był na wysokości biodra, więc był nieostrożny.

Jeżeli Twoją argumentacją jest to, że miałem czelność nie posługiwać się oficjalnym językiem kodeksowym to błagam o wybaczenie (;pp), ale oceny to nie zmienia.

@Peciak w momencie minięcia Koke Olmo zostawiał za sobą 7 piłkarzy Atletico + atak był na wysokości bioder + Koke w żadnym momencie nie miał piłki w zasięgu i w żadnym momencie o nią nie walczył. To był faul po rożnym, gdy wychodziliśmy z kontrą. To jest żółta.

Jakie to pieprzenie niektórych jest męczące... wygrywamy mecz mimo poważnych błędów arbitrów - nie ma co się na tym skupiać bo wygraliśmy.
Przegrywamy mecz przy poważnych błędach arbitrów - nie ma co się na tym skupiać bo przegraliśmy przez własną grę.

Dla niektórych sędzia mógłby biegać w koszulce rywala i gwizdać tylko korzystnie dla naszych rywali, a ci i tak z poważnymi minami pouczali nas wszystkich, że zwracanie uwagi na błędy sędziów "nie przystoi". G... prawda, nie po to trenują cały rok, żeby w takich meczach jakiś drukarz psuł tę pracę, wprowadzając chaos w stosowaniu zasad gry.

@Peciak Ty mnie zapytałeś o przepisy, więc się odwdzięczę - z którego przepisu wynika, że na początku meczu nie dajemy kartek za takie taktyczne faule? Tak Koke nie miał piłki w zasięgu i nie walczył o nią, chodziło jedynie o zatrzymanie nieprzepisowe Olmo.

@Pedri16Future @Peciak wiem, pomyliłem go. Nie zmienia to faktu, że to jest żółta, a sędzia miał klarowny widok.

@FCB24 kto konkretnie? Tylko nie powołuj się na Lyczmańskiego, który w swojej interpretacji pominął przepisy, a skupił się na tym, że Pubil chciał dobrze i złapał piłkę niechcący bo wiadomo, że gdyby wiedział, że nie może złapać to by nie złapał ;p

@APTAPT co? ;p Dzisiaj wyglądał jak kompletny amator, nie panował nad grą, kompletnie zgubił kryteria rozdawania żółtych kartek, nie zobaczył z boiska czerwonej Cubarsiego i karnego Pubila, odpuścił Alvarezowi i Koke klarowne taktyczne faule bez walki o piłkę.
Istvan Kovacs kojarzy mi się głównie z tragicznym sędziowaniem, więc zdania mamy kompletnie odmienne.

@Peciak ok, z żółtą poszedłem za Flickiem bez sprawdzenia, ale karny dla mnie oczywisty. Tak jak pisałem wyżej, oni wcześniej rozmawiali ze sobą i zostawili piłkę bramkarzowi do wznowienia, więc Pubil nie miał podstaw, aby łapać piłkę w ręce.

I to już może być jakiś nacisk na urzędasów, aby na rewanż wybrali poważnego arbitra, a nie kolejnego drukarza.

Gavi za takie pociągnięcie dostał żółtą kartkę ;p
Alvarez tutaj w żadnym momencie nie miał piłki w zasięgu i w żadnym momencie o nią nie walczył - klarowna żółta.

@Peciak tylko to nie jest nabicie a złapanie piłki w ręce po wznowieniu gry. Pomyłki mają swoje granice, pozostaje przy swoim zdaniu - dla mnie to jest oczywisty karny i żółta tak jak Flick powiedział.

@Peciak "Nie zgadzam się też z Flickiem, że to zagranie ręką Pubila po "rozpoczęciu" gry jest karnym i żółtą kartką. Były już takie przeypadki w przeszłości. Mecz Arsenal - Bayern i nie było karnego. Jest więc konsekwencja, kiedyś owszem, nadgroliwy sędzia mógł ukarać drużynę takim karnym, ale nikt chyba nie uważa, że to celowe zagrania i nie chciałby takich karnych oglądać."

Sorry, ale kompletnie się nie zgadzam. Na nagraniach widać, że stoperzy podeszli do bramkarza ustalić sposób wznowienia gry. Następnie rozbiegli się na boki, zostawiając piłkę bramkarzowi i ten rozpoczął grę ze stojącej piłki. To problem Pubila, że się pomylił. W tej sytuacji bramkarz wznowił grę i to była ręka w polu karnym.

@michal26 bierz go, patrz jak płacze ten niemiec z syndromem małego przyrodzenia.

"Hansi Flick: “I don’t understand what the hell we have the VAR for. How can it not be a handball by Marc Pubill? Why hasn’t the VAR stepped in if the referee’s mistake is very clear? It’s a clear penalty and second yellow to Pubill, which would be a red.”"

@Sulimo u nas się na takie osoby mówiło zawsze, że są głupio-mądre. Zawsze w takich sytuacjach chce się pokazać jako ten mądrzejszy od wszystkich, który jako jedyny dostrzega istotę porażki - a w rzeczywistości zawsze wygłasza treści sprzeczne z logiką, pomijając kluczowe okoliczności i jeszcze dodatkowo z wyższością próbuje wyśmiewać tych, którzy tych faktów nie ignorują.