JANEK777

@MaTt_BarcaFan Konstytucja nie pozwala na segregację i na przymusowe uczestnictwo w eksperymentach medycznych, a rząd udaje, że te szczepienia nie są eksperymentem.

Na podstawie art. 36 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi możliwe jest zastosowanie szczepień przymusowych, ale tylko w stosunku do osoby, u której podejrzewa się lub rozpoznaje chorobę szczególnie niebezpieczną i wysoce zakaźną („łatwo rozprzestrzeniająca się, o wysokiej śmiertelności, powodująca szczególne zagrożenie dla zdrowia publicznego i wymagająca specjalnych metod zwalczania, w tym cholera, dżuma, ospa prawdziwa, wirusowe gorączki krwotoczne”).

Niestety kolejna teoria spiskowa coraz bliżej. Jarosław Kaczyński w rozmowie z tygodnikiem "Sieci" powiedział, że być może trzeba będzie wprowadzić przymus szczepień.

"Być może trzeba będzie politycznie bardzo dużo zaryzykować, jeżeli zachęty nie wystarczą".
https://www.wnp.pl/parlamentarny/spoleczenstwo/kaczynsk-bez-zaszczepienia-duzej-czesci-spoleczenstwa-nie-zwalczymy-tej-zarazy,143595.amp

Mam nadzieję, że Polacy na to nie pozwolą.

@wyjasniecie W tej sprawie kieruje się też logiką, a nie samymi badaniami. W tym długim wywodzie pod moją gorącą dyskusją napisane masz jakie cechy mają kobiety, a jakie mężczyźni. Do tego w przypadku pary homoseksualnej zatrważająco większa szansa, że dziecko trafi na pedofila automatycznie powinna wykluczać możliwość adopcji.

@Tasde Na jakiej podstawie uważasz, że "Heteroseksualna osoba NIGDY nie stanie się homoseksualistą, nie ma takiej możliwości".
Nawet Amerykańskie Stowarzyszenie Psychiatrów LGBTQ, nie twierdzi, że homoseksualizm jest wrodzony.
http://www.aglp.org/Pages/factsheets.htm

Dane z badań opublikowanych w magazynie Science (Ganna i in., 2019) https://science.sciencemag.org/content/365/6456/eaat7693?ijkey=7dcdf1ebdc17de5814741d44a77b9f7204e70
wskazują na zaledwie na 8-25% udziału czynników uwarunkowanych genetycznie w genezie homoseksualizmu. Oprócz podłoża genetycznego zidentyfikowano w badaniach szereg czynników, które są powiązane z homoseksualizmem, dotyczą one: relacji z rodzicami (w tym braku rodziców), relacji z rodzeństwem, rówieśnikami, molestowania seksualnego, zaburzenia tożsamości płci u dzieci, nietypowe zainteresowania dla danej płci i inne rzadsze okoliczności życiowe, które szczegółowo omawia, cytując dowody naukowe B. Wieczorek („Homoseksualizm. Przegląd światowych analiz i badań”, s. 261-320).

@wyjasniecie Zgadzam się, że wyniki badań są zależne od tego kto je robi. Dlatego w badaniach osób lewicowych wychodzi, że adopcja przez homoseksualistów nie jest zagrożeniem dla dzieci.

https://scontent-waw1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.6435-9/190221637_323558885793493_8951686152762601885_n.jpg?_nc_cat=104&ccb=1-3&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=OqEpJkDhAIYAX_UrfiL&_nc_ht=scontent-waw1-1.xx&oh=f28cc1a106938aeec865572c8359b9f3&oe=60D11641
Google dobrze wie, że do czego jest podobny Nowy Wał :D

@Ojciecpijo Tyle, że propagowanie homoideologii i adopcja dzieci przez homoseksualistów jest krzywdzeniem innych. Dopóki robią wszystko co chcą jedynie w swoich domach, dopóty nie mamy nic przeciwko.

@takisobiektos Bo Kościół tradycyjnie odpowiada za małżeństwa. Śluby cywilne w Polsce wprowadził dopiero w XIX wieku Napoleon. Każdy inny ślub to jest w zasadzie tylko paraślubem, więc zwykłe cywilne można byłoby zamienić na związki partnerskie.

@SithRM Historia głośnej adopcji dziecka przez dwóch homoseksualistów z Australii:
"Dwóch homoseksualistów z Australii Peter Truong i Mark Newton adoptowało w 2005 roku maleńkiego chłopca. Sprawę szeroko naglaśniały i komentowały australijskie media, przedstawiając ich jako modelową "rodzinę" i kochających ojców.

Australijskie media publiczne zrobiły nawet na ich temat reportaż, zatytułowany "Dwóch tatusiow to lepiej niż jeden". Homoseksualistów przedstawiono jako wzorowych rodziców, o chlopca jako bardzo szczęśliwego pomimo braku matki. Według dziennikarzy tak właśnie powinne wyglądać idealna rodzina.

"Chcieliśmy doświadczyć radości tacierzyństwa" - mówili homoseksualiści w wywiadach prasowych. A jak było naprawdę?

Troong i Newton adoptowali chłopczyka tylko po to, aby regularnie wykorzystywać go seksualnie. Po raz pierwszy zgwalcili go, gdy miał dwa tygodnie. Molestowali go w sumie przez 6 lat. To im jednak nie wystarczyło. Stworzyli zorganizowaną siatkę pedofilską i sprzedawali dziecko innym pedofilom, aby za pieniądze gwałcili je i nagrywall filmy pornograficzne z jego udziałem. W tym celu jeździli z chłopcem m.in. do Francji Niemiec i USA.

Zostali schwytani skazani na 40 i 30 lat więzienia. W trakcie śledztwa rozbito całą pedofilską szajkę, która dysponowała milionami zdjęć wykorzystywanych seksualnie chłopców. Należący do grupy pedofile wymieniali się również doświadczeniami, w jaki sposób adoptować dzieci, aby mieć je na własność. Tuż przed aresztowaniem Truong i Newton przymierzali się do adopcji niem drugiego chłopca.

"Ci mężczyzni poddali dziecko jednemu z największych cierpien jakie kiedykolwiek widział ten urząd" - powiedział prowadzący sprawę prokurator.

Gdy pedofilskie praktyki dwóch homoseksualistów wyszły na jaw, reportaże medialne wychwalające ich jako modelowych rodzicow zostały usunięte z internetu".

Trochę statystyk o homoseksualizmie, a pedofilii:
https://stronazycia.pl/homoseksualizm-a-pedofilia-zobacz-rzetelne-informacje/

Nauka potwierdza, że dzieci wychowywane przez pary homoseksualne doświadczają tam pewnych deficytów: Schumm (2015) https://journals.sagepub.com/doi/10.2466/17.CP.4.16 cytuje i omawia w sumie ok. 40 badań, które wskazują, że dzieciom w rodzinach jednopłciowych dzieje się gorzej (w wymiarach: postępy w edukacji i rozwój intelektualny, wagary w szkole, zaburzona tożsamość płciowa i seksualna, zażywanie narkotyków i alkoholu, kłopoty we własnych związkach, większa liczba partnerów seksualnych, wcześniejsza decyzja o wspólnym zamieszkiwaniu). Słynne były także badania prof. M. Regnerusa (2012) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23017845/ które wykazały wiele różnic, w których to pełna rodzina biologiczna wypadała najlepiej (w analizach brano jeszcze pod uwagę samotnych heteroseksualnych rodziców. Np. dorosłe dzieci mające matkę lub ojca geja najczęściej były bezrobotne, miały myśli samobójcze, były zmuszane do seksu wbrew swej woli, korzystały z psychoterapii, miały najwięcej chorób wenerycznych, częściej zdradzały swoich partnerów). Na stronie: http://familystructurestudies.com/outcomes można zobaczyć ciekawą graficzną wizualizację wyników tych badań. Hipoteza „braku różnic” bazuje głównie na badaniach małych dzieci, o małych próbkach, gdzie osobami odpowiadającymi były głównie matki - lesbijki. Obszernie empiryczne dowody „za” i „przeciw” analizuje B. Wieczorek („Homoseksualizm”, rozdz. „Wielki eksperyment: dzieci w homorodzinach”, s. 502- 40) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21057866/
(prawdopodobnie jedyne badania podłużne na świecie dzieci od momentu urodzenia, wówczas 17-latków https://www.nllfs.org) pokazały, że: tylko ok. 50% dziewcząt i 78% chłopców wychowywanych przez pary homoseksualne jest heteroseksualnych, podczas kiedy średnia statystyczna w całej populacji to ponad 98%. Natomiast świeże dane z tego samego projektu - gdzie badano te same dzieci jako 25 - latków, są porażające - tylko 29,7% dziewcząt oraz 69,2% chłopców odczuwa pociąg w pełni heteroseksualny! (choć podaje się, na niewiadomej podstawie, że 89,7% identyfikuje się jako heteroseksualni; Gartrell, 2019) https://www.nllfs.org/images/uploads/pdf/2019-nllfs-sexual-behavior-adult-offspring.pdf Dziecko ma najlepsze warunki do wychowywania w zdrowej, pełnej i szczęśliwej rodzinie biologicznej, dlatego nazywamy ją rodziną naturalną. Dzieci mniej lub bardziej cierpią, jeśli są pozbawiane tego „złotego standardu wychowania”, np. jeśli rodzina się rozpada, wchodzą w życie dorosłe z różnymi deficytami i mniej pewnym krokiem, nawet jeśli otoczenie robi wszystko, aby im pomóc. Kobieta i mężczyzna zdecydowanie różnią się i pod względem fizycznym i pod względem psychicznym. Psychologowie na podstawie wielu przeglądów badań zidentyfikowali cechy, które statystycznie częściej występują wśród kobiet, a inne - wśród mężczyzn. Wśród nich są m.in.: KOBIETY: większa empatia, zdolności werbalne, lepsze nastawienie społeczno-emocjonalne oraz większa zdolność do ekspresji, MĘŻCZYŹNI: lepsze zdolności wzrokowo - przestrzenne, większa skłonność do agresji, bardziej zadaniowa orientacja, większy dystans społeczny, większa nerwowość w ruchach oraz większy poziom aktywności ruchowej w dzieciństwie (oraz niektóre umiejętności motoryczne). W najlepszym razie np. dwie lesbijki nie dają więc dziecku podwójnej miłości, ale podwójną dawkę miłości jednego rodzaju. Dr Robert Lopez, wychowywany przez dwie lesbijki jest współautorem dwóch książek o losach dzieci jemu podobnych. Uważa, że każde dziecko ma trzy podstawowe prawa: ma prawo się urodzić, a nie być kupionym lub sprzedanym (jak w przypadku surogacji), ma prawo mieć swoją matkę i swojego ojca, ma prawo znać swoje korzenie (nie jak w przypadku dziecka z banku spermy) [Nolland i in. (2018). The New Normal. Londyn: Wilbelforce Publication, s. 129.]. Te prawa dzieci w dyskusji wokół homoadopcji nie są jednak zauważane, a forsuje się jedynie prawa osób LGBT, mówiąc wręcz o prawie do posiadania dziecka, choć takowe prawo nie istnieje, bo dzieci, nie są towarem. Pomimo tego, że Robert Lopez jest osobą, która sama zna z autopsji, jak czują się takie dzieci, został nazwany rasistą, seksistą, antygejem. Krzyczano: „Idź precz, chrześcijański faszysto!” (tamże), zaś organizacja Human Rights Campaigne (znamienna nazwa: Kampania Praw Człowieka) wymieniła go wśród najbardziej groźnych „eksporterów nienawiści” w wideo raporcie pod tym samym tytułem, dołączając jeszcze dodatkową naklejkę „ekstremisty”

@fcbarcafan19 Mówiłem, że małżeństwo na mocy prawa kościelnego. Nic nie mówiłem o związkach partnerskich.

Co sądzicie o nauce religii w szkołach?
Ja zdecydowanie jestem przeciw. Pewnie wielu z Was nie wie kto był jednym z najgłośniej się tego domagających. Był to ulubieniec pewnego użytkownika tej strony - Jerzy Urban. Domagał się on w Sejmie i w Senacie przymusowej nauki religii w szkołach i finansowanie Kościoła z budżetu Państwa. Słusznie doszedł on do wniosku, że agresja komunistów przeciwko Kościołowi w latach 80, spajała więź między narodem, a Kościołem, natomiast przymus religii i finansowanie wywołają niechęć.

Trafna wypowiedź Janusza Kowin-Mikke z dnia 25.04.1992 r. w sprawie rozporządzenia z dnia 14 kwietnia 1992 r. w sprawie warunków i sposobu organizowania nauki religii w szkołach publicznych.

"Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałem zwrócić uwagę Wielce Czcigodnym Posłankom i Posłom z klubów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Unii Demokratycznej, a także Kongresu Liberalno-Demokratycznego, że demokracja oznacza panowanie większości nad mniejszością. Jak ktoś jest za demokracją, to nie może się dziwić, że większość narzuca swoje zdanie mniejszości. Jest to immanentna cecha tego ustroju, za którym, rozumiem, posłowie tych partii optują.

Ja nie jestem demokratą, ja jestem katolikiem. (Wesołość na sali, oklaski) Kościół nie jest strukturą demokratyczną, na szczęście - tylko hierarchiczną. A gdybym nawet nie był katolikiem, to też byłbym za tym, żeby państwo polskie było państwem ludzi wierzących, bo państwo ludzi niewierzących musi upaść z powodów oczywistych, o których nie będę w tej chwili mówił. (Oklaski)

Zależy mi na tym, żeby było to państwo ludzi wierzących, dlatego z niepokojem patrzę na pewien spisek przeciwko temu państwu, który się rozwija, a przed którym ostrzegałem już lat temu dwa, kiedy była dyskusja na ten temat w artykule zamieszczonym w tygodniku ˝Najwyższy czas!˝, w którym była omawiana propozycja wprowadzenia religii do szkół. Na czele tego, że tak powiem, spisku, moim zdaniem, stoi pan prof. Henryk Samsonowicz, pani Anna księżna Radziwiłłówna, którzy wprowadzili religię do szkół po to, żeby wzbudzić u młodzieży niechęć do religii. Ostrzegałem dwa lata temu, że tak to się skończy.

Statystyki, które tutaj pani Waniek, Wielce Czcigodna Posłanka z SLD, przytacza, dowodzą, że ten spisek wypalił.

(Głos z sali: I pogłębia się.)
Tak, i pogłębia się. Ten plan, żeby wzbudzić u młodzieży niechęć do religii - działa, i ludzie, których, jak rozumiem, moi koledzy z ZChN nazwaliby masonerią, ten plan dalej pracowicie rozwijają. Ten plan przedstawił jeszcze w swoim czasie w kuluarowych rozmowach pan Jerzy Urban, który mówił: ˝Katolicy są tak głupi, że tę żabę połkną i nawet nie zauważą˝. (Wesołość na sali)

Polemizując z wypowiedzią Wielce Czcigodnego Posła Niesiołowskiego, który mówił, że bolszewicy zwalczali religię; tak! Bo oni chcieli ją zastąpić inną religią - jak słusznie zauważył w swym pięknym przemówieniu pan prof. Samsonowicz - chcieli ją zastąpić religią Lenina (czy Stalina - w różnych okresach mieli różnych bogów). Ale socjaliści szwedzcy wprowadzili religię pod przymusem. Religia w Szwecji, Kościół luterański jest kościołem państwowym. Każdy pod przymusem płaci podatek. Efekt: religia w Szwecji nie istnieje. Społeczeństwo jest zagubione, nieszczęśliwe, co więcej, jak teraz socjalizm pada, to nie ma gdzie się odrodzić. W Rosji ludzie zwracają się z nadzieją do cerkwi, bo ona była w opozycji. W Szwecji kościół jest państwowy, popierany przez państwo, i dlatego ludzie, gdy pada tam socjalizm, nie mają do kogo się uciec, nie mają na czym się oprzeć. Jest to państwo puste, państwo ludzi nieszczęśliwych.

Nie podzielam tutaj opinii niektórych kolegów, że grozi nam państwo wyznaniowe. Przeciwnie, grozi nam państwo czytelników ˝Nie˝, jak zauważył Wielce Czcigodny Kolega z Porozumienia Centrum, grozi nam państwo ateistów odruchowych, ateistów zagubionych itd. - ale winni temu nie są, niestety, ci, którzy religii zakazują (bo na akcję występuje zdrowa reakcja) - tylko, niestety, nadgorliwi katolicy, bo na ich akcję też następuje reakcja; niestety, niezdrowa. (Oklaski)".

@ander123 Źle się wyraziłem. Chodzi mi o to, że państwu nic do tego kto co z kim robi w domu, więc nie powinno się interesować tym kto z kim bierze ślub. Zostają wtedy śluby kościelne i tak samo jakieś tam organizacje mogą dawać swoje śluby(nie wiem po co, ale wiem, że coś takiego jest).
@MarioVeB! Nie jestem homofobem, nie mam nic do tych osób, ich sprawa co tam robią w swoich domach.

Po prostu uznałem wtedy, że wyczerpałem temat.

@Amigo_Blanco Ja jestem za tym by była możliwość zawierania tylko ślubów kościelnych. Wtedy te wszystkie problemy, o których piszesz, zostałyby rozwiązane.

@Amigo_Blanco Wprowadzane dziś przywileje, np. w postaci paramałżeństw homoseksualnych, już jutro mogą być niewystarczające, bo np. zwolennicy poliamorii też zaczną się domagać swoich ślubów. W USA 110 mld dolarów rocznie kosztuje budżet państwa rozpad rodzin. Rodzina naturalna o 80% zmniejsza ubóstwo dzieci, zapobiega przestępstwom, skutkuje wyższymi osiągnięciami szkolnymi, buduje emocjonalną dojrzałość, redukuje aspołeczne zachowania.
https://www.heritage.org/marriage-and-family/heritage-explains/why-the-declining-marriage-rate-affects-everyone

Zezwolenie na związki par jednopłciowych dowartościowałoby, znormalizowałoby je w przestrzeni publicznej. Postawiłoby je jako równorzędny wzór do naśladowania. Ludzie myśleliby, że to wszystko jedno, czy ktoś jest w związku heteroseksualnym czy homoseksualnym lub jakimkolwiek innym.
W interesie społecznym choćby ze względu na demografię i dobro dzieci oraz ład społeczny są małżeństwa heteroseksualne, bo tylko tu rodzą się dzieci i tylko tu mają one najlepsze warunki do rozwoju. Zezwolenie na paramałżeństwa homoseksualne byłoby skrajnie gorszące i demoralizujące dla dzieci.

Warto również wspomnieć, że osoby LGBT cieszą się w Polsce pełnią swobód obywatelskich:
- mają swoje media i portale
- zakładają swoje organizacje
- mają swoje miejsca spotkań: kluby, dark roomy (zaciemnione pomieszczenia służące do uprawiania seksu z nieznanymi osobami)
- ich czynności erotyczne nie są prawnie zakazane
- mogą wspólnie wziąć kredyt
- wspólnie wynająć mieszkanie lub wejść w najem mieszkania komunalnego po śmierci partnera
- mogą dziedziczyć po sobie na mocy testamentu
- mogą odmówić składania zeznań oraz udzielić pełnomocnictw do reprezentacji
w urzędach oraz w kwestiach spadkowych
- mają prawo do dostępu do dokumentacji medycznej w razie choroby partnera,
także przy braku przytomności, jeśli uprzednio podpiszą stosowne oświadczenie
- mają prawo do wychowywania własnych dzieci
- prawo polskie nie zabrania także adopcji osobie samotnej, choć w praktyce
preferowane są małżeństwa
- chroni je przed dyskryminacją także prawo pracy

Osoby homoseksualne powinny domagać się od państwa tego co napisałem w poprzednim poście, a nie zezwolenia na śluby.

@Amigo_Blanco Ja jestem za tym by każdy mógł dzielić majątek z kim chce oraz by nie było podatku od spadków. Wtedy śluby dla par jednopłciowych nie mają już żadnego sensu i wszystkie strony są zadowolone.

ILGA czyli Międzynarodowe Stowarzyszenie Lesbijek, Gejów, Biseksualistów i Transseksualistów, zrzesza około 600 różnych organizacji mających na celu propagowanie homoideologii. Naciska na poszczególne państwa, aby pod jej dyktando zmieniały swoje prawo i obyczaje. W tym roku w swoim raporcie wskazała Polskę jako najmniej uległą wobec LGBT w Unii Europejskiej. Jak zwykle zostaliśmy okrzyknięci homofobami (cokolwiek to oznacza), społeczeństwem pozbawionym empatii, tolerancji i zwykłego ludzkiego współczucia.

Zostaliśmy tak nazwani przez to, że w Polsce pary jednopłciowe nie mogą oficjalnie wziąć ślubu ani adoptować dzieci.

Ostatnie miejsce w tym raporcie jest powodem do dumy. Oznacza to, że jesteśmy ostoją (jako takiej) normalności w Europie. Nie ma zgody na śluby i adopcje dzieci dla par jednopłciowych.

@Valdes1231 Za 170 Huawei Band 6. Zdecydowanie najlepszy w swojej cenie.

@l0Messini Czyli lepiej je odstawić, żeby się udusiło, zamiast pozwolić godnie umrzeć, pod wpływem środków przeciwbólowych i w objęciach rodziców?

Kobieta oraz ojciec dziecka przez 10 godzin patrzyli, jak ich syn umiera po aborcji. Mimo że „zabieg” odbył się w 18 tygodniu ciąży, dziecko urodziło się żywe, z ogromną wolą życia.

[Jakby co to w artykule zdjęcie martwego dziecka po aborcji]

https://stronazycia.pl/rodzice-przez-10-godzin-patrzyli-jak-ich-dziecko-umiera-po-aborcji/
Nie wiem jak ci ludzie dokonujący aborcji mogą potem z tym żyć...

@MarioVeB! Ty tak na poważnie porównujesz zwierzęta do człowieka? Życie jakichś tam norek jest dla ciebie tak samo ważne jak życie człowieka?

@Ratamahatta Nie powinni się Czesi wtrącać w to co robimy na terytorium naszego kraju. Już trudno, że przy okazji niszczy się ich krajobraz. Jak chcą to niech sobie budują kopalnię na granicy z Polską. Mają do tego prawo.
Co do zwierząt to jak najbardziej powinno się je zabijać na futra. Od tego one są, by służyć człowiekowi.
@Sulimo też jestem za atomem, ale póki go nie mamy to elektrownie węglowe muszą działać. Musi być bezpieczeństwo energetyczne.

https://mobile.twitter.com/RobertWinnicki/status/1395815745007853572
Tekst z fb Roberta Winnickiego:
"Warszawa, 21.05.2021 r.
Oświadczenie Rady Liderów Konfederacji

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej nakazał Polsce natychmiastowe zamknięcie kopalni węgla brunatnego Turów w Bogatyni. Oznacza to nie tylko zakończenie wydobycia ale również wyłączenie elektrowni Turów, która odpowiada za 8% mocy w krajowym systemie produkcji energii elektrycznej.

Wyrok jest dotkliwym ciosem w polską energetykę i rażącym przekroczeniem uprawnień ze strony unijnego trybunału. Werdykt TSUE pokazuje również jak wielkim błędem jest rezygnacja z suwerenności państwa polskiego i zwiększanie uprawnień instytucji unijnych".

Nie wiem jak po takim czymś można dalej popierać Unię Europejską. Mam nadzieję, że jak najszybciej ją opuścimy.

Chciałem się wam pochwalić, że dzisiaj się nie zaszczepiłem i w przyszłości też nie zamierzam tego robić. Tak samo jak cała moja rodzina.

Klęska propagandy „pandemicznej”, tylko 39,82% Polaków chce się „zaszczepić”.
https://www.kontrowersje.net/kleska-propagandy-pandemicznej-tylko-3982-polakow-chce-sie-zaszczepic/

Wiele osób twierdzi, że szczepionki nie są eksperymentem medycznym. W tym artykule ubezpieczyciele, opierający się na polskim prawie, powinni rozwiać wasze wątpliwości.
https://www.rp.pl/Ubezpieczenia-i-odszkodowania/305129937-Szczepienia-na-Covid-19-nieobjete-ubezpieczeniami-Sa-traktowane-jako-eksperyment-medyczny.html

@sonek Fajna porównywarka, ze wskaźnikiem stosunku jakości do ceny i dużą ilością danych technicznych:
https://www.kitele.com/pl/compare-tvs/f_c+countryCode.pl

Obława na zawodowego żołnierza w Belgii. Grozi zabiciem słynnego wirusologa.
https://www.rmf24.pl/fakty/swiat/news-oblawa-na-zawodowego-zolnierza-w-belgii-grozi-zabiciem-slynn,nId,5242234#crp_state=1
https://mobile.twitter.com/JolandevdGraaf/status/1395101615506567169
Trochę historia jak w Rambo. Ukrywa się w lesie i walczy z oddziałami specjalnymi. Ciekawe jak i jak szybko się to skończy.

Bardzo dobra postawa Pana Grzegorza Brauna. Jedyny taki niezłomny, trzymający się swoich zasad poseł, który sprzeciwia się zamordyzmowi i ograniczaniu wolności. Brawo!
https://mobile.twitter.com/GrzegorzBraun_/status/1395051853105311750
https://mobile.twitter.com/GrzegorzBraun_/status/1395062224826343427

@macio_944 @wyjasniecie @Nihas @chosenone Nauka potwierdza, że dzieci wychowywane przez pary homoseksualne doświadczają tam pewnych deficytów: Schumm (2015) https://journals.sagepub.com/doi/10.2466/17.CP.4.16 cytuje i omawia w sumie ok. 40 badań, które wskazują, że dzieciom w rodzinach jednopłciowych dzieje się gorzej (w wymiarach: postępy w edukacji i rozwój intelektualny, wagary w szkole, zaburzona tożsamość płciowa i seksualna, zażywanie narkotyków i alkoholu, kłopoty we własnych związkach, większa liczba partnerów seksualnych, wcześniejsza decyzja o wspólnym zamieszkiwaniu). Słynne były także badania prof. M. Regnerusa (2012) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23017845/ które wykazały wiele różnic, w których to pełna rodzina biologiczna wypadała najlepiej (w analizach brano jeszcze pod uwagę samotnych heteroseksualnych rodziców. Np. dorosłe dzieci mające matkę lub ojca geja najczęściej były bezrobotne, miały myśli samobójcze, były zmuszane do seksu wbrew swej woli, korzystały z psychoterapii, miały najwięcej chorób wenerycznych, częściej zdradzały swoich partnerów). Na stronie: http://familystructurestudies.com/outcomes można zobaczyć ciekawą graficzną wizualizację wyników tych badań. Hipoteza „braku różnic” bazuje głównie na badaniach małych dzieci, o małych próbkach, gdzie osobami odpowiadającymi były głównie matki - lesbijki. Obszernie empiryczne dowody „za” i „przeciw” analizuje B. Wieczorek („Homoseksualizm”, rozdz. „Wielki eksperyment: dzieci w homorodzinach”, s. 502- 40) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21057866/
(prawdopodobnie jedyne badania podłużne na świecie dzieci od momentu urodzenia, wówczas 17-latków https://www.nllfs.org) pokazały, że: tylko ok. 50% dziewcząt i 78% chłopców wychowywanych przez pary homoseksualne jest heteroseksualnych, podczas kiedy średnia statystyczna w całej populacji to ponad 98%. Natomiast świeże dane z tego samego projektu - gdzie badano te same dzieci jako 25 - latków, są porażające - tylko 29,7% dziewcząt oraz 69,2% chłopców odczuwa pociąg w pełni heteroseksualny! (choć podaje się, na niewiadomej podstawie, że 89,7% identyfikuje się jako heteroseksualni; Gartrell, 2019) https://www.nllfs.org/images/uploads/pdf/2019-nllfs-sexual-behavior-adult-offspring.pdf Dziecko ma najlepsze warunki do wychowywania w zdrowej, pełnej i szczęśliwej rodzinie biologicznej, dlatego nazywamy ją rodziną naturalną. Dzieci mniej lub bardziej cierpią, jeśli są pozbawiane tego „złotego standardu wychowania”, np. jeśli rodzina się rozpada, wchodzą w życie dorosłe z różnymi deficytami i mniej pewnym krokiem, nawet jeśli otoczenie robi wszystko, aby im pomóc. Kobieta i mężczyzna zdecydowanie różnią się i pod względem fizycznym i pod względem psychicznym. Psychologowie na podstawie wielu przeglądów badań zidentyfikowali cechy, które statystycznie częściej występują wśród kobiet, a inne - wśród mężczyzn. Wśród nich są m.in.: KOBIETY: większa empatia, zdolności werbalne, lepsze nastawienie społeczno-emocjonalne oraz większa zdolność do ekspresji, MĘŻCZYŹNI: lepsze zdolności wzrokowo - przestrzenne, większa skłonność do agresji, bardziej zadaniowa orientacja, większy dystans społeczny, większa nerwowość w ruchach oraz większy poziom aktywności ruchowej w dzieciństwie (oraz niektóre umiejętności motoryczne). W najlepszym razie np. dwie lesbijki nie dają więc dziecku podwójnej miłości, ale podwójną dawkę miłości jednego rodzaju. Dr Robert Lopez, wychowywany przez dwie lesbijki jest współautorem dwóch książek o losach dzieci jemu podobnych. Uważa, że każde dziecko ma trzy podstawowe prawa: ma prawo się urodzić, a nie być kupionym lub sprzedanym (jak w przypadku surogacji), ma prawo mieć swoją matkę i swojego ojca, ma prawo znać swoje korzenie (nie jak w przypadku dziecka z banku spermy) [Nolland i in. (2018). The New Normal. Londyn: Wilbelforce Publication, s. 129.]. Te prawa dzieci w dyskusji wokół homoadopcji nie są jednak zauważane, a forsuje się jedynie prawa osób LGBT, mówiąc wręcz o prawie do posiadania dziecka, choć takowe prawo nie istnieje, bo dzieci, nie są towarem. Pomimo tego, że Robert Lopez jest osobą, która sama zna z autopsji, jak czują się takie dzieci, został nazwany rasistą, seksistą, antygejem. Krzyczano: „Idź precz, chrześcijański faszysto!” (tamże), zaś organizacja Human Rights Campaigne (znamienna nazwa: Kampania Praw Człowieka) wymieniła go wśród najbardziej groźnych „eksporterów nienawiści” w wideo raporcie pod tym samym tytułem, dołączając jeszcze dodatkową naklejkę „ekstremisty”

@wyjasniecie Zobacz w statystykach o ile częściej te wynaturzenia zdarzają się u osób homoseksualnych. Co do tego co piszesz to warto również wspomnieć, że ok. 80% pedofilów wśród księży to homoseksualiści.

Wiele osób popiera adopcje dla osób homoseksualnych, a nie zdaje sobie sprawy z tego jakie jest to zagrożenia dla dziecka.
Historia głośnej adopcji dziecka przez dwóch homoseksualistów z Australii:

"Dwóch homoseksualistów z Australii Peter Truong i Mark Newton adoptowało w 2005 roku maleńkiego chłopca. Sprawę szeroko naglaśniały i komentowały australijskie media, przedstawiając ich jako modelową "rodzinę" i kochających ojców.

Australijskie media publiczne zrobiły nawet na ich temat reportaż, zatytułowany "Dwóch tatusiow to lepiej niż jeden". Homoseksualistów przedstawiono jako wzorowych rodziców, o chlopca jako bardzo szczęśliwego pomimo braku matki. Według dziennikarzy tak właśnie powinne wyglądać idealna rodzina.

"Chcieliśmy doświadczyć radości tacierzyństwa" - mówili homoseksualiści w wywiadach prasowych. A jak było naprawdę?

Troong i Newton adoptowali chłopczyka tylko po to, aby regularnie wykorzystywać go seksualnie. Po raz pierwszy zgwalcili go, gdy miał dwa tygodnie. Molestowali go w sumie przez 6 lat. To im jednak nie wystarczyło. Stworzyli zorganizowaną siatkę pedofilską i sprzedawali dziecko innym pedofilom, aby za pieniądze gwałcili je i nagrywall filmy pornograficzne z jego udziałem. W tym celu jeździli z chłopcem m.in. do Francji Niemiec i USA.

Zostali schwytani skazani na 40 i 30 lat więzienia. W trakcie śledztwa rozbito całą pedofilską szajkę, która dysponowała milionami zdjęć wykorzystywanych seksualnie chłopców. Należący do grupy pedofile wymieniali się również doświadczeniami, w jaki sposób adoptować dzieci, aby mieć je na własność. Tuż przed aresztowaniem Truong i Newton przymierzali się do adopcji niem drugiego chłopca.

"Ci mężczyzni poddali dziecko jednemu z największych cierpien jakie kiedykolwiek widział ten urząd" - powiedział prowadzący sprawę prokurator.

Gdy pedofilskie praktyki dwóch homoseksualistów wyszły na jaw, reportaże medialne wychwalające ich jako modelowych rodzicow zostały usunięte z internetu".

Trochę statystyk o homoseksualizmie, a pedofilii:
https://stronazycia.pl/homoseksualizm-a-pedofilia-zobacz-rzetelne-informacje/