pax

Oprócz tego, że jest nieobiektywny to wygaduje wiele bzdur - po prostu kłamstw. Wiele osób nabiera się na jego socjotechnikę i sposób narzucania jego sposoby myślenia. Jego "komentarze" to głównie czarny pijar, atak na osoby czy sposób myślenia który mu nie odpowiada.
Tobie raczej będzie się podobało.

No co TY? Naprawdę? Nie mogę w to uwierzyć. Ta wiadomość jest dla mnie szokiem :-)

pozdrawiam

To w sumie tylko nazwisko.

Wyobraź sobie jak ma się czuć jakiś kibic Barcelony co ma na nazwisko np. Bernabeu, a gdyby to był piłkarz to dopiero i to jeszcze jakiś taki fanatycznie barceloński.

A on podał jakieś argumenty?
rzucił hasło i dostał kontrę adekwatna do jego hasła.

Duda złamał kilka razy konstytucję na która przysięgał że będzie jej bronił. Ocena jego działań jest jednoznaczna. Wypełnia wolę swojego władcy i tyle.

Dlaczego kumple PO ?
Podobno prawie 100 ustaw im stwierdzili że sa nie zgodne z Konstytucja, nawet 2 sędziów już wybranych stwierdzili że nie prawnie.

A ten blog co podałeś to blok gościa który jest rasistą, szownistą, poza tym ma oznaki narcyzmu. Na polityce się w ogóle nie zna, poza tym głównie kłamie, podaje to co zasłyszał na prawicowych portalach.

Już pojutrze LEO MESSI rozegra mecz numer 500 w Barwach Barcelony.
Mam nadzieję, że będzie stosowny news.

Nie zrozumiałeś o co mojej wypowiedzi chodziło. Nie o to w jakim stylu zdobył tytuły z Barceloną, ale że je zdobył. Tak jak nie chciałbym np. Ryjka jako trenera Realu. Po prostu mi się to trochę gryzie.

Debiutował 1 sierpnia 2002 r z Atletico Madryt właśnie za LvG. Już wtedy był bardzo niemiły dla Victora o czym pisze w swojej biografii, po 8 kolejkach spadł do Barcy B, niby potem się odbudowywał ale powrót do pierwszej 11-stki zaliczył dopiero u Anticia.

Nie jestem fanem LvG, ale jednak wolałbym aby osoba wprowadzająca np. Xavi'ego do pierwszego składu, czy mająca na koncie 2 tytuły mistrzowskie i puchar Hiszpanii z Barceloną była trenerem Realu. Po prostu jakoś mi się to gryzie :-)

W Unii ścierają się różne ideologie, myśli itd... dlatego oprócz dfeministek czy organizacji wlaczących o równouprawnienie mniejszości chociażby seksualnych, to sa organizacje przy UE które od lat zaangażowane są w tradycyjne wartości, np. Komisja Episkopatów Wspólnoty Europejskiej posiada stały sekretariat w Brukseli oraz biuro w Strasburgu, a także OCIPE (Office Catholique d'Information et d'Initiative pour l'Europe) - Katolickie Biuro Informacji i Inicjatyw Europejskich jest pozarządową organizacją katolicką (rok założenia 1956) związaną z hierarchią kościelną i inspirowaną w działaniu przez Towarzystwo Jezusowe (kierownikami poszczególnych biur są jezuici). OCIPE jest centrum informacji i refleksji nad etycznym wymiarem procesu jednoczenia się Europy i w tej dziedzinie współpracuje z innymi organizacjami kościelnymi oraz z analogicznymi organizacjami ekumenicznymi innych wyznań chrześcijańskich. Główne siedziby Katolickiego Biura Informacji i Inicjatyw Europejskich to Bruksela i Strasburg.

Cieszysz się że osoba która składała przysięgę że będzie stała na straży tej Konstytucji, łamie jej zapisy? Co to znaczy o honorze i uczciwości takiej osoby?

Co do gorszego sortu to Kaczyński miał na myśli wszystkich Polaków którzy nie są ślepo zapatrzeni w jego ideologię. Gdyby mu chodziło o osoby które donosiły do UE na państwo polskie wymieniłby np. Ziobrę, Legutko, Kurskiego, Wojciechowskiego, Dudę (donos na niby sfałszowane wybory czy śledztwo smoleńskie) czy Rydzyka (donos w sprawie TV Trwam) a nawet całą Solidarnośc która donosiła na Polskę do UE w sprawach dot. zatrudnienia.

To co robi Kaczyński to hipokryzja, dziwię się że sa osoby które się na to nabierają.

"Ja myślę samodzielnie".
Skoro tak twierdzisz.

"Mam prawicowe poglądy i gó... kupka Ci do tego".

Możesz mieć jakie chcesz, nic mi do tego. Jednak jak je wygłaszasz publicznie miej świadomość, że są one poddawane krytyce. A że Twoja argumentacja dotycząca Twoich poglądów jest dość mizerna, to i krytyka bywa miażdżąca.

To jak Duda złamał Konstytucję czy nie?

pozdrawiam

Przeczytałem zarówno artykuł, jak i samo sprawozdanie, jak i opinie dołączona do sprawozdani i stwierdzam że zarówno nie wiesz o czym tam jest mowa (ale można te kwestie różnie interpretować) jak i nie widzisz konsekwencji.
Piszesz, że chodzi o poglądy UE na kwestie aborcji - małe drobne pytanie które burzy Twoje misterne pojmowanie tego zagadnienia. Czy UE narzuciła państwom członkowskich możliwość dokonywania aborcji? Przypominam że to co pokazałeś to sprawozdanie sprzed prawie 5 lat, więc czy przez te 5 lat zmieniło się coś w tej kwestii i UE nakazała państwom członkowskim bezwzględny nakaz możliwośco dokonywania aborcji "wpadłam to se usunem"? Więc czy to propagowania aborcji jak niby piszesz w Polsce funkcjonuje i aborcja dokonywana jest "wpadłam to se usunem"?

Napisz czy Maria Czubaszek jest wysokim przedstawicielem UE władnym zmieniać prawo dotyczące aborcji w państwach członkowskich?

Podaj link w którym UE zmusiała Fury'ego za przeprosiny dotyczące aborcji.

Niemcy są odpowiedzialni za napływ imigrantów ekonomicznych? Kiedy 30-40 lat temu czy dzisiaj?
Zgłębiłeś ideologie marksizmu? Ile dział Marksa, Engelsa czy Lenina przeczytałeś w życiu? Ideologia marksizmu jest propagowana w najczystszej postaci w dniu dzisiejszym w Polsce.

Lwia część zamachowców z Paryża była uchodźcami podaj dokładne dane. Dwóch, trzech, pięciu? Ilu?

Co mi doświadczonemu życiowo pozostało? Tylko edukować młode zagubione osoby omamione propagandą i wiarą w populizm i podziały w społeczeństwie na tych prawdziwych Polaków i tych zdrajców. Każda polska duszyczka jest warta tego aby się nad nią pokłonić i walczyć o to aby zaczęła myśleć samodzielnie.

Tzn.?? O czym??

Wcześniej pisałeś o kwestiach politycznych, prawnych i sytuacji w Polsce na czym się nie znałeś, ale wyrażałeś opinie. Teraz piszesz o terroryzmie, aborcji i polityce Niemiec i UE w tej kwestii więc chciałbym wiedzieć czy przynajmniej w tej kwestii masz pojęcie.

Bardzo niegrzeczny jesteś, bym powiedział bardzo niewychowany, brzydkich słów używasz - fe.

Niemcy nakazują aborcję? Może propagują aborcję? Przybliż temat.
UE propaguje aborcję? My jesteśmy w UE i jakoś nie widzę w Polsce możliwości usunięcia ciąży "wpadłam to se usunem". Przybliż temat.

czy znowu będziesz jechał ogólnikami prawicowymi a jak przychodzi do konkretów to uciekasz od dyskusji.

pozdrawiam

Hordy muzułmanów z Afryki i Bliskiego Wschodu piorą mózgi europejskim kobietom feminizmem, a może to UE lub Niemcy piorą mózgi feminizmem i nakazują aborcję. Padłem i się tarzam.

czekam wciąż na dokończenie dyskusji.

"Real też zaprezentuje swoje zdobycze w 2015 r :
przeciwko Barcelonie; - 2:6,0:5,..."

Przyznam, nie zrozumiałem.

„Napisalem wczesniej ze prawo trzeba zmienic.Sa przepisy w kontytucji w innych aspektach,z ktorymi sie nie zgadzam.Wiesz klamstwo III RP takie tam”.

Co to jest kłamstwo III RP i gdzie ono jest w Konstytucji zapisane?

„Dlatego mowie ze nie zrozumiemy sie bo i ja i Ty mamy inne spojrzenie na prawo i jego forme”.

To nie zmienia istoty sprawy. Trzeba mieć szacunek do państwa i do prawa. Jeżeli komuś się prawo nie podoba i ma siłe polityczną aby go zmienić to go zmienia a nie go łamie. Chyba nie dostrzegasz różnicy. Dodatkowo składając przysiegę, że się będzie stało na straży TEGO prawa.

„Powtarzam setny raz, prawnikiem nie jestem,[…] Sytuacja w jakiej znajduje się TK i cała Polska jest winą PO”.
Szkoda, że nie wskazałeś w którym miejscu. Tak po prostu PO winne a PIS nie bo tak.

„Po przewertowaniu wszystkich dostępnych mi aktów prawnych uznaje,że z punktu widzenia prawa jest Ci blisko do prawdy.Z punktu widzenia Polski już nie”.

Chcesz napisać że jestem gorszego sortu, a może nie jestem Polakiem, pisałeś że Slązacy są z natury antypolscy i proniemieccy. Jak rozumiesz sam ustalasz co jest dla Polski dobre a co złe , kto jest Polakiem a kto nim nie jest.

„To sedziowie wybrani przez PO byli wybrani bezprawnie bo wybieranie sedziow odbywa sie po zakonczeniu kadencji poprzednich.Pisze o tym 100 razy a Ty dalej swoje”.

Pisałem już, że to kłamstwo i w ogóle nie byłoby to zgodne z prawem, gdyż chodzi o zachowanie ciągłości. Pisałeś, że nie jesteś prawnikiem, a tu takie jednoznaczne osądy!

„Duda slusznie nie przyjal przysiegi”.

Nie przedstawiłeś najmniejszego przepisu na podstawie którego powinien się tak zachować. Jest zobowiązany przyjąć przysięgę, tak stanowi prawo. Jeśli miałby wątpliwości powinien zwrócic się do TK a tego nie zrobił. Kolejny raz złamał Konstytucję na którą przysięgał.

„Co do akcji Pisu nie sa sprecyzowane- tzn jak dzialac w przypadku bezprawnie wybranych sędziów”.

Wystarczyło aby PIS tej piątki nie wybierał, proste. Poczekał na rozstrzygnięcie TK i nie byłoby sprawy.

„Dla mnie cala ta sprawa ma i tsk szersza perspektywe biorac pod uwage moj poglad na rzady PO jako calosc”.

Ty tego nie rozumiesz, masz swoje poglądy na rządy PO, ok. każdy może je mieć i różnie te rządy oceniać. Ale my rozmawiamy o PiSie i łamaniu Konstytucji przez to ugrupowanie. Nie wiem czy tak bardzo zależy Ci usprawiedliwiać jedno zło innym złem?

„Ja nie widze przeszkod w twardszym egzekwowaniu prawa nawet jesli miano by je naginac.To moj punkt widzenia.Normalny obywatel ma mniej praw niz oszust i przestepca w tym kraju i uwazam ze powinno sie to zmienic”.

Wskaż konkretny przepis, że tak jest, że przestępca ma więcej praw niż zwykły obywatel. Poza tym jak widać, masz prawo w głębokim poważaniu, więc nie dziw się, że w Polsce jest tak jak jest, gdy nie szanuje się prawa.


Z punktu widzenia prawnego mozesz miec racje,problem polega na tym ze ja obecnego prawa nie "powazam" […] Nikt nie mowi ze nie masz racji.Albo inaczej powolujac sie na prawo mozesz ja mieć […]nawet jeśli z punktu widzenia obecnego prawa (da się je zmienić) masz rację to nie przekonuje mnie to do Twoich racji”

Ja pytam czy Duda złamał Konstytucje TY piszesz, że nie złamał a mimo to piszesz ogólnie że w kwestiach prawnych mogę mieć rację. Czyli w których kwestiach? Pytałem tylko o wybór sędziów i ich zaprzysiężenie lub brak zaprzysiężenia przez prezydenta. Tzn. w kwestiach prawnych uważasz, że mogę mieć rację, ale głośno się do tego nie przyznasz?

Piszesz wiele rzeczy, ale na temat praktycznie żadnej. Uciekasz od dyskusji bo brakuje Ci argumentów. I tyle.

Ty zadałeś konkretne pytanie o ułaskawienie Kamińskiego i dostałeś moja konkretna odpowiedź, ja od początku pytam jedynie o 2-3 rzeczy ale Ty wolisz pisać ogólne bzdury niż odpowiadać na pytanie.

ja rozumiem Twój sposób myślenia, pewne zagubienie się w rzeczywistości i zindoktrynowanie pewnym grupom politycznym. Pisanie bzdur że państwo istnieje tylko teoretycznie (przekalkowane z TV Trwam czy Republika) itd... Tylko jak w tym systemie taki przeciwnik dla PO jakim jest PiS wygrał wybory? jak TK wydawał dla PO nieprzychylne wyroki?

To, że państwo istnieje tylko teoretycznie to o czym piszesz? o UE? Przecież to rząd PISu negocjował w NIcei traktat europejski, przecież to pisowski prezydent Kaczyński podpisał Traktat Lizboński.

Zrozum że ja przyjmuję twój sposób myslenia, ale nie Twoja opinie bo ona sama sobie zaprzecza. Z jednej strony uważasz że "takiego" prawa nie akceptujesz i że Poslka jest tylko teoretyczna z drugiej piszesz że Duda nie złamał istniejącego prawa.

Tak masz rację, jeszcze raz to napiszę NIE ODPOWIEDZIAŁEŚ mi i UCIEKASZ od dyskusji.

4.wytłumacz ??
5. Nie rozumiesz. Brak zasad to jest opowiadanie się za nieprzestrzeganiem prawa i uznawanie łamanie prawa za normę.
6. Kto tu pisze o PO, piszemy o PIS i TK. Pisz na temat, a nie uciekaj od dyskusji wtrąceniami o zadłużeniu, napisz jeszcze o aferze podsłuchowej i wpleć to w kontekst dyskusji o Trybunale Konstytucyjnym.
7. Kto robi winnego z ofiary - Kamiński złamał prawo, jak na razie jest przestępcą, wina została mu udowodniona.
8. Zaprzeczasz sam sobie - piszesz że z prawnego punktu widzenia mogę mieć rację (w kwestii np. złamanie Konstytucji przez Dudę), ale usprawiedliwiasz to atakiem na PO? czyli usprawiedliwiasz polityczne działanie najważniejszych organów państwa w kwestii pozbycia się przeciwników politycznych.
9. Mam wiele rzeczy do roboty, ale pokazywanie ludziom ich zindoktrynowania przez mainstremowe media mnie nakręca do ich edukowania i samodzielnego myślenia.

Sam to napisałeś że Ci się nie podoba ten system prawny, więc o co Ci chodzi, nie pisze że masz chorobę psychiczną czy jesteś chamem? Tylko że masz takie postrzeganie rzeczywistości. Ty używasz ordynarnych chamskich określeń.

1. Podajesz przykład, że za rządów PISu Twoja mama została w sklepie oszukana a Policja źle interweniowała, gdy komendant główny Policji jest wybrany przez PIS, wojewodowie którzy nadzorują poliscję w województwach są wybrani przez PIS i za to winisz PO. Fajnie, za brak śniegu na święta tez winisz PO?

2. Fajnie, że raz odniosłeś się do Dudy i TK, tylko odpowiedz, kiedy był wyrok TK o niekonstytucyjności wyboru 2 sędziów przez PO? W grudniu podpowiem Ci, dokładnie 3 grudnia. Duda nie miał prawa zaprzysięgać w listopadzie 16, 17, 18, 19, 20 sędziego bo zajęte były wszystkie miejsca w Trybunale. Dlatego Duda złamał konstytucję. Wytłumacz mi jak względem Twojego logicznego myślenia mógł w listopadzie zaprzysiąc sędziów powołując się na grudniowy wyrok TK? Duda nie miał wątpliwości prawnych, bo gdyby takowe miał to wysłał by ustawę do TK, ale tego nie zrobił !!!
3. Zgłaszać sobie możesz, Masz pretensje że napisałem że wolisz brak zasad, ale sam "ja obecnego prawa nie "powazam"". Więc o co masz pretensje? Skoro prawa w Polsce nie poważasz i sam o tym piszesz?

Merytorycznie proszę.

Odpowiedz wreszcie na pytania w dyskusji bo marnujemy czas , gdy Ty nie odpowiadasz na pytania.

Po prostu napisz
Prezydent Duda nie złamał Konstytucji bo............................ nie złamał Konstytycji zaprzysięgając 16, 17, 18, 19, 20 sędziego do 15 osobowego Trybunału bo.................................., nie zaprzysiągł 3 sędziów wybranych przez sejm poprzedniej kadencji mimo ostatecznego wyroku Trybunału Konstytucyjnego wskazującego na prawidłowość ich wyboru łamiąc kolejny artykuł Konstytucji bo ....................................

To, że Ty nie znasz prawa to jedno, ale dlaczego wydajesz opinie o tym że nie złamał ktoś prawa lub nie, skoro odpowiednie organy wydały ostateczne wyroki w tych sprawach.

Piszesz że nie znasz się na prawie, ale uważasz że Duda nie złamał prawa, PIS nie złamało prawa, a wszystko wina PO. czy sam wierzysz w to co piszesz ??

Ja nie jestem za PO, ale jak widzę antypolską propagandę PISu i ludzi którzy przez swoją nieznajomość dają się nabierać na tanią indoktrynację to reaguję.

Ja rozumiem, że masz takie a nie inne postrzeganie rzeczywistości, systemu prawnego, demokracji i tego nie akceptujesz. Wolisz brak zasad, łamanie prawa,

Dyskusja trwa, bo nie udzielasz odpowiedzi....

"Wybór 3 był zgodny,wybór dwóch nie był co stworzyło obecną sytuację,w której teraz wini się PIS".

Sytuację stworzyło PIS. Bo sytuację z dwoma niezgodnymi wybranymi przez PO załatwił TK w swoim wyroku który uznał że zostali wybrani niezgodnie i na tym sprawa by się zakończyła,. Więc to że PIS rozwala system państwa prawa jest faktem. PiS nie podporządkowuje się prawu.

Nie ja przedstawiam artykuł konstytucji i go interpretuję, ale to Trybunał przedstawia swój wyrok i jego uzasadnienie.

czyli rozumiem że przyznajesz że Duda złamał Konstytucje i przysięgę iż będzie stał na straży Konstytucji, obecnej Konstytucji.

pozdrawiam.

Dlatego tak się dzieje, że pisze iż uciekasz od dyskusji, bo nie odpowiadasz na pytania. Piszesz coś że po raz setny piszesz cos, co ma niewiele wspólnego z dyskusją. Potem się denerwujesz, że nie uznaje tych odpowiedzi niewiele mających wspólnego z dyskusją.

Zauważ czy odpowiedziałeś na te podstawowe pytania zadawane od początku?

Na jakiej podstawie prawnej uznałeś że wybór PO sędziów był niezgodny z prawem a wybór PISu zgodny? Nie odpowiedziałeś!!!
Fajnie że wreszcie przedstawiłeś pewne opinie, ale dalej nie ma podstawy prawnej bo jedyną podstawa prawną jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie który jasno określił iż wybór (3) sędziów przez PO był zgodny z prawem.

Czy Duda złamał Konstytucję na którą przysięgał w dwóch punktach o których pisałem?

Rozumiem że odpowiedziałeś, tzn. uznałeś że złamał Konstytucję na którą przysięgał. (z punktu widzenia obecnego prawa masz rację).

Tu chodzi o rzetelności i merytoryczność w dyskusji nic więcej.

No może prawie zawsze :-)
Nie mówię że nie masz racji, tylko nie wiem jaki jest teraz sens znów o tym pisać.