Comentateiro

@Kurkmen Przecież mnie nie znasz mamo. Skąd możesz wiedzieć jaki jestem?
PS. Skoro się czujesz mamą, to wszystkiego najlepszego

@IronSanHybrid kąto*

Dzień dobry Julko. Nie przesądzajmy. Czy wzmocni to się dopiero okaże.

@Kurkmen Z twoja bezpłodnością nie masz szans na bycie matką w żadnej formie

@Barca1992 I tu włączyłeś właśnie tryb szura na ostro.

Ja nie czerpię wiedzy z mediów, ani od rządu. To jedna bzdura jaką napisałeś.
A druga to odbieranie praw za bycie zdrowym. Właśnie gdy tak odlatujesz, nie da się rozmawiać.

Z całą pewnością trudno nazwać Ciebie odpowiedzialnym człowiekiem, mam wątpliwości czy rozumiesz prosty tekst pisany.

@Barca1992 Rozporządzeniem rząd nie miał prawa wymagać od obywateli posłuszeństwa, ale foliarzem zostałeś nazywany, słusznie, za nieznajomość oddziaływania wirusa. Nawet zdanie, że za "zamknięcie służby zdrowia tak" należy Ci się łatka szura, ponieważ w przypadku pandemii personel medyczny obowiązują procedury, ale widać nie chcesz tej prostej prawdy przyswoić.

Zresztą te twoje widowiskowe wrzutki z Australii czy innych krajów pokazywały jak jednostronnie widzisz sprawę i nie rozumiesz czym grozi wpuszczenie osoby chorej na covid, np. na oddział szpitalny.

@ranger3120 Nie wiem czy Ty się nie kwalifikujesz po tym wpisie do psychiatry. Grzesiowski chętnie przygotuje Ci papiery

@tomek8756 Nie, dlatego, że były one nie do uniknięcia. Bo część osób musiała siłą rzeczy umrzeć na covid, gdyż nikt nie był przygotowany na taką pandemię i nie mógł być przygotowany.
Pytanie co by było gdyby dostęp do służby zdrowia nie został ograniczony? Wtedy osoby chore na covid zdemolowałyby swoją obecnością ludzi chorych na ciężkie i przewlekłe choroby i nadmiarowych zgonów byłoby znacznie więcej. Wyobraźmy sobie jak na onkologię trafia zdiagnozowany pacjent z covidem. I pomnóżmy sobie to w skali wszystkich szpitali i oddziałów.

Domaganie się czyjejś głowy za zastosowanie klasycznych procedur w danej sytuacji jest niepoważne i pokazuje niezrozumienie istoty choroby zakaźnej.

Poza tym pociąganie do odpowiedzialności kogokolwiek w kraju gdzie 42% osób się nie zaszczepiło byłoby niepoważne. Wsadźmy do więzień niezaszczepionych.

@Zoker A o ludziach, którzy zeszli z tego świata, albo zmagają się z poważnymi następstwami covida lepiej nie wspominaj bo zepsuje Ci pierdolindo.

Wpędzają w strach? Kto? ONI. Mityczny potwór z moczar ciemnych mas. ONI nam to zrobili. ONI na oszukują. ONI nas straszą. ONI są winni naszemu nieudacznictwu. Zawsze można zrzucić wszystko na ONYCH.

@mrboom Kompletnie się mylisz. Wszystko co piszę, to tyle, żeby nikt nie narzucał nikomu co ma sądzić w tej sprawie. I tyle, a w naszym ciemnogrodzie, tak prosta idea nie może się przebić, bo zarodek świętszy jest niż kobieta.

@mrboom Nie masz prawa narzucać innym odczuć co do zarodka. Dla jednych to będzie tragedia, niekoniecznie związana z zarodkiem, ale faktem, że w przyszłości to znaczy za 7 miesięcy nie będzie miała dziecka. Dla innych nie będzie to żadnym dramatem, bo nie traktują zalążków człowieka jako ukształtowanego człowieka.

To sprawa indywidualna, dlatego każdy powinien sam decydować.

Niektóry kobiety mają posiadanie dziecka gdzieś, inne są załamane faktem, że nie zajdą w ciążę. A szaleńcy każą wszystkim widzieć w zarodku ukształtowanego człowieka.

Wg Ipsos 66 proc. Polek i Polaków uznało, że kobieta powinna mieć prawo do aborcji do 12. tygodnia ciąży. Opowiadają się za nim przede wszystkim najmłodsi (80 proc.!), szczególnie kobiety. Zaskoczyli wyborcy PiS, wśród których poparcie dla praw kobiet... rośnie. 25% rodaków było przeciw.

Poparcie wśród kobiet w grupach wiekowych:
(18-38) 83%
(40-59) 72%
(60+) 49%
Poparcie wśród mężczyzn w grupach wiekowych:
(18-38) 69%
(40-59) 66%
(60+) 57%

Może kult zarodka w Polsce przejdzie do przeszłości. Oby

@AlexDark00 Ja prosiłem o poważny przykład, a nie o usuwanie zarodka.
W tym sensie każdy prawicowiec, który stosuje antykoncepcję lub unika seksu robi dokładnie to samo, uniemożliwia powstanie człowieka.

Więc pudło, to obie strony remisują.

@hayek Jakieś przykłady?

Przypominam, że za posiadaniem i propagowaniem broni w USA lobbuje NRA czyli National Rifle Association, która popiera i finansuje aktywnie Republikanów, a była także zaangażowana we wspieranie kandydata Donalda Trumpa. To wszystko miłośnicy widoku lufy z dymkiem.

Ja nie wiem jak to jest, że prawica zawsze kojarzy się z religią i szerzeniem śmierci jednocześnie. I to w różnych krajach i różnych kontekstach.

@Pustelnik Ten mech i paprotki - bardzo podoba mi się to stwierdzenie

@against_modern_football
1. Nie ma sensu zastanawianie się nad ułatwianiem życia nielicznym jednostkom, skoro zmiana przepisów mogłaby mieć niepożądane skutki społeczne. Nie obchodzi mnie, że komuś nie pasuje 50 km/h w obszarze zabudowanym, bo liczy się interes społeczny. Ty mówisz tylko "ja, ja , ja i ja" a to nie jest punkt odniesienia. To nie jest moje ja kontra Twoje, tylko interes społeczny kontra egoistyczna potrzeba. W starciu obu racji, Twoja czy moja, jeśli egoistyczna, jest bez znaczenia.

Powiedzenie o wodzie możesz zapamiętać - do aborcji czy do praw homoseksualnych nie ma zastosowania, ponieważ prawo kobiet do aborcji i homoseksualistów do przywilejów społecznych jest rozszerzające a nie potencjalnie zagrażające społeczeństwu jak powszechny dostęp do broni.


2. Nie jest - znowu masz rację, wiele zależy od kultury posiadania i używania broni. Nie mniej jednak w obecnej sytuacji, nie ma sensu testować jak wypadłoby to w Polsce. Nasz kraj jest bezpieczny więc Twój postulat dostępu do broni byłby bezcelowy, a niezadowolone jednostki są bez znaczenia, bo znowu to powtórzę, ważniejszy jest interes społeczny.

3. Incydenty z nożownikami nie są wystarczającą przesłanką do wprowadzania powszechnego dostępu do broni. Dalej nie zmienia to faktu, że Polska to kraj bezpieczny, a Poznań to bezpieczne miasto. Pewnych sytuacji nie da się uniknąć.

Argument o Buczy jest ciekawy, ale po to są sojusze międzynarodowe, by nie było potrzeby uzbrajać społeczeństwa. Ukraińcy przespali 30 lat wolnego kraju, nie budowali sojuszy i płacą cenę.
Równie dobrze mógłbyś kazać siedzieć w schronie wszystkim obywatelom z konserwami przez 100 lat na wypadek domniemanego ataku. Wojna to skrajny przypadek, w Polsce jej nie było od 77 lat, więc Twój argument, wybacz jest, abstrakcyjny.

Wbrew moim odpowiedziom, dobrze mi się czyta Twoje wpisy w tym temacie, bo czuję tu pewną nienachalność, ale jestem tak zadowolony z życia w naszym bezpiecznym kraju, że obstaję przy obecnych przepisach.

Lepsze jest wrogiem dobrego i uważam to za bardzo mądre powiedzenie.

@Survier Popatrz, że "totalitaryści" jak to błędnie nazwałeś muszą chronić ludzi przed "wolnościowcami" co też jest błędną nazwą, ponieważ bezrozumne tolerowanie własnych egoizmów zagraża porządkowi społecznemu i prowadzi do zgonów/morderstw obywateli.

A to oznacza, że Twoje myślenie, nie przewyższa myślenia człowieka z czasów gdy jeszcze zamieszkiwał drzewa i przed stworzeniem cywilizacji.

@barcelonaLM Niestety, muszę pochwalić tych posłów Konfederacji (i Jachirę). Idą wbrew populizmowi, brawa za ten głos.

Polskie społeczeństwo zamienia się w ludzi z deficytem rozumu, posłowie schlebiają tym ludziom i koło się zamyka. Nie będziesz populistą, nie dostaniesz głosu,

@against_modern_football

1. Jeżeli mamy spokój społeczny, to wprowadzanie dostępu do broni jest bezcelowe. Nie spełnia to żadnej funkcji poza zaspokajaniem Twoich kowbojskich fantazji. Twój postulat jest jałowy, nie spełniałoby jakichkolwiek funkcji prospołecznych. A masz dowody, że dostęp do broni wzmaga pacyfizm i bezpieczeństwo? To wracamy do początku - jest bezpiecznie, więc nie eksperymentujemy z czymś czego nie udowodnisz i poza tym byłoby bezużyteczne. Wody się nie rusza, a Ty chcesz eksperymentować z podpaleniem jej

2. Osoby, które nie posiadają broni, nie cierpią. Żyją w bezpiecznym społeczeństwie, którego nie ma sensu dozbrajać. Jeśli niedoszli posiadacze broni nie rozumieją wyższości spokoju i bezpieczeństwa społecznego, nad swoim egoizmem, który może docelowo prowadzić do zaburzenia tego spokoju to ich, egoistyczny problem. Nad takimi osobami nie ma co płakać - powiem więcej, jeśli tego nie rozumieją, powinny się doedukować czym jest społeczeństwo i zastanowić jakie prawa są nadrzędne.

3. To byłby problem gdyby terroryzm paraliżował życie społeczne. Tak nie jest.
Poza tym musiałbyś udowodnić, że powszechne posiadanie broni rozwiązałoby problem, ale po co teoretyzować, skoro sytuacja nie istnieje.

4. Pełna zgoda, to człowiek jest problemem. Sama broń nie strzela. Przecież mamy w domu noże i się nimi nie kroimy.

@Mads Problemem jest zawsze człowiek. Mogę odbić piłeczkę, że sugerujesz, że jeszcze większe dozbrojenie społeczeństwa jest rozwiązaniem i też mogę skonstatować, że to teza nie do obrony.

I co Ty na to? Przecież dane jednoznacznie pokazują, że powszechne posiadanie broni w USA nie zdaje egzaminu. Chyba, że wykażesz, że bez tej broni, Amerykanie popełnialiby jeszcze więcej morderstw z broni palnej, rękami przestępców. Wtedy wytrąciłbyś mi argumenty.

Zresztą to faworyzowanie przestępców jest stwierdzeniem na wyrost, ponieważ w społeczeństwach nie kupujących broni, grupy przestępcze też mają do niej dostęp.
Też są faworyzowane, a takich dramatów jak w USA nie ma.

Pewnie żebyśmy mogli się spotkać po drodze, trzeba by dojść do wniosku, że USA to specyficzny kraj, gdzie historycznie, broń zawsze była nieodzownym elementem życia i jest to tak ugruntowany zwyczaj, że teraz Amerykanie muszą połykać tę żabę. Bo co tu zrobić?

@arasz1819 Jeszcze nie podsumowuję, po prostu czuję potrzebę zrobienia rozróby pod Żabką

@Medium Ale mnie wyjaśniłeś. To popraw "trochę" na trochem, żeby było idealnie

@arasz1819 O 12 pod Żabką. Wyjaśnimy sobie kto ma tu rację : )

@Medium -ął

@michal26 Oczywiście nikt kto ma rozum, nie wnioskuje, że jak zakazane to tego nie ma, chyba, że jest dzieckiem niezorientowanym w świecie.
Patrz - Wielka Prohibicja

@michal26 Podobnie jak kolega wyżej nie zrozumiałeś właściwie przekazu. Liczba dotyczyła samobójstw z użyciem broni palnej. W rzeczywistości samobójstw jest ok. 45 tys. rocznie.

Ale nawet jeśli w Polsce jest lepiej w tym względzie, ja Polaków bym w broń nie wyposażył. Pandemia uświadomiła mi, że jest to społeczeństwo nieodpowiedzialne i egoistyczne. A tam gdzie nie ma zrozumienia potrzeb społecznych nie może być dostępu do broni.

Zresztą sama idea udostępniania broni palnej w bezpiecznym kraju byłaby idiotyczna

@Kidd Liczba samobójców odnosiła się do tych, którzy użyli broni palnej. Łącznie jest ok 45 tys. samobójców. rocznie Więc sytuacja jest porównywalna do Europy.

Różnica jest taka, że w Europie nie dozbraja się społeczeństw, a w USA tak. I słusznie, bo jak widać z taką kondycją psychiczną, powszechny dostęp do broni mógłby się źle skończyć. Choć to tylko stwierdzenie intuicyjne - w USA mamy od dziejów zarania kulturę kowbojską, gdzie należało się bronić na dzikim Zachodzie. W Europie jednak państwa były budowane inaczej.

@anxted To jest poważne zaburzenie w myśleniu, tzn. że rozum nie ogarnia jakie myśli produkuje. To poczucie zagrożenia w Polsce rzuca też światło na to jaki stan psychiczny ma taka osoba i co potencjalnie mogłoby spowodować uzbrojenie jej.

@AlexDark00 Z jedną skrajność w drugą, albo się uzbrajasz, albo otwierasz mieszkania. Czy z Tobą da się rozmawiać na poważnie?