esem91

Nawet nie chcę myśleć co Hansi zrobi piłkarzom po tym meczu.

Brawo. Nie potrafiliśmy kontrolować tego meczu w ogóle...

Ależ te niedokładności są dziś irytujące. Nie zdziwię się jak Hansi znowu im zrobi z dupy jesień średniowiecza na treningu.

@masa11, i gitara ;)

Lewa!!!!!!!!!!!!

@Szymemdymek, futbolowo oczywiście.

Sędzia pokazuje, że Gavi ma zawiązane sznurowadła tak btw sprostowanie.

Jeśli Aspas się nie uspokoił odpowiednio to wyleci w drugiej połowie.

@Adran360, ale golazo.

Fort za Martina na drugą połówkę to jest obligatoryjne.

Może Gerard dostaje minuty jako okno wystawowe na sprzedaż w niedalekiej przyszłości.

@4Fabregas4, karny za to padolino? Żart.

Oczekiwane bramki (xG) 1.01 - 0.69

Posiadanie piłki 37% vs 63%

Strzały i strzały celne 6 - 1 vs 5 - 3

Strasznie dużo niedokładności. Martin, brak słów. Bez Yamala nasza ofensywa traci turbo dużo.

Niepokojąco dużo gramy dośrodkowaniami. Jakby bez pomysłu na rozmontowanie Celty. 11' dopiero, wiem, ale...

Martin łamie linię. Brawo. Przecież gość się nie nadaje na pierwszy zespół.

Kartka w 3 minucie. No bez jaj.

Hmmm no jednak trochę ostro...

@macio_944, Pep na La Bambie przy takich ostatnich wynikach byłby już wywożony na taczkach, niezależnie od przeszłości. Na La Bambie to jest nie tylko presja, ale też często toksyczne środowisko medialnie i kibicowsko (widać to najlepiej w Barcelonie). Właśnie dlatego on w City jest tak długo, bo tam nawet przy takim kryzysie nikt nie będzie rozważać jego zwolnienia. Moim zdaniem City wróci - cierpliwości.

Tak bym to napisał ;)

Jeśli Liverpool jutro wygra to będą mieli już 8pkt przewagi nad City.

Obawiam się dzisiaj potężnego Minguezy i to wcale nie jest żart.

Dzisiejsze potknięcie i kolejny brak pazura w ofensywie będzie świadczył już o Laminedependenci?

Coś czuję, że jak City wsadzi jedną to może być ciekawie jeszcze.

Podobno Koguty nie potrafią latać. Dzisiaj temu przeczą.

Gang łysego niech się cieszy, że nie przegrywają już więcej niż 0:2

@Aragorn33, nie neguję tego, że po szczepieniu przeszedłeś świrusa łagodniej, ale też nie masz pewności czy również bez szczepienia nie byłoby podobnie lepiej.

"To dosyć powszechne zjawisko, że druga infekcja COVID-19 przebiega łagodniej, zwłaszcza jeśli osoba nabrała pewnej odporności po pierwszym zachorowaniu. Układ immunologiczny często lepiej radzi sobie z wirusem przy kolejnej ekspozycji, ponieważ organizm już wcześniej wytworzył przeciwciała i komórki pamięci immunologicznej.

Warto jednak pamiętać, że przebieg choroby zależy od wielu czynników, takich jak:

rodzaj wariantu wirusa,
aktualny stan zdrowia i odporności,
wiek i choroby współistniejące,
status szczepień.

Dobrze, że druga infekcja była łagodniejsza – to znak, że organizm mógł być lepiej przygotowany na walkę z wirusem. Ważne jednak, by nadal dbać o zdrowie i monitorować ewentualne długoterminowe skutki COVID-19, tzw. long COVID, który może pojawić się nawet po łagodnym przebiegu choroby."

Verona vs Inter 0:5 do przerwy.
Dawidowicz i innych 3 gości zmienieni już w przerwie.

Koguty póki co mocno dziobią Obywateli.

@mrboom, pierwszy lepszy przykład, który mi przychodzi do głowy to czemu nie reklamują w tv, żeby pić codziennie rano ciepłą wodę z kurkumą i pieprzem by radykalnie zwiększyć odporność, tylko zamiast tego reklamują leki typu gripex?

Obecny model działania przemysłu farmaceutycznego wskazuje, że bardziej zyskowne jest dla nich utrzymywanie sytuacji, w której ludzie wymagają ciągłego leczenia, a nie pełnego wyleczenia lub idealnego zdrowia. Poniżej przedstawiam analizę tego zjawiska:

1. Leczenie przewlekłe vs. wyleczanie

Leczenie chorób przewlekłych:
Choroby takie jak cukrzyca, nadciśnienie, astma, czy depresja wymagają stałego stosowania leków, co generuje regularny i przewidywalny dochód dla koncernów farmaceutycznych.
Produkty na choroby przewlekłe są często bardziej zyskowne, ponieważ pacjent jest „klientem” przez całe życie.
Wyleczalne choroby:
Leki, które skutecznie wyleczą chorobę jednorazowo (np. antybiotyki, terapie genowe), generują mniej powtarzalnych zysków. Firmy farmaceutyczne często skupiają się na takich rynkach tylko wtedy, gdy jest to opłacalne (np. wysoka cena terapii genowej).

2. Model biznesowy i jego motywacje

Zysk jako priorytet:
Przemysł farmaceutyczny to sektor komercyjny, którego głównym celem jest maksymalizacja zysków dla akcjonariuszy. Oznacza to, że inwestycje w badania są kierowane tam, gdzie potencjał zysków jest największy.
Koszty badań i regulacje:
Rozwój nowego leku to proces kosztowny (często ponad miliard dolarów) i ryzykowny. Firmy są bardziej skłonne inwestować w terapie, które zapewnią stabilny zwrot z inwestycji.
Promowanie leczenia objawowego:
Często większy nacisk kładzie się na leki łagodzące objawy (np. przeciwbólowe, antyhistaminowe) niż na środki zapobiegawcze lub eliminujące przyczynę choroby.

3. Profilaktyka i zdrowie publiczne

Sprzeczność interesów:
Paradoksalnie, powszechna profilaktyka i idealne zdrowie społeczeństwa mogą zmniejszyć zapotrzebowanie na produkty farmaceutyczne. Dlatego inicjatywy zapobiegawcze, takie jak szczepienia czy zdrowy styl życia, są bardziej wspierane przez organizacje rządowe i pozarządowe niż przez sam przemysł farmaceutyczny.
Kompromis:
Koncerny farmaceutyczne inwestują w profilaktykę głównie w obszarach, gdzie mogą zarobić (np. szczepionki na wirusy takie jak COVID-19).

4. Wyjątki i etyczne kwestie

Terapie przełomowe:
W ostatnich latach rozwój terapii genowych czy immunoterapii wskazuje na zainteresowanie faktycznym leczeniem chorób. Jednak te terapie są bardzo kosztowne, co nadal generuje ogromne zyski.
Etyczne dylematy:
Krytycy przemysłu farmaceutycznego wskazują, że dążenie do zysków może wpływać na opóźnianie wprowadzania przełomowych leków lub marginalizowanie mniej dochodowych obszarów (np. chorób rzadkich czy problemów zdrowotnych w krajach rozwijających się).

5. Czy to zawsze celowe?

Warto zaznaczyć, że niekoniecznie firmy farmaceutyczne „celowo” chcą, aby ludzie byli chorzy. Raczej ich model biznesowy jest efektem rynkowych realiów:

Choroby przewlekłe i starzenie się społeczeństw generują większe zapotrzebowanie na leczenie.
Wysokie koszty badań i ograniczone środki finansowe zmuszają firmy do priorytetyzowania najbardziej dochodowych obszarów.
Podsumowanie
Obecny system wspiera sytuację, w której większe zyski przynosi leczenie chorób niż ich zapobieganie lub pełne wyleczanie. Jednak zmiany w społeczeństwie, takie jak rosnąca świadomość zdrowotna, rozwój technologii medycznych i naciski na etyczne działanie, mogą z czasem zmusić przemysł farmaceutyczny (śmiechłem) do większego inwestowania w profilaktykę i trwałe leczenie.

By chat gepetto.

Czy na ten moment dla koncernów farmaceutycznych bardziej zyskowne jest by byśmy byli chorzy czy zdrowi?

Zapraszam do nitki w komentarzach.

@AbelKabel, ja uważam, że żyjemy w świetnych czasach gdzie medycyna jest już bardzo dobrze rozwinięta i na pewno bardzo często ratuje nam zdrowie/życie, ale nie możemy łykać i brać wszystkiego jak młody pelikan w przenośni i dosłownie. Niestety żyjemy również w takim świecie, że biznesem jest by byśmy byli chorzy, a nie zdrowi ogólnie. Czy koncerny farmaceutyczne byłyby zadowolone gdyby sprzedaż zaczęła drastycznie spadać? Wszystko jest ze sobą połączone. Zdecydowana większość w sklepie to jak pasza dla zwierząt albo i gorzej. Syf, kiła i mogiła. Jesteśmy zabiegani, często sięgamy po jedzenie przetworzone, szybkie do przyrządzenia. Przez żarcie m.in. jesteśmy chorzy -> lekarz -> leki -> biznes się kręci.