pax

@NGTRX
Po meczu Realu z Bayerem zwróciłem im uwage i poprosiłem o odpowiedź, bez skutku.

"Mecze w lidze mistrzów zapamiętuje się z błędnych decyzji na korzyść drużyny mających wpływ na awans do następnej rundy. Dlaczego najważniejsze kwestie czyli uznanie nieprawidłowych bramek stały się drugorzędne a najważniejsze kontrowersje to były kwestie Vidala i Casemiro (które w ostatecznym rozrachunku i tak zostały powiedzmy zrównoważone przez Was) Tutaj obaj powinni być wyrzuceni, więc najważniejszy, pierwszy przekaz jest taki – sędzia równo potraktował drużyny. To jest odpowiedź na najważniejsze kontrowersje meczu. Więc, zadam pytanie dlaczego właśnie kwestia Vidala i Casemiro stał się najważniejsza w tym meczu, a odgwizdanie spalonego gdy Lewandowski wychodził na sam na sam i uznanie dwóch nieprawidłowych bramek zeszło na plan dalszy?

Wyrzucenie Vidala: opis gry Vidala i zero odniesienia do Casemiro w tym momencie. Faul Casemiro na Robbenie zaczyna się od słów „sytuacja bardzo zbliżona do tej z Arturo Vidalem, kiedy mówiłem o tym wykluczeniu które spokojnie mogło mieć miejsce” (od razu niejako w obronie Casemiro podajesz przykład Artura) . Podsumowanie bramki Ronaldo z spalonego: „ Gdyby tam był VAR to oczywiście nie byłoby tej sytuacji, ALE UWAGA PRZYPOMINAM, że gdyby był Var mogłoby nie być tej sytuacji z bramką Sergio Ramosa”. Od razu niejako w obronie uznania nieprawidłowej bramki Realu podajesz przykład możliwej nieprawidłowości przy bramce Ramosa (mimo że wszystko było zgodne z przepisami). Jak zauważyłeś stosujesz taką retorykę niejednokrotnie, jak coś jest przeciwko Bayernowi to ok, jak jest przeciwko Realowi, szybko pokazujesz w złym świetle Bayern".
Po czym stwierdził, ze sędzia dobrze sedziował :)))

@NGTRX
Tak, po meczu z Bayernem próbowałem, wtedy dostawałem personalne komentarze i że szukam spisków, a po tym meczu też personalnie. i też że szukam spisków. Jednak spytałem merytorycznie o kilka kwestii i zero odpowiedzi merytorycznej.

Jak z FC BARCELONY zrobić FC UEFALONĘ, czyli hejt serwisu PIŁKARZYKI wobec piłkarzy i kibiców klubu z Katalonii.



Analizując ostatni odcinek „PIŁKARZYKÓW” dotyczący analizy spotkania FC Barcelona i Chelsea Londyn trzeba zwrócić uwagę na dwie kwestie – treść i formę. Czyli co jest tam pokazywane i jak jest to „obrabiane”. Merytorycznie – pomijanie ważnych dla przebiegu spotkania sytuacji które były na korzyść Chelsea, interpretowanie innych zdarzeń w sposób tendencyjny, a opisowo – przypisywanie zawodnikom Barcelony negatywnych działań, pejoratywnie określanie kibiców Barcelony, stosowanie figur retorycznych, manipulacji by uzyskać określony z góry założony efekt.


Analizę spotkania przeprowadził „Pan sędzia Adam” z wieloletnim stażem zaczyna od tekstu dotyczącego, że jego zawsze dotyczą tylko jednego konkretnego spotkania i pracy konkretnego sędziego. Po czym stwierdza że nie można porównywać pierwszego i drugiego a kto to robi jest ignorantem a następnie sam dokonuje porównania że liczba wałków na korzyść Barcelony była tam tak duża, jak porównywanie „małego fiata i dużego porsche”.


Podam więc kilka sytuacji które zostały całkowite pominięte przez „ Pana sędziego” w pierwszym spotkaniu, zostały moim zdaniem tendencyjnie skomentowane. Dodam tylko, że w meczu Real-Bayern ten sam „Pan sędzia”, za najważniejsze kontrowersje uznał brak czerwonych kartek dla Vidala i Robbena zostawiając na dalszy plan uznanie dwóch bramek ze spalonego dla realu i odgwizdanie spalonego Lewego, gdy ten wychodził na sam na sam, a spalonego nie było. Więc, jak tu potraktował nie odgwizdanie ewidentnych czerwonych kartek dla Chelsea? Nie potraktował, ominął większość rzeźnickich fauli, by przekaz był, że Uefalona uzyskała więcej od sędziów niż Chelsea.


2’ - Faul na Henry’m gdy jest na wysokości pola karnego i akcja jest w kierunku bramki, akcja ma bardzo duża dynamikę, zawodnicy Barcelony czekają w polu karnym na zagranie. Ivanović wślizgiem wjeżdża w piszczele Henry’ego – sędzia gwiżdże faul, bez kartki – „Pan sędzia” omija to wydarzenie. Mogło być zaliczone jako SPA i ukarane żółtą kartkę, ale zostało pominięte. https://ifotos.pl/z/qaqqwrs


8’ – chamski, groźny atak Alexa na śródstopie Iniesty, wejście w kostkę, w nogę na której był ciężar ciała, stopa nienaturalnie zmienia ułożenie po ataku, jednak Andres gra dalej, sędzia puszcza grę, sytuacja pominięta przez „Pana sędziego”. https://ifotos.pl/z/qaqqean


13’ – faul Ballacka na Inieście – wejście z tyłu Ballacka, niezbyt groźne, przewinienie odgwizdane przez sędziego ale pominięte przez „Pana sędziego”. Kamyczek na konto Ballacka. https://ifotos.pl/z/qaqqeap


15’ – faul Alexa, z dużą dynamiką na wykroku wchodzi w Marqueza, faul bez kartki, Marquez wyciety. https://ifotos.pl/z/qaqqwrh „Pan sędzia” stwierdza, że to nie było na kartkę, bo by musiał stwierdzić że Alex powinien wylecieć za chwile po faulu na Messim.


16’ – chamskie, brutalne wejście na połamanie nóg. Ballack z impetem i w naskoku dwoma wyprostowanymi nogami (tzw. sanki) wjeżdża w piszczele Etoo, który przez kilkanaście sekund nie jest w stanie wstać, Barcelona utrzymuje się przy piłce, sędzia puszcza grę. Czerwona kartka bez jakichkolwiek obiekcji, mogła się skończyć ciężką kontuzją. Sytuacja pominięta przez „Pana sędziego”. https://ifotos.pl/z/qaqqear


29’ – kolejne rzeźnickie wejście Ballacka, wyprostowana nogą z impetem na wślizgu wbija korki w piszczele Henry’ego, faul i tylko żółta kartka. Henry wstaje po kilkunastu sekundach z grymasem bólu. Czy powinna być czerwona oceńcie sami. https://ifotos.pl/z/qaqqeah


Malouda uderza Alvesa łokciem w twarz bez piłki, sędzia nie miał prawa tego zobaczyć bo był po drugiej stronie boiska, „Pan sędzia” również ominął tą sytuację Alves https://ifotos.pl/z/qaqqess


Faul Ballacka na Inieście – nazywa smagnięciem po twarzy (lekko palcami), ale przez cały filmik to Pique jest pokazywany jako cyniczny czarny charakter, „boiskowy cwaniak”. A Ballack który właśnie cwaniactwo pokazał w tej sytuacji robiąc zamach do zwrotu z rękoma na wysokości 1,7 to nie wiadomo „czy to w ogóle faul”, bo Pan sędzia takich sytuacji widzi multum. Twierdzi, że jesli faul byl odgwizdany to kartka tez powinna być, ale cały czas podnosi kwestię delikatności uderzenia w twarz i że to lekko palcami, https://ifotos.pl/z/qaqqwhw


Brutalny faul Drogby na Alvesu, który mógł skończyć się zerwaniem achillesa. Drogba spóźniony wjeżdża korkami od tyłu w achillesa Alvesa, faul i zółta. 'Pan sedzia" uważa, mimo iż faul mogł skończyć sie zerwaniem achillesa, to żółta jest wystarczająca, bo Drogba "pewnie nie mial takiego zamiaru" https://ifotos.pl/z/qaqqwpe


Faul Lamparda, wjeżdża od tyłu w nogi Iniesty, najpier wyprostowana nogą kopie na wysokości kolana a potem drugą nogą ścina równo z ziemią, "Pan sędzia" uważa że kartka byłaby na wyrost, https://ifotos.pl/z/qaqqwhh, https://ifotos.pl/z/qaqqwhn,


Rzeźnicki faul Bosingwy, zawodnika którego juz dawno nie powinno byc na boisku. Tutaj agresywny, chamski atak wyprostowana nogą na piszczel Alvesa z dużym impetem, który mogł się skończyć ciężka kontuzją, bez faulu, bez kartki, sytuacja pominięta przez „Pana sędziego”. Popatrzcie https://ifotos.pl/z/qaqqesr


Brutalne wejście nakładką na nogi Alvesa, faul bez kartki, „Pan sędzia” omija ta sytuację, https://ifotos.pl/z/qaqqwnp


Czarnym charakter zrobiono był w tym meczu i wielokrotnie mówiono o jego cwaniactwie bo 2-3 w walce o górne piłki pomagał sobie rękoma. Pokażę tylko kilka z wielu sytuacji w których zawodnicy Chelsea pomagali sobie rękoma o których „Pan sędzia” już nie wspomina. https://ifotos.pl/z/qaqqwxh , https://ifotos.pl/z/qaqqwxx , https://ifotos.pl/z/qaqqwxn , https://ifotos.pl/z/qaqqwxe


„Pan sędzia” uważa że nie było wałka w tym meczu na korzyść Barcelony.


Po faulu Obi Mikela na Messim należała się kartka zawodnikowi Chelsea, ale dostał Toure za dyskusję, w podobnej sytuacji po faulu Puyola i dyskusji z sędzią Ballacka to Puyol dostaje kartkę a ballack już nie, o tej nierówności „Pan sędzia” nie wspomina https://ifotos.pl/z/qaqqwxs







Wiele fauli pominąłem (np 6' gdy Obi Mikel wchodzi tyłem w nogi Xaviego) bo Chelsea mmiała 3 razy więcej fauli od Barcelony, większośc z nich to rzeźnickie na urwanie nogi, jednak oglądając "Piłkarzyki" o tym sie nie dowiecie.



Najpierw długi wstęp „Pana sędziego”, że każdy mecz rozpatrują oddzielnie, że osobno jest analizowana praca sędziów, że „żaden sposób praca nie jest połączona z pracą drugiego” arbitra. A potem.... jak wiadomo, hejt na Barcę. Konsekwencja „Panie sędzio” konsekwencja. Przy sytuacji z ewidentnym karnym na Henry’m nagle pojawia się wstawka ze innego spotkania z innym sędzią, aby uzmysłowić kibicom Barcelony, że na tym kanale nie sprzyja się drużynie z Katalonii, a tendencyjność przekazu dla niefaworyzowanych drużyn to norma (faworyzowany jest Real co wykazałem przy meczu Real-Bayern). Po co ta wstawka, skoro mecze miały być analizowane osobno, jako zupełnie odrębne wydarzenia sportowe – bo jeszcze o zgrozo, ktoś by pomyślał, że sędzia nie sprzyjał Barcelonie, a to tu niedopuszczalne. Przekaz musi być jasny i tendencyjny. I zachowanie „Pana Sędziego”: „ALE UWAGA DLA KIBICÓW BARCELONY jeżeli przyjąć że tutaj”... i wstawka o meczu rewanżowym, oraz chamskie rozróżnienie na „kibiców Barcelony” i na „obiektywnych kibiców”. I jeszcze pretensjonalne pouczanie kibiców Barcelony – „nie możemy BYĆ HIPOKRYTAMI”, kibice Barcelony „Muszą uznać”, do tego wcześniej „kibice Barcy przeinterpretowali”, „zbulwersowane glosy”. Żenujące, chamskie i jasno pokazujące tendencyjny przekaz, który jest zastosowany tylko wobec kibiców FC Barcelony aby móc nazywac ją ufealona . Jeśli jakiś kibic chciałby porównać jeden i drugi mecz to „Pan sędzia” odpowiada mu o „zatrważającej skali ignorancji”,. Jednak język, argumentacja i ciągły atak na kibiców Barcelony jest żenujący. Po raz pierwszy specjalnie, aby zdissować kibiców Barcelony zrobiono w czasie omawiania spotkania na Camp Nou wstawkę ze spotkania w Londynie. Typowa socjotechnika. Już nie chce mi się mówić, że gdyby sędzia odgwizdał żółta kartkę po faulu Bosingwy na Messim to teraz by wyleciał z boiska, ale tego się tutaj nie dowiecie. A jak opisywani są zawodnicy Barcelony? A no tak: „cwanictwo Pique”, „zjawisko rolowania u Alvesa” (ogólna uszczypliwość przy sytuacji gdy Drogba ostro wjechał mu od tyłu w Achillesa), „Iniesta dodał od siebie”, „Henry pomaga mu się przewrócić”.


Dla podciągnięcia argumentacji, że w sytuacji z faulem Alvesa nie ma kartki to zestawia ja błędnie z Messim mimo że inny dynamika, inny tor biegu, inny kierunek piłki.


Ciągle "Pan Sędzia” mówi „że mamy tu dwa bardzo zbliżone przewinienia” (z sytuacją z faulem na Messim) - to manipulacja. Malouda szuka kontaktu z Alvesem wchodząc w jego tor biegu, mało tego dokonując pewnego rzutu przez niego (jest z prawej od Alvesa a ląduje z lewej), przy faulu na Leo jest zupełnie inna sytuacja, ruch piłki ma inny kierunek, ruch zawodnika ma inny kierunek, Messi ucieka od obrońcy a nie wymusza na nim kontakt. Jednak „Pan sędzia” dodaje, jeszcze kłamstwo. „I UWAGA jest (tu) więcej zawodników Chelsea niż zawodników Barcelony przy okazji tego przewnienia na Messim” Tu jest jeden i tu jest jeden zawodnik atakujący. Jednak, aby podkoloryzować, że akcje Chelsea była równie groźna jak wejście Messiego, trzeba było skłamać. Nie mówiąc juz o lepszym ustawieniu zawodników Barcelony i przewadze liczebnej w polu karnym. Przy faulu na Messim jest 2 obrońców i jeden atakujący w polu karnym Chelsea, przy faulu na Maloudzie jest jeden atakujący z Chelsea i aż 3 obrońców Barcelony. Faul Alvesa https://ifotos.pl/z/qaqqpqh Faul Bosingwy https://ifotos.pl/z/qaqqpqs zaznaczony kierunek ruchu pilki, ruchu zawodników i zawodnicy w polu karnym. Dodatkowo omija fakt, że Maloda wbiega w tor biegu Alvesa ścinając w kierunku narożnika boiska a nie w kierunku bramki. Ale wszystko co jest na korzyść Barcelony, nie nadaje się na uargumentowanie.


Ciągłe pouczanie kibiców Barcelony, przypisywanie negatywnych rzeczy zawodnikom i jesne ukierunkowanie komu pomagają sędziowie.

@mr_robot
Wieczorem pokażę jak hejtują Barceloną. Teraz było tylko jak promują Real.

@MesQueUnClub96
Tu nie chodzi tylko o sędziowanie ale sposób w jaki traktuja kluby i ich kibiców.

@Majkel34
Podsumowując zadałem im pytanie, za co dostałem personalny komentarz ale bez jakichkolwiek merytorycznych odniesień do meczu.


Mecze w lidze mistrzów zapamiętuje się z błędnych decyzji na korzyść drużyny mających wpływ na awans do następnej rundy. Dlaczego najważniejsze kwestie czyli uznanie nieprawidłowych bramek stały się drugorzędne a najważniejsze kontrowersje to były kwestie Vidala i Casemiro (które w ostatecznym rozrachunku i tak zostały powiedzmy zrównoważone przez Was) Tutaj obaj powinni być wyrzuceni, więc najważniejszy, pierwszy przekaz jest taki – sędzia równo potraktował drużyny. To jest odpowiedź na najważniejsze kontrowersje meczu. Więc, zadam pytanie dlaczego właśnie kwestia Vidala i Casemiro stał się najważniejsza w tym meczu, a odgwizdanie spalonego gdy Lewandowski wychodził na sam na sam i uznanie dwóch nieprawidłowych bramek zeszło na plan dalszy?

Wyrzucenie Vidala: opis gry Vidala i zero odniesienia do Casemiro w tym momencie. Faul Casemiro na Robbenie zaczyna się od słów „sytuacja bardzo zbliżona do tej z Arturo Vidalem, kiedy mówiłem o tym wykluczeniu które spokojnie mogło mieć miejsce” (od razu niejako w obronie Casemiro podajesz przykład Artura) . Podsumowanie bramki Ronaldo z spalonego: „ Gdyby tam był VAR to oczywiście nie byłoby tej sytuacji, ALE UWAGA PRZYPOMINAM, że gdyby był Var mogłoby nie być tej sytuacji z bramką Sergio Ramosa”. Od razu niejako w obronie uznania nieprawidłowej bramki Realu podajesz przykład możliwej nieprawidłowości przy bramce Ramosa (mimo że wszystko było zgodne z przepisami). Jak zauważyłeś stosujesz taką retorykę niejednokrotnie, jak coś jest przeciwko Bayernowi to ok, jak jest przeciwko Realowi, szybko pokazujesz w złym świetle Bayern.

@Majkel34
Aby dobrze manipulować trzeba najpierw wiedzieć co się ma (jakąś rzeczywistość) a następnie ją zmienić lub przynajmmniej zmienić jej odbiór, widz uwierzył w już przerobioną zmanipulowaną rzeczywistość. Jak pisałem, już nie chodzi o sama analizę (nie jest moim zdaniem, aż tak zła, z większością jestem się w stanie zgodzić), ale manipulatorski sposób przekazywania. Największe kontrowersje w tym spotkaniu budził wynik spotkania i niesłusznie uznane bramki dla Realu a w konsekwencji jego zasłużony lub nie zasłużony awans. Więc co zrobił oceniający spotkanie, całkowicie zmienił środek ciężkości kontrowersji. Mianowicie zmarginalizował wynik i bramki, ale oświadczył, że główne kontrowersje to gra Vidala i Casemiro – naprawdę? To było najważniejsze, najistotniejsze kontrowersje? Nie wynik, nie awans w cieniu nieprawidłowych bramek? Wow. Dobra, skuteczna manipulacja.

I wokół tego (Vidal-Casemiro) zbudowano większość narracji. Założenie z góry błędne, no ale miało ono dać określony późniejszy efekt. Faul Casemiro na Robbenie oczywiście usprawiedliwienie braku żółtej kartki, mimo że jak sam autor powiedział, „mogło być przerwanie korzystnej akcji”, jednak sam zbił ten argument mówiąc „że jest sporo piłkarzy Realu którzy wracają”. Nic bardziej mylnego, gdyby szybki Robben przeszedł bądź co bądź dużo wolniejszego Casemiro ma całe wolne skrzydło i sytuacja byłaby 3 na 3, a z przodku jest 2:1 na korzyść Bayernu, bo Lewy już szukał pozycji do uwolnienia się od stopera a po lewym skrzydle uciekał sam Ribery. Akcja była szybka z szybkim transferem piłki z strefy obronnej Bayernu. https://ifotos.pl/z/qaqrrrh No, ale trzeba zmarginalizować przewiny Realu. Ale o tym dalej.

Następna sytuacja, gdy Casemiro dostaje już żółta karę, jaki komentarz? Oczywiście usprawiedliwienie, bo „kara na wyrost” a sam Brazylijczyk jedynie „przejechał DELIKATNIE czubkiem buta”. Nic czy trafił w piłkę, nic czy był spóźniony, ale język giętki więc można napisać „delikatnie”, chociaż może lepiej „aksamitnie”, „czule”, a tak aby przesłanie, że Casemiro został pokrzywdzony i jest aniołkiem w grze poszło w świat. Tu nie chodzi nawet o interpretację, ale język opisu używany przez autora w stosunku do jednej i drugiej drużyny bardzo tendencyjny, aż w oczy kłuje.

O czerwonej kartce Vidala, też usłyszeliśmy sprzeczne informacje, z jednej strony że był to błąd sędziego z drugiej że Vidal dostał za wcześniejszą grę, więc nie ma sprawy. Nie usłyszeliśmy na czym polegał faul, który go wyrzucił z boiska, czy był spóźniony z interwencją, czy nie trafił w piłkę? Nic. Tu jak mówiłem na początku, autor sprytnym zabiegiem socjotechnicznym obszedł najważniejsze kontrowersje dotyczące wyniku spotkania a zastąpił je pewnym odczuciem związanym z Vidalem i Casemiro.

A jak autor podszedł do wyniku spotkania i najbardziej kontrowersyjnych sytuacji ofensywnych (tych co powinien)? Bardzo sprytnie, manipulatorsko i tendencyjnie. Zostały opisane 4 sytuacje. 3 związane Realem na korzyść drużyny z Madrytu a jedna z Bayernem (niekoniecznie na korzyść drużyny z Monachium mimo, że tak zasugerowano). Więc, czy ilość i odbiór sytuacji na korzyść Realu jest proporcjonalnie większa i tak zostało to zaprezentowane? Nic bardziej mylnego, wystarczyła kolejna manipulacja. Autor stworzył kontrowersję związaną z możliwym spalonym Lewandowskiego (spalonego nie było) i na tym wydarzeniu zbudował cały swój wywód, a następnie do tego co wymyślił, postanowił użyć hiperboli, wywyższając tą jedyną, niepewną nawet według niego sytuację z trzema pewnymi sytuacjami na korzyść Realu. Mianowicie na tą jedną sytuację poświęcił 101 sekund (dodatkowo ją później powtarzając i usprawiedliwiając wymyśloną przez siebie kontrowersją, nieprawidłową bramkę dla Realu, sic), a na trzy sytuacje Realu łącznie poświęcił 42 sekundy. Sprytne i prawie nie zauważalne. Jedna sytuacja (która nie powinna być kontrowersją) 101 sekund bo mogłaby na korzyść Bayernu a trzy (kontrowersyjne) – tylko 42 sekundy (średnio po 14 sekund na sytuację), bo były na korzyść Realu, totalna marginalizacja złych decyzji na korzyść jednego zespołu. Czyli kolejna manipulacja. Sytuacje Realu zostały zmarginalizowane, widz zapamiętuje tylko powtarzaną sytuacje Bayernu, która została jak pisałem stworzona przez autora. Co do bramek Realu, to autor stwierdza oczywiście, że obie były ze spalonego, ale po czym dodaje „Druga sytuacja Christiano Ronaldo bardziej akceptowalna bo tam decydują centymetry”. I to pisze sędzia. Bez komentarza. W każdej sytuacji decydują centymetry, ale przecież u Christiano to są to „bardziej akceptowalne centymetry” – taki eufemizm, na potrzeby wywodu. Poza tym to nie centymetry a przynajmniej pół metra, ale centymetry brzmią przecież lepiej, mniej poważnie, można było tez napisać, że prawie nie było spalonego – był, ale jakby go nie było, też fajny eufemizm https://ifotos.pl/z/qaqrrra (zaznaczona linia to nie jest linia spalonego ale wyznacznik pewnej odległości zawodników względem siebie). Każda sytuacja którą robi Real od razu usprawiedliwiana jest sytuacją Bayernu – taki zabieg socjotechniczny. W drugą stronę to nie jest tak nigdy stosowane. Kolejna manipulacja. Lewandowski dostaje piłkę na sam na sam, ale sędzia popełnia błąd i odgwizduje spalonego, mimo że Marcelo „wycierał nos” trzymając Lewego na pozycji, ale trzeba sędziego rozgrzeszyć bo nie ma VARu. Jest ok, nie ma VARU, a bez Varu nie ma błędu. Centymetrowy, ciężki do uchwycenia, ale jednak sędzia boczny był dobrze ustawiony. Mówicie, że Real strzelił dwie bramki ze spalonego, dwa razy był spalony na 100%, Bayern uzyskał bramkę po tym jak Real strzelił samobójczą, gdzie nie było spalonego, co pokazują powtórki, wystarczy dać prędkość odtwarzania na 0,25 w HD i popatrzeć z różnych ujęć i nie tylko sprawdzać zawodników Bayernu jak są ustawieni, ale gdy się ma wątpliwości to nawet ułożenie rąk, stóp pozostałych zawodników (nawet Realu) daje pełny obraz, aby złapać odpowiedni moment z innej kamery (są dwie główne powtórki tej sytuacji, pierwsza pokazuje wszystkich zawodników, ich pozycje moment podania, ale nie jest w linii piłki, a druga jest w linii piłki, ale zawodnik Bayernu zasłania piłkę plecami dlatego są trudności z interpretacją kiedy dokładnie doszło do podania – zgadza się, że trudno to uchwycić ale trzeba profesjonalnie do tego podejść). https://ifotos.pl/z/qaqrrre https://ifotos.pl/z/qaqrrrs

A na koniec dajecie pytanie czy bardziej pokrzywdzony był Bayern czy Real co jest chyba żartem z oglądających, pytaniem retorycznym lub robienie z widzów osób mało inteligentnych. Sędzia uznał Realowi dwie bramki które nie powinny zostać uznane i odgwizdał spalonego w sytuacji sam na sam Lewandowskiego gdy nie było spalonego, Bayern strzelił prawidłowe bramki. To były największe kontrowersje i wszystkie były na korzyść Realu lub nie były na korzyść Bayernu. Mniejsze wagowo kontrowersje to kwestia Vidala i Casemiro – Vidal powinien wylecieć wcześniej, ale wyleciał jednak niesłusznie gdy wynik nie był rozstrzygnięty, Casemiro mimo wejścia w kolano Robbena nie wyleciał, a powinien. Więc tutaj znów jest na korzyść Realu, lub co najwyżej można te sytuacje zrównać. Po tych wszystkich sytuacjach Wy pytacie która drużyna została skrzywdzona, sprytnie, manipulatorsko dając widzowi możliwość niepotrzebnego zawahania? Cały czas autor prowadzi tylko w stosunku do Bayernu bardzo pejoratywną narrację, gdyby, gdyby, gdyby. Gdyby Vidal został wcześniej wyrzucony z boiska nie byłoby mowa o niesłusznym wyrzuceniu go pod koniec, gdyby sędzia odgwizdał „spalonego” Lewandowskiego to by bramki ze spalonego dla Realu by nie padły itd. Dziwne, że nie słyszałem, że po faulu na Vidalu Casemiro mógłby wylecieć z boisko gdyby gdyby gdyby dostał minutę wcześniej pierwszą żółtą na Robbenie. Kolejna manipulacja odbiorem. Dlatego uważam, że jest to bardzo tendencyjny wywód autora, pełen manipulatorskich zabiegów. Podwójne standardy w opisie co do obu drużyn są za nadto widoczne. Przy meczu Barcelona Chelsea, gdzie sędzia popełniał błędy ale sędzia uznał tylko prawidłowe bramki, nikomu nie zaliczył nieprawidłowych bramek i nazwaliście największym przekrętem w historii, a tutaj gdy sędzia uznaje aż dwie nieprawidłowe bramki i to decydujące o awansie, „anuluje” sytuację sam na sam, pytacie delikatnie czy szczęśliwy Real został przepchnięty przez sędziów. Przyznam, że udało się Wam odnieść zamierzony efekt, gro komentarzy sugeruje, że Bayern wcale nie był pokrzywdzony. Dzisiaj sią też dowiedziałem czegoś nowego od Was. Sędzia główny nie odgwizduje spalonych, bo spalone są poza jego jurysdykcją. Boczni jedynie wskazują pozycję spaloną, ale to sędzia główny odgwizduje pozycje spaloną, Panie sędzio. Tu naprawdę nie chodzi kto jest bardziej winny główny czy sędziowie boczni – wszyscy stanowią team sędziowski i mecz jest oceniany pod kątem sędziowania a nie pracy poszczególnego sędziego – to też kolejna manipulacja. Można byłoby, napisać, że główny popełnił błąd sugerując się błędnymi decyzjami bocznych sędziów, ale nie, lepiej napisać że spalone są poza jego jurysdykcją. Komentarze tak jak filmik są zręczną manipulacją, sędzia główny odpowiada za prowadzenie spotkania, jeżeli w tym przypadku sędziowie boczni zawiedli to i tak spokojnie można powiedzieć że sędziowanie było fatalne (skoro dwie bramki nieprawidłowe uznano), dalej w komentarzach o pytanie o faul po którym Vidal dostał czerwoną to odpowiedź oceniającego sędziego „mógł spokojnie wylecieć wcześniej”, co to za argument do konkretnej sytuacji boiskowej? (sugeruje to, że sędzia jeden błąd naprawił drugim błędem co w ocenie innego sędziego tu oceniającego jest zasugerowaniem dopuszczalności takiego zachowania) I tak można pisać i pisać. Wskazywać manipulacje, negatywne nastawienie, negatywny język tylko w stosunku do jednej drużyny, rozgrzeszanie i usprawiedliwianie jednych i tak można pisać i pisać.

@Majkel34
Mi chodzi o to jak oni to pokazują.

@Majkel34
Teraz mogę przedstawić w jaki sposób jest tam pokazywany rael na przykładzie meczu z Bayernem.

@tristan87
Nie bo gość, ogląda teraz powtórkę całego pierwszego spotkania, udaje że analizuje i robi tendencyjną propagandę do tego wszystko okraszone antybarcelońską retoryką.

@Majkel34
Mówię tu o pierwszym spotkaniu, te karne dla Chelsea były w drugim, w pierwszym nie było odgwizdanego karnego na Henry'm, odgwizdany spalony którego nie było w sytuacji sam na sam Etoo i brak conajmniej 4 czerwonych kartek dla Chelsea za rzeźnię i polowanie na nogi zawodników Barcelony.

@Avada Kedavra Wieczorem pokażę ich manipulację. Obejrzałem właśnie cały mecz Barcelona - Chelsea i musze mieć czas na poskładanie wszystkiego, wstawienie printscreenów. Tekst będzie neistwty przydługi bo niestety strasznie dużo tego jest.

@VamosRakieta
Tam osoba która jest wieloletnim sędzią robi takie przekłamania na niekorzyść barcelony i do tego używa takich zabiegwo socjotechnicznych, chamskiej pretensjonalnej retoryki wobec kibicow Barcelony, że ciężko przejść nad normalnie. W meczu Real-Bayern, totalna tendencyjna analiza na korzyść Realu, retoryka która tam sie używa jest strasznie manipulatorska

@Barca1992
Tam nie było wałków w obie strony. Był fatalnie sędziowany mecz na korzyść Chelsea pierwszy i fatalny na korzyść Barcelony drugi. Jednak tam jest ciagły diss na zawodników i kibiców Barcelony.

Czy ktoś ogląda "PIŁKARZYKI"? Gość ocenia tam pod względem sędziowania spotkania. Takiego chamstwa wobec kibicow Barcelony, manipulacji w opisie, przekłamań, nadinterpretacji, pokazywania negatywnego zawodników Barcelony chyba nigdzie nie spotkałem. Teraz odnosze sie do ich analizy meczu Barcelona - Chelsea z 2009. Takiego poziomu manipulacji i stronniczości przeciwko Barcelonie dawno nigdzie nie było. Jeśli ktos chce mogę przedstawić w jaki sposób jest tam prowadzona nagonka na Barceolone i wywyższanie Realu, jak manipuluje się przekazem, jak wywyższa się pewne drużyny a jak hejtuje inne.

@norbi77
Non stop tak robi. Tutaj Messi wbiegał w pole karne, tam malouda był wyrzucony do linii końcowej. Poza tym klamał że więcej zawodników Chelsea niż barcelony było w polu karnym i tak mozna punktowac.
Gość jest tak negatywnie nastawiony do Barcelony i popierający Real w meczu z bayernem, że ciężko to mozna nie nazwać manipulacją.
Po raz pierwszy też uzył czegoś takiego, że porównał sytuację z jednego spotkania do sytuacji z drugiego spotkania.

@NGTRX
W meczu z Real-Bayern , uznano 2 bramki z spalonych dla realu i odgwizdano spalonego Lewego którego nie była a wychodził na sam na sam, ale przekaz był taki, ze nic wielkiego się nie stało bo najwieksze przekręty to mecze Barcelony, a tu sędzia dobrze sędziował. Strasznie stronnicze komentarze.

@NGTRX
Są bardzo niekonsekwentni i bardzo tendencyjni. Mogę podać kilka-kilkanaście przykładów jak manipulują.

@norbi77
Manipulują tym co mówią, nawet jak interpretuja poprawnie sytuacje to pokazują ją tak aby nie była jednoznaczna i robia to tylko wobec określonych zespołów.
Real byl mega faworyzowany w opisie.

@norbi77
Dla mnie bardzo stronniczy opis, faworyzowanie Realu w meczu z Bayernem i odwrotna sytuacja w sytuacji Barcelony z Chelsea.

Co sądzicie o cyklu "Piłkarzyków" dotyczących sędziowania, szczególnie meczy Barcy czy Realu ?

@DonMatteo901
Jego się nie da słuchać, gość jest mega stronniczy.

@Arkon
Pandemia spowodowała psychozę strachu, ludzie nawet umierac się boją.
Może po prostu przez pandemię, ludzie zaczeli się badać, zglaszac różne dolegliwości które wcześniej by olali i w porę dostali pomoc. Poza tym zmniejszył się ruch na drogach (co przełozyło sie na mniejsza liczbę wypadków) , ilość wypadków w pracy (część zakładów była zamknięta) itd...

@A_Gomesinho_21
Polsat skręcił w stronę prorządową, jakieś 2-3 lata temu to nastąpiło, nie jest to jakas propaganda czy manipulacja, ale jednak widać pewne kwestie są pokazywane od tej strony które chce pokazac obecna władza.
Gawryluk jest katolicką konserwatystką i jej poglądy oddziaływują na cały przekaz informacyjny.

@Bykunn
Szkoda, że nie do końca ogólnie jest on obiektywny w tych pilkarzykach :(
Róznie z tym "szczęściem" bywało - przez sędziego moim zdaniem niebylismy w finale LM, bo jego poimyłki były decydujące w meczu z iNterem, sędzie tez nie zaliczył prawidłowej bramki w meczu z Atletico w ostatniej kolejce, gdy tej bramki Barcelona potrzebowała do mistrzostwa.

@AmigoBlancos
Nic do Ciebie osobiście nie mam. Mam prosbę, abyś starał się kumulować swoje wpisy pod jednym watkiem lub przynajmniej jakąs je łączył. Wklejasz po kilka słów rozpoczynając po kilka-kilkanaście watków, które mógłbys dać do jednego. Nie wiem po co to robisz. Wiele osób tu wchodzi chce coś przeczytać a musi przewijac i szukac czegos wartościowego bo ribi sie niepotrzebny bałagan.

@TheMefju
NIe rozumiem po co zaczynasz dyskusję, zadając niby pytanie, gdy sam na nie odpowiadasz. "Po pierwsze- wskażcie mi lepszego pomocnika w Barcelonie w tym sezonie. No nie dacie rady". Jak narazie Arthur nic wielkiego nie pokazał. Jest jednym z głównych hamulcowych zespolu w rozgrywaniu akcji. Z plusow to umiejetnośc utrzymywania się przy piłce, relatywnie mało strat, ale minusów jest więcej - od braku podejmwanie dobrych decyzji ofensywnych, bardzo słaba liczba prostopadłych a choćby wertykalnych podań - ogólnie transfer piłki kuleje, spowalnia dwoma kóleczkami akcje dając przeciwnikowi się ustawić, słabo broni, nie próbuje zwiększyć przewagi w sektorach, nie wychodzi zza linię obrony przeciwnika (co de Jongowi się zdarza). Jak narazie nie ma tego co miał Iniesta czyli przyspieszenia i ciągu na bramkę i wizji gry Xaviego. Może potrzebuje odpowiedniego trenera który pokieruje jego karierą, ale narazie jego kariera w Barcelonie nie nabrała rozpędu.

@msmsms
tylko dobierz do nich kogoś z Busquets-Toure-Makalele :)

@dasouzar11
Może i pionek, ale jak nazwać tego Pan co dzisiaj jest prezydentem?

@barcelonaLM Najlepsze jest to, że odgórnie wezwano pracowników kopalń i firm kooperujacych na badania przesiewowe w niedziele. Na parkingach przed kopalnią zgromadziło sie kilkaset osób czekających w kolejce na badanie. Zrobili badanie może 5 max 10% po czym zamkneli punkt poboru badań. Ludzie stali w kolejce po 8-10 godzin.