pax

Ciągle piszesz osobiste komentarze, pełne negatywnych uniesień i przytyków, już sądziłem że chcesz merytorycznie porozmawiać, jednak wciąż kontynuujesz watek ad personam. Podajesz przykłady niby moich negatywnych komentarzy do destro czy soni0, jak chcesz rozmawiać o mnie to wypadałoby ze mną. Po za tym tam nikogo nie obraziłem i nie prowokowałem, Ty jednak w pogodni za przytykami szukasz po omacku czegokolwiek aby mnie obrzucić błotem. Jest niedziela nie lepiej spędzić ten czas z rodziną? Wskaż gdzie tu było coś przeciwko komuś?
Uciekasz od merytorycznej dyskusji zamieniając cały watek wraz z challengerem i Bagsikiem w potok negatywnych osobistych komentarzy. Odpowiedz po co? Czy nie wystarczyłoby wytłumaczenie na te 7 wydarzeń boiskowych odnośnie Alvesa? Po co te osobiste przytyki i uniesienia.
pisałeś że jesli chcesz merytorycznie porozmawiać to jestes otwarty. Więc porozmawiaj o tych 7 błędach Alvesa, zamiast pisać ad personam.
"Jeśli kiedykolwiek zechcesz pogadać bez postawy pretensjonalnej, nacechowanej próbą osobistych przytyków, wal śmiało. Do tego czasu komentowanie moich postów odpuść sobie". To dlaczego ty nie potrafisz odpuścić sobie mojej osoby i wciąż piszesz o mnie komentarze nacechowane osobistymi przytykami. Jeszcze piszesz to do innego użytkownika a nie bezpośrednio do mnie, tego nie będę nawet komentował.
Chcesz przeanalizować te sytuacje czy dalej pisać osobiste przytyki i uniesienia z błogosławieństwem redaktora? Wybór zależy od Ciebie.

Do nagonki na mnie sprowokowanej po raz kolejny przez redaktora dołączyła zupełnie neutralna i obiektywna osoba, która prowadząc ze mną dyskusje zawsze pisała komentarze w sposób kulturalny i nigdy na mnie nic negatywnego, osobistego nie napisała. Taka mała próbka Bagsiku Twoich komentarzy wobec mnie: „śmieszny jesteś...[…]jakiegoś fioła na jego punkcie masz [...] jesteś fanatykiem […] co do braku umiejętności czytania ze zrozumieniem...ehh widać jaki słaby jesteś […[ pojęcie jesteś żałosny-nie jest chamskim. po prostu te Twoje głupoty budzą moją niechęć […] wiesz co...jesteś żałosny, Ty się naucz czytać, hipokryta i kłamca, wydawało mi się to logiczne, dla człowiek wykształconego. ale widać myliłem się, kto czyta to widzi jaki jesteś fałszywy, chamski i niehonorowy” i tak mógłbym jeszcze wiele przytoczyć.

„ale Ty jesteś hipokrytą” a to akurat pisałeś o Korbelu.

Rozumiem, że czekałeś z kolejną garścią negatywnych komentarzy na nadarzającą się okazję. Nie pisz, tez nieprawdy, że ja zacząłem dyskusję w ostrym tonie, tamten wątek ja zacząłem dając ogólny cytat o dziadku Xaviego a Ty w komentarzach zacząłes mnie i Korbela obrażać i dodatkowo wypominając Korbelowi jakies komentarze sprzed 13 miesięcy.

Nie martw się wyzwiska w stronę Korbela czy mnie są tu tolerowane, więc czapka z głowy Ci nie spadnie.

Podałeś przykład mojego dialogu z destro jako przykład wywyzszania się
wskaż w którym momencie to nastąpiło. Widzę że tylko personalnie piszesz, dobrze że ma redakcję po swojej stronie. czas sąd kapturowy zacząć. wskaż gdzie . r napisałem w rozmowie z destro coś obrazliwego. jak będziesz przeczesywal moje archiwum pamiętaj że matka była żydowska a ojciec arab a ja urodziłem się wielbłądem. Szukaj dalej, tylko nie pisz że nie atakujesz personalnie.

Pisałes że nie masz zamiaru komentować i skonczyles dyskusje. teraz ponownie zaczynasz wątki personalne. wskaż gdzie napisałem o Tobie "ty głąbie" i z jaką częstotliwością wyzywam ludzi co tu mi zarzucasz. Pisałem bądź odpowiedzialny za swoje słowa.

„chcesz to wklejaj, ale jesli beda bez kilku rownie soczystych cytatow z Paxa zacytowane to obawiam sie, ze mozna by to odebrac mniej jako sprawiedliwe przedstawienie sytuacji, a bardziej manipulacje”.

sam widzisz swoje negatywne nastawienie do mojej osoby. Jeśli Korbel znajdzie cos negatywnego paxa to jest sprawiedliwe a jeśli negatywnego przeciwko paxowi to manipulacja. Zrozum, że ja nie wyzywam ludzi na portalu bo po pierwsze taki mam charakter a po drugie już dawno bym z niego wyleciał. Może Ty znajdziesz moje soczyste cytaty? Bo na razie znów prowadzisz swoje brudne insynuacje jakobym obrażał ludzi na serwisie.

„Gdy redagowalem Ci i publikowalem jakies artykuly w korespondencji bylismy na Ty. Ze swojej strony zamierzam przy tym zostac. Odejscie od tego zwyczaju z drugiej strony interpretujac sobie jako marny zabieg retoryczny :)”

OK, tu się zgodzę, zostańmy na Ty Karolu , ja nigdy do nikogo nie mam urazy, nawet za chamskie osobiste przytyki :-)

ps. na kiedy planowany jest następny tekst? Pytam bo do jednego mam juz filmik który chcialbym dołączyć.

"Twoje całe wywody skupiają się tylko na docinkach personalnych" - a tu mowiles o sobie?

Kolejny chamski Twój tekst, cala Twoja dyskusja w tym komentarzu skupia się personalnie tylko na mojej osobie. Przeczytaj całą dyskusję i moje wpisy a potem swoje. Kto zaczyna dyskutować tylko po to aby się po wywyższać, zgnoić usera i personalnie mu nawtykać?

"Wystarczy je przedstawić" - moim zdaniem zostaly przedstawione z nawiazka. Skoro to jednak zauwazyles (padlo, ze 1 z 7 sie zgodziles. to zgodziles sie z czyms, co nie zostalo przedstawione? nie rozumiem, ale nie musze) to czemu sugerujesz rozmowcy i calemu forum, ze jest inaczej?

AxelF pisał o 7 błędach Alvesa, zgodziłem się z jednym czy to znaczy że błędy przedstawił? Jak pożyczasz komuś 7 złotych a odda Ci złotówkę to twierdzisz że Ci dług oddał? Piszesz o argumentach przedstawionych z nawiązką, tylko szkoda że się z nimi nie zaznajomiłeś – podam Ci przykłady: Alves miał świetny bezpośredni odbiór na Nolito, AxelF napisał że to był błąd Alvesa bo co by było gdyby sędzia zagwizdał faul a z tego faulu padła by bramka. To właśnie taki argument- Alves ma odbiór ale dla AxelF to był błąd. Kolejny przykład: AxelF pisze że Alves miał błąd nie trzymając linii spalonego przez co Nolito wyszedł sam na sam, problem był taki że nie było linii spalonego bo podanie było gdy Nolito był na swojej połowie. Rozumiem więc że podzielasz te argumenty, ba podzielasz je z nawiązką?

"nawet konkretną odp zamieniasz przytyk ad personam" - zastanow sie nad tym Pax choc sekunde zamiast pisac w tym watku kolejne monumentalne posty o swoim poczuciu forumowej krzywdy”.

Karolu tu zastanów się nad swoim wpisem, ja z AxelemF dyskutujemy od dawna. Ty wtrąciłeś się w nasza dyskusję i zaatakowałeś mnie personalnie, cały Twój wpis w tym wątku jest personalnym odniesieniem się do mojej osoby, nie ma tu nic o czym była dyskusja z AxelemF.

„Pojawil sie cytat, zawsze mozesz odp. innym cytatem. Moze wtedy taka rozmowa bylaby nawet ciekawsza.”

Z zasady nie preferuje pisania wulgaryzmów nawet w formie skróconej czy w formie kropeczek, ale jeśli dla ciebie wprowadzenie wulgaryzmów na serwis jest ciekawe to właśnie tworzy się nowy regulamin, wprowadź odpowiedni punkt do regulaminu.

"To samo tyczy sie banistracji - widzisz powod, odezwij sie gdzie trzeba zamiast powtarzac sie na forum. Spamowanie dyskusji? :P "Zobaczymy czy..." Z zaproszenia do zajecia sie Twoimi odczuciami w watku nie skorzystam. Juz powiedzialem 2 razy tu, ze jak ktos przemyslenia dowolne o kulturze czyichs wypowiedzi posiada, wystarczy kontakt z administracja ;)"

Już myślałem, że ją reprezentujesz, ten czerwony nick mnie zmylił. Przepraszam, jeśli nie jesteś już redaktorem serwisu a ja tutaj napisałem do Ciebie w kwestiach funkcjonowania serwisu. Nie widziałem aby w zakładce redakcja było wyszczególnione kto zajmuje się banowaniem userów a kto usuwaniem komentarzy. Rozumiem że są redaktorzy i administratorzy, i Ci pierwsi nie mają prawa usuwania komentarzy i banowania.

„Czy moze z czystej checi wbicia szpileczki?”

Nie, chyba mnie z kimś pomyliłeś. Jednak sama insynuacja jest dość chamska i obraźliwa.

albo to: "na squawce o tym nie było" - widzisz @AxelF i zapamietaj, cala przyjemnosc rozmowy z Paxem po stronie Paxa :D

Nie zrozum mnie źle, wszystko Karolu traktujesz śmiertelnie poważnie. Gdybyś znał nasze długie dyskusje z AxelemF to bys wiedział, że główną naszą osią dyskusji jest Alves, Alba i squawka, którą mi Axel zaprezentował, pokazał co i jak i wychwalał w niebogłosy. Pokazywał squawkę jako centrum wiedzy o spotkaniu, wpływu gry zawodników na wynik, dlatego moje zdanie dotyczyło właśnie squawki. To nie było cyniczne ani chamskie, jedynie potwierdziłem że wiem że na squawce o tym (nie ma spalonego na własnej połowie) nie było, dlatego czerpiąc dużą część wiedzy piłkarskiej mógł o tym nie wiedzieć. Można to odebrać jako lekka formę ironii, zależy kto ma jakie intencje w interpretacji.

„zmiana tematu - badz mniej wyczulony na swoim punkcie. Nigdy nie jest za pozno zeby zaczac.”

Gdybym był wyczulony na swoim punkcie to bym nie zlewał dziesiątek wyzwisk i obraźliwych tekstów userów czy redaktorow na mój temat, gdybym był wyczulonym na swoim punkcie egocentrykiem robił raban w wielu kwestiach a nie zamiatał je pod dywan dla dobra serwisu (wiesz o czym mówię).

"szkalowanie" - rzeczywiscie, tez sie dziwie, ze Dani nie zalozyl mu jeszcze sprawy... "

Więc rozumiem, że można łamać regulamin i prowadzić nagonkę na zawodnika a jedyna opcją zaprzestania takiego zachowania na serwisie jest złożenie sprawy sądowej przez zawodnika którego ta nagonka dotyczy? Czy tak to będzie ujęte w nowym regulaminie? Z pewnością tą sprawę i jej ujęcie poruszę jeszcze nie raz, bo jest arcyciekawa. Nagonka jest jednak dopuszczalna?

„Ma ktos swoje zdanie - moze dalbys mu je miec zamiast jechac od razu po "nieznajomosci zasad pn"?”

Nigdy nikomu nie odbierałem jego zdania, o nieznajomości zasad piłki nożnej mówiłem w konkretnym ujęciu do konkretnego przykładu. Nie generalizuj, to bardzo zła maniera,

„Stosowanie takiej zagrywki (w tej czy innej sytuacji; przeciez nawet jak tak uwazasz, mozna to ujac inaczej! wystarczy chciec) wobec wieloletniego Uzytkownika strony i cenionego przez innych Uczestnika licznych dyskusji na stronie - jest zwyczajnie cienkie i jesli chcesz przekonywac dalej, ze swiadczy o kulturze wypowiedzi i wszystko OK, to sie z tym nie zgodze”.

Czy znajomość przepisów piłki nożnej i wytknięciu braku tej znajomości ma zależeć od stażu na stronie? W tym przypadku nie pisałem nic o kulturze a szczególnie o przekonywaniu że świadczy to o kulturze. Nie wymyślaj czegos czego nie było, aby pokazać mnie w negatywnym świetle.

i nie zapomnij o strącanych gołębiach na stadionie

Teraz ja wreszcie napiszę coś ad personam
Dyskutujemy od długiego czasu, w zeszłym roku to Ty mi pokazałeś squawkę. Głównie rozmawialiśmy o Alvesu, Ty go krytykowałeś, ja broniłem. Przedstawiałeś squawkę jako coś fenomenalnego, że whoscored przy tym to niewymierny algorytm, a squawka to coś cudownego, że Mourinho z niej korzysta, że daje możliwość oceny wpływu zawodnika na grę, itd. Zachwalałeś squawkę, pisałeś że całkowicie jej ufasz, robiłeś całe zestawienia, wykresy gry ofensywnej i defensywnej Alby i Alvesa, pokazując wyższość Alby nad Alvesem. Przyznam byłem pod wrażeniem. Kreowałeś się wtedy na bezstronnego usera, którego opinie poświadcza jeden z najlepszych instrumentów statystyczno-porównawczych. Alves na jesieni był bez formy a Alba ją miał więc wiadomo, że squawka to pokazywała. Od połowy stycznia do końca roku sytuacje się zmieniła – Alba przez całą drugą część sezonu nie miał formy a Alves ją miał i to też squawka wykazywała. Jednak od tego momentu przestałeś nawet udawać swoją bezstronność, całkowicie odrzuciłeś squawke bo nie dawała wysokich not Albie tylko Alvesowi. Od miesięcy pod wieloma artykułami ocenowymi domagałeś się od redakcji zmniejszenia ocen Alvesa i podniesienia ocen Albie. Szanuje Cię i jestem wdzięczny za pokazanie squawki. Nie chodzi o to, że prowadzisz wielomiesięczną nagonkę na Alvesa, tu mogę jedynie pokazywać bezsensowność Twoich dissów, jak w tej dyskusji na temat 7 błędów czy wymyślanie sytuacji których nie było w rzeczywistości (przy wcześniejszych 2 stratach czy teraz 7 błędach). Po prostu żałuję, że z taką hipokryzją potraktowałeś squawkę i zamknąłeś się w świecie antyAlves i proAlba. Jesteś osoba inteligentną z którą można byłoby podyskutować szerzej na tematy piłkarskie, a nie poświęcać cały czas wyjaśniając gdzie i co wymyśliłeś, aby zgnoić Alvesa czy wywyższyć Albę.
pozdrawiam

Karolu (bo rozumiem że tak chcesz abym się zwracał) zanim przejdę do konkretnej odpowiedzi na Twój wpis, dam Ci kilka ogólnych uwag. Fcbarca.com to jeden z najlepszych portali sportowych w Polsce, gdzie nie tylko serwis ale i redaktorzy powinni trzymać pewien poziom.Rozpocząłeś jako redaktor osobisty komentarz bardzo wywyższającym się tonem. Zamiast czuwać nad poziomem dyskusji, nad merytorycznością wypowiedzi, rozpocząłeś wątek personalne skierowany wobec usera. Zastanów się czy tak powinien zachować się redaktor tego portalu, wobec usera który nigdzie nikogo nie obraził, nie użył epitetu?Ty powinieneś trzymać jakiś poziom, pewien standard wypowiedzi i zachowania się na serwisie, być wzorem w relacjach personalnych - łagodzić spory i napięcia a nie je tworzyć. Sądziłem, że czerwony nick do czegoś zobowiązuje. Zrozum, że bycie redaktorem to nie tylko prestiż ale i obowiązki, szacunek wobec userów. Rozumiem, że kogoś można bardziej polubić na serwisie a kogoś mniej, ale odrobina przyzwoitości byłaby wskazana. Redaktorzy nie powinni przyłączać się do nagonek na zawodników czy userów – oboje wiemy, że z tym bywa różnie. Chciałeś się przyłączyć do dyskusji jako kibic – super, chciałeś wziąć stronę AxelaF – super. Szkoda że nie odniosłeś się merytorycznie do sedna dyskusji (7 błędów Alvesa) tylko rozpocząłeś wątek personalny pełen chamskich osobistych docinków. Czy tak powinien zachowywać się redaktor? Oczywiście, jesteście też kibicami, czasem chcielibyście podyskutować na serwisie jak user z userem, nawet mu personalnie powtykać, jednak wtedy nie zaczynaj dyskusji od słów „Pilnuj lepiej kultury”, bo wtedy pisząc w takim tonie i sugerując pewną sankcję reprezentujesz serwis.

"Wybacz, absolutnie nie mam ochoty by "walczyć" o Twoją akceptację. Bez względu czy chodzi o akceptację argumentów (byś uznał je za argumenty, a nie bzdury), czy o akceptację kompetencji (byś uznawał mnie za kogoś więcej niż głupiego hipokrytę)".

Tu nie chodzi o moją akceptację, akceptację argumentów czy kompetencji. Starasz się wszystko wrzucać do wątków personalnych. Napisałeś 7 błędów Alvesa, ja je skomentowałem, Ty na moje argumenty nie odpowiedziałeś tylko zacząłeś wątek personalny. Nigdy nie nazwałem Cie głupcem ani hipokrytą, staram się nie używać określeń ad personam, to Ty je używasz w stosunku do mnie. Ale jak napisałeś, nie jesteś dla mnie nikim ważnym, by Twoje oceny mnie interesowały".

„Jeśli kiedykolwiek zechcesz pogadać bez postawy pretensjonalnej, nacechowanej próbą osobistych przytyków, wal śmiało. Do tego czasu komentowanie moich postów odpuść sobie”.

Jak piszesz coś to bądź świadomy tego co piszesz i że możesz spotkać się z krytyką tego co napisałeś. Doskonale wiesz, że nigdy nie uciekam od dyskusji, a spieraliśmy się na początku roku bardzo często. Zamiast dokończyć ten wątek merytorycznie - odpowiedzieć na moje argumenty odnośnie przedstawionych przez Ciebie sytuacji to kończysz rozmowę. Ostatnio też tak dyskutowałeś, gdy pisałeś o stratach Alvesa na własnej połowie, jak poprosiłem abyś je wymienił też uciekłeś od dyskusji. Tu w tej rozmowie zadałem Ci kilka pytań odnośnie sytuacji boiskowych, a Ty odpowiedziałeś jedynie personalnie wobec mnie. Chętnie porozmawiam mając nadzieję, że nie skończy się personalnym atakiem, nacechowanych próbą osobistych przytyków wobec mnie.

Naprawdę uważasz, że tekst: "do tego nie zna zasad piłki nożnej" jest tak obraźliwy? No może troszkę mocny, ale kurczę - spalonych na połowie drużyny atakującej nie ma, to jest fakt. Z czym tu dyskutować?

NIe przetłumaczysz challenger chciał sobie pojechać na jednym z userów i co zrobisz? Nic. On może pisać personalnie, sugerować różne rzeczy. Ma czerwony nick więc może tu wszystko. Oczywiście merytorycznie nie odnosi sie do dyskusji tak jak AxelF tylko ciągle piszą personalnie o mojej osobie, a juz myslałem że chodzi o błędy Alvesa. Wiesz jak tu jest, nie będę Ci tego tłumaczył. Byłem wyzywany na różne sposoby i redakcja to zlewała, czasem sama brała udzial w naznaczaniu mnie, tutaj napisałem że ktoś nie zna zasad piłki nożnej i zrobiła się afera. Nikogo nie obraziłem, no ale jak u jednego widzi sie drzazgę a u drugiego nie chce się belki zobaczyć to tak bywa.

Odpiszę w nocy bo teraz nie ma mnie w domu. Spodziewałem się takiej odpowiedzi., czyli orwellewskiej równości. teraz zwroce że jak jeden user zgłasza łamanie regulaminu to redakcja zlewa sprawa i niech zawodnik wytoczy mu sprawę.

Zobaczymy czy redaktor (redakcja) stosuje taką sama miare do wszystkich, czy na serwisie są równi i równiejsi. Przypominam że Korbel dostał miesięcznego bana za sugerowanie iż redakcja oceniająca niesprawiedliwie ocenia zawodników. Tutaj mamy do czynienia z osobą która w taki sam sposób pod artykułem oceniającym uważa, że te oceny są przez redakcje specjalnie nieobiektywnie wystawiane (Chyba faktycznie redakcja +3 do każdej "newralgicznej" oceny, by się nie potykać na kopie z krzyżowcami :)), do tego obraża innych użytkowników i łamiąc regulamin prowadzi nagonkę na jednego zawodnika. Zobaczymy Panie redaktorze, tam za jedna tylko rzecz Korbela wyrzucono na miesiąc zobaczymy teraz jak Pan zareaguje, czy wykaże Pan taką samą miarę do każdego usera łamiącego regulamin, czy pokaże że redakcja wybiórczo traktuje regulamin, dbałość o kulturę wypowiedzi i poziom dyskusji na serwisie. Pana postępowanie będzie świadczyć o podejściu do tego problemu.

7. Gdyby to zrobił napastnik, gracz Barcy od niedawna - ok. Ale Alves gra w Barcelonie już całe lata i są dwa czynniki - wokół nie ma nikogo z przeciwników bardzo blisko, ma czas się rozejrzeć, a SFG to trudność dla Barcy w tym sezonie. A decyzja wynika z tego, że nabrał do Nolito respektu, po poprzednich razach kiedy ten go nabierał jak chciał.
Nie odpowiedziałeś co miał zrobić gdy mocno bita piłka leci na wysokości 2 metrów, ma 2 metry od siebie Aspasa i kilka metrów za sobą Nolito? Wybija w bezpieczny sposób na rzut rożny. Nolito – nabieral Alvesa jak chciał? Chyba do squawki nie zaglądałeś – ilośc odbiorów Alvesa na Nolito 2 na 2 skutecznośći 100%, ilość dryblingów Alvesa na Nolito 1 skutecznych 1 – procent 100%, ilość drybylingów Nolito na Alvesu 1 na skutecznych 0, skuteczność 0%, ilość prób odbiorów Nolito na Alvesu 2 skutecznych 0 – procent 0%. Następnym razem postaraj się bardziej.

Jak pisałem w ocenach Alves popełnił dwa błędy - 4 i 5 u Ciebie, reszta to Twoje wymyślanie wbrew zdrowemu rozsądkowi, prawom fizyki i przepisom FIFA w piłkę nożną.

4. Z czwartym się zgadzamy
5. minięty przez Nolito jak ucznia, na zamach i gracz Celty oddaje strzał z dobrej pozycji. Na szczęście niecelny […] tak doświadczony obrońca daje się "nawinąć" "na zamach"? Heloł. Wiem że to pojedynek 1:1

Jak pisałem Nolito nie minął Alvesa więc to kłamstwo, po drugie Nolito nie „nawinał” go na zamach kolejne kłamstwo, podał piłke do Aspasa i dostał zwrotną piłkę, a że był ustawiony do piłki a nie tak jak Alves przeciw piłce i dodatkowo to Nolito uciekał od Alvesa to miał szanse być przy piłce wcześniej, co zaznaczyłem w swoich ocenach.

6. 60 - Alves łamie linię spalonego i Nolito wychodzi na strzał sam na sam. Powinno być 4:0, ana szczęście pudło […]Rozumiem że można nie przypilnować raz, ale dwa razy w jednym meczu? A to tylko te wda razy, którym ostatnim ogniwem "obrony" mogło być złapanie przeciwnika na spalony. To jednak wynik braku kontroli ustawienia ŚO.

Pisałem Ci, że Alves nie złamał linii spalonego bo nie ma spalonego gdy zawodnik jest na własnej połowie, a ty dalej swoje. To nie moje wymysły ale FIFA. Idź do nich na skrge, że nie dają Ci wymyślać negatywnych komentarzy o Alvesu.

1. zdecydowanie wynika z błędnego ustawienia. Po co Alves "asekuruje" zawodnika który jest na swojej pozycji?

Wcześniej pisałeś że przeszkadza Pique w interwencji, jak zapytałem w jaki sposób nie odpowiedziałeś. Może po to blokuje wchodzącego zawodnika, że Pique tego nie robi i nawet nie widzi że zawodnika Celty wchodzi kilka metrów za plecy Pique.

2. Sporo szczęścia, bo sytuacja nie zmuszała do faulu, ale nie jest to wielki błąd. Choć gdyby SFG przeciwnik zamienił na gola, byłby.

Wspaniała konstrukcja. Ale po kolei. Wcześniej pisałeś że był faul a uderzenie w piłkę było przez nogi Nolito co jest fizycznie nie możliwe i że sytuacje miała miejsce w narożniku pola karnego. Oczywiście to też kłamstwo, co najwyżej w narożniku boiska. Jednak konstrukcja wywodu mnie zdumiewa. Byłby wielki błąd, gdyby: Alves faulował, sędzia odgwizdał faul, a z SFG padła bramka. Nic tu takiego nie było, Alves zaliczył kolejny świetny odbiór na Nolito, a Ty piszesz że błąd bo gdyby, gdyby, gdyby. Ale to ja jestem w typie maniakalnym.

3. Zostaje na 30 metrze, zmuszając Roberto do asekuracji jego pozycji i pokonania sprintem 30 metrów […] Zgubienie ustawienia, ale w miarę usprawiedliwione.

Alves w tej minucie ma przechwyt w 30:32 ale Messi traci piłke a następnie Alves przejmuje piłkę w własnym polu karnym po interwencji Masche w 30:52. Powiedz mi co i kiedy asekurował Roberto i asekurował Alvesa to kiedy był w jego strefie obronnej?

„Maniakalnie przypisujesz mi "krucjatę" na rzecz Alby, na podstawie tego, że w naturalnym odruchu porównywałem jednego bocznego obrońcę do drugiego, lub że uważam że spisuje się na swojej pozycji lepiej niż Mathieu?”

Krucjatę proalba i antyAlves przypisuję ze względu na Twoje wpisy od miesięcy pod ocenami:
Oceny za Valencię

Alves tragiczny. Naprawdę nie rozumiem tak wysokiej noty

Ocena squawka 51 (tylko Messi wyżej oceniony)



Oceny za Getafe

Alves za wysoko jak dla mnie. (Alba z Espanolem grał znacznie lepiej niż Alves we wtorek, a ocenę miał o 3 oczka niższą) (Ocena squawki za Espanyol Alves 40 Alba 0).

Ocena squawka Alves 27



Oceny za z Bayern

Nie wiem jak oceniany jest Alves. Chyba ostatnio ma jakąś taryfę wywalczoną przez Paxa.

Ocena squawka Alves 2 Alba -1



Oceny za mecz z Atlético Madryt

Naprawdę nie rozumiem tej różnicy ocen między Albą i Alvesem. [...]

Kosmiczny hype na Brazylijczyka.

Ocena squawka Alves 35 Alba 3



Oceny za Juventus

Alves poważny błąd - ni to wybicie, ni podanie po aucie, które skończyło się kontrą i bramką Juve, a żadne z dwóch PK nie było tak groźne, jak to Alby, […] A ocena i tak wyższa Alves? Coś tu nie tak.

Ocena squawka Alves 42 Alba 2

I tak mógłbym podawać przykłady i podawać... no, ale gdzie tam, Ty i jakaś krucjata.

"To mam na myśli pisząc któryś raz, że nie ma sensu dyskusja z Tobą, bo masz tendencję nie odpowiedzi konstruktywnej na czyjeś argumenty, nie tłumaczenia swoich, ale tłumaczenia sobie czyichś, jego niekompetencją. Łatwiej Ci z nimi żyć, pozwalają zachować SWOJĄ JEDYNĄ AKCEPTOWALNĄ prawdę, mimo wszystko, bo jeśli ktoś nie ma o niczym pojęcia, to jak mógł napisać coś rozsądnego".

Popatrz na swoją wypowiedź teraz, w żadnym jej elemencie nie skupiłeś się na przedmiocie dyskusji a mianowicie 7 błędach. Zero konstruktywnej odpowiedzi. Podałeś Twoim zdaniem jakies argumenty ja je skomentowałem, w odpowiedzi dostałem zalew personalnych negatywnych określeń. Nie przyjmujesz jakiejkolwiek krytyki do siebie, nie przyjmujesz podważenia jakiejkolwiek Twojej tezy, a jeśli ktoś śmiałby wykazać błędy w Twojej konstrukcji dostaje personalne określenia.




„Oczywiście wrażenie rozmówcy jest inne... tylko co to Cię obchodzi. Jesteś egocentrykiem w typie maniakalnym”.

Ooooo, czego się człowiek dowie, ale przecież to inni mierzą Ciebie swoja miarą, a nie Ty.

„Rozumiesz teraz? Czy zawsze mierzysz ludzi swoją miarą? Czy skoro Tobie z łatwością przychodzi sypanie "określnikami" ad personam, zakładasz że każdy tak ma? Jeśli wobec innych stosujesz metodę domniemanego braku kompetencji, w tym także podstawowych - intelektualnych, zakładasz, że wszyscy tak robią?”

Nie wiem czy wszyscy – Ty tak robisz. To właśnie nazywa się hipokryzja i to Ci tłumaczyłem, wytykasz innym to co robisz nagminnie. Jeśli przejrzysz ten wątek to epitety wobec mnie zastosowałeś tylko Ty, ja Ciebie nie określiłem żadnym personalnym przymiotnikiem. Najłatwiej jest wmówić komuś coś gdy samemu się to stosuje. Twoje całe wywody skupiają się tylko na docinkach personalnych, nie odniosłeś się teraz w dwóch przydługich komentarzach do mojej odpowiedzi tylko jest atak personalny. Ja podałem konkretny przykład na nieznajomość przepisów, Ty piszesz o domniemaniu, piszesz o kompetencjach intelektualnych – ale kto napisał „tłumaczyć jak krowie na rowie”?.

„Jesteś na argumenty zamknięty i tyle”.
Wystarczy je przedstawić, jakoś z jednym punktem z siedmiu się zgodziłem.

„Jeśli takiś z przepisów bystry, to proszę teraz ja - odpowiedz konkretnymi paragrafami i ustępami”.
Artykuł 11, przepisy FIFA w tłumaczeniu i wydaniu dla PZPN
https://www.pzpn.pl/public/system/files/site_content/691/346-Przepisy%20Gry%20w%20piłkę%20nożną%202012-2013.pdf

Ja wiem, że to jest problem w dyskusji ze mną, Ty mówisz sprawdzam a ja pokazuję Ci, że to jest prawda, gdy ja mówię sprawdzam Ty piszesz odpowiadasz „nie chce mi się” ale „gdzieś tam zapamiętałem”. I kto tu jest zamknięty na argumenty.

Wiesz doskonale jak tu jest. Tutaj użytkownik sugeruje że redakcja podwyższa ocenę jednemu zawodnikowi o 3 lub 5 punktów i nic się nie dzieje, Ty dostałeś bana na miesiąc za to samo. Tutaj gość mnie wyzywa ale ja dostaję ostrzeżenie mimo, że nie użyłem ani jednego obraźliwego stwierdzenia. Gość pisze osobiste obraźliwe teksty ale ja dostaję pouczenie za wyrażenie o nieznajomości przepisów na konkretnym przykładzie.
Tak tu jest i tego się nie zmieni, aż by się chciało użyć cytatu z Orwella "„Wszystkie zwierzęta są równe, ale niektóre zwierzęta są równiejsze od innych”. Pan redaktor przecież czuwa nad kulturą wypowiedzi.

"Wielokrotne pytanie (z tezą, kolejna sztuczka), czy aby nie okłamuję czytelników wspominając o 2 błędach Alvesa. - nie chce mi sie poświęcać 90 minut na obejrzenie meczu tylko po to, by się z Tobą wykłócać. Zaraz się czepniesz czegoś innego itd. itd.
Gdzieś tam zapamiętałem te błedy w trakcie meczu."

To jest właśnie rodzaj dyskusji który uprawiasz, podajesz niesprawdzone negatywne informacje o jednym (tylko o jednym) zawodniku, a jak ktoś powie Ci sprawdzam. To piszesz „nie chce mi się sprawdzać” ale na pewno tak było. Masz pretensje do osoby która wytyka Ci takie Twoje przekłamania.

„Teraz wymieniłem Ci te 7 błędów, nagle okazało się że jestem niekompetentnym durniem. Po co się z Tobą spierać, jeśli nawet konkretną odpowiedź zamieniasz przytyk ad personam. Po co mam sobie zadawać trud wracania i oglądania meczu, by wyliczyć sytuacje, kiedy znów kontr-argument rozmówcy zostanie przez Ciebie sprowadzony do nic niewartej pisaniny BO TY TAK to ocenisz”.

Pokazałeś jakieś wydarzenia boiskowe, z większością interpretacji się nie zgadzam bo np. wybicie trudnej piłki na rzut różny gdy jest dwóch zawodników przeciwników w pobliżu nie uważam za błąd, czy pisanie i jeszcze porównywanie do sytuacji Alby (znowu Alba przecież podobno nie prowadzisz krucjaty) było błędne bo się pomyliłeś i spalonego być nie mogło. Zauważ że ja merytorycznie (możesz uznać subiektywnie) skomentowałem wszystkie 7 sytuacji, Ty odpowiedziałeś tylko personalnie, nie skupiłeś się na merytorycznej odpowiedzi w stosunku do sytuacji i mojej interpretacji tylko w negatywny sposób odnosiłeś się tylko do mnie. Nie sądziłem że w ten sposób chcesz dyskutować, na poziomie wyzwisk ale to Twój wybór.

Dani nie zapomniał o nim tylko blokowal zawodnika ktory wybiegł za plecy Pique. miał jeden poważny błąd a poza tym był najsolidniejszy w obronie

Neymar 6.0
Bardzo aktywny, ale i nie efektywny. W 15’ strzał jego broni bramkarz, w 40’ strzał jest zablokowany przez obrońcę, w 53’ świetny rajd Neymara w akcji ze słupkiem Messiego, w 55’ dobrze wrzuca z rzutu wolnego, w 56’ dobra akcja Messi-Neymar-Messi, w 80 strzela bramkę, a w 88 świetnie dogrywa do Messiego którego strzał broni bramkarz. 4 kluczowe podania, 5 dryblingów i ogólnie dobre wrażenie i taka też ocena.

Messi 6.0
Dobre spotkanie Messiego, a byłoby kapitalne gdyby nie słupek i bramkarz Celty. W 10 minucie dostaje dobra piłkę od Iniesty, ale strzał broni Alvar, w 15 świetnie dogrywa do Neya którego strzał znów broni bramkarz, w 53 strzela w slupek, w 61 podaje do Munira ale znów golkiper broni, w 63 podanie do Neymara i asysta, w 81 wypuszcza Munira który fatalnie pudluje. Dużo strzelał, dużo podawał, kreował sytuacje do tego walczyl (np. 62’), ale dużo było też niechlujnych, nieprzygotowanych zagrań. Gdyby te sytuacje niewykorzystane…

Suarez 3.0
Bardzo słabe spotkanie. Do odnotowania na plus tylko jedno podani do Neymara z 58 minuty. Reszta to większość złe zagrania. Zliczając ostatnie spotkania wykazał się 10 i 11 nieudanym dryblingiem z rzędu. W 24’ źle wykańcza dobrze zapowiadającą się akcję, w 35’ bardzo źle zachowuje się w własnym polu karnym – kryje Nolito a następnie go odpuszcza, nie oddał nawet jednego strzału na bramkę. Bardzo słabe spotkanie, niewidoczny i nie efektywny. Mecz do zapomnienia

Iniesta 5.5
Grał bardzo nierówno, miał dobre momenty, dobre wejścia i dobre podania, potem znikał na dłuższe chwile, by w defensywie się pojawić i robić błędy i tracąc piłki na własnej połowie.W 5’ zalicza dobry odbiór, w 14’ odnotowuje stratę w środkowej strefie i niegroźna kontra Celty, w 16 kolejna strata już na własnej polowie i groźniejsza akcja Celty, w 23’ kolejna strata – tym razem na skrzydle. W 24’ bierze udział w dobrej akcji Iniesta-Mathieu-Suarez ale nie zakończonej strzałem, w 40’ ma świetna piłkę do Neymara, w 53’ po podaniu od Neya podaje do Messiego który trafia w słupek, w 69’ strata 20 metrów od własnej bramki, w 77’ bardzo dobrze wrzuca na głowę Alvesa. W defensywie źle się ustawiał, miał problem z kryciem. Grał wertykalnie, ale zaliczył tylko jeden udany drybling. Jeden z lepszych w tym spotkaniu.

A gdzie ja go na siłe bronię, wymyślam jakies sytuacje?? Mascherano jest najsłabszym obrońcą od trzech ligowych spotkań (teraz Pique go dogonił). Karygodny błąd w 3 bramce a nie 4, w pierwszej blokował innego zawodnika.